Stella Calloni
El golpe militar en Honduras del pasado 28 de junio, contra el gobierno del presidente Manuel Zelaya, surgido del Partido Liberal quien tomó caminos independientes, rechazando imposiciones como el Tratado de libre Comercio (TLC), uniéndose al proyecto latinoamericano de integración (ALBA) y creando alianzas con organizaciones populares, será desde hoy y para siempre uno de los mayores ensayos del terrorismo mediático, entre otros modelos. Pero también lleva muchos mensajes detrás.
La Organización de Estados Americanos(OEA) actuó tardíamente. El 26 de junio debía haber estado en Honduras, como lo reclamó el presidente Zelaya. Si bien tomó una posición ante la fuerte presencia de América Latina, que incluso llevó al Secretario General, José Miguel Insulza a entregar en manos propias el ultimátum a los golpistas, algunos sectores plantean dudas sobre la lentitud de esos movimientos.
Analizando el golpe en sí, que no se diferencia de todo lo actuado a lo largo del Siglo XX y lo que va del XXI por Estados Unidos en América Latina, este lleva otras cargas agregadas.
Abiertamente la televisora CNN, hizo todo lo posible por legalizarlo. Burdo y evidente ha sido el intento.
Durante el primer día del golpe, que comenzó con el secuestro extremadamente violento del presidente y el traslado ilegal a Costa Rica bajo monitoreo de las bases militares estadunidenses en Honduras, CNN intentó durante todo el día a través de una serie de entrevistas que se inculpara al presidente Zelaya.
La pregunta en términos generales era “¿Ud. No cree que el presidente Zelaya es responsable por haber intentado esta consulta que muchos rechazaban?”. Las respuestas mayoritariamente fueron contra el golpe, ante lo cual, la primera acción resultó derrotada. Pero no así la continuidad de la propaganda por otros medios.
La supuesta “objetividad” con que se reciben y leen mensajes, la mayoría de los cuales siempre favorecen las posiciones del discurso hegemónico de la empresa, es falsa. Por una parte se descartan mensajes contrarios y no se informa sobre la realidad de que la mayoría del pueblo hondureño no tiene acceso a Internet y que otros miles están huyendo o en la clandestinidad ante la represión golpista.
Se contradice CNN. Zelaya había propuesto una consulta al pueblo el 28 de junio para saber si se apoyaba instalar otra urna en las elecciones de noviembre próximo para aprobar o no la instalación de una Asamblea Constituyente.
Si los golpistas pensaban -como argumentó CNN el 4 de julio pasado- que Zelaya tenía sólo el 30 por ciento de los votos. ¿Porqué no dejaron que se votara ese 28 de junio si iba a perder?.
¿Era necesario el golpe brutal para impedir la consulta cuando las urnas -según CNN- desfavorecían al mandatario y cuando incluso quedaba un nuevo escenario donde discutir democráticamente estas cuestiones como son las elecciones de noviembre próximo?.
Si el mandatario sólo tenía un respaldo mínimo, ¿por qué no esperar unas horas a su presunta derrota en la consulta y no presentarse a la madrugada en su casa, secuestrarlo e imponer un golpe que siempre conlleva terrorismo de Estado?.
En este intento de razonamientos simples debemos citar otro ocultamiento. La historia regional no aparece como contexto, ni la ocupación colonial de esa región por Estados Unidos a lo largo del siglo XX, de lo que el nombre terrible de “repúblicas bananeras” para las naciones centroamericanas, cuyos pueblos han dado muestra de una larga resistencia.
La suma de víctimas en esas resistencias contra las dictaduras impuestas por Washington a lo largo de la mayor parte del siglo XX, alcanza a casi 400 mil muertes, si consideramos que en Guatemala solamente se registraron 90 mil desapariciones forzadas y más de cien mil muertos. Sumado a esto los muertos y desaparecidos bajo las dictaduras de la familia Somoza en Nicaragua y los militares en El Salvador, y luego en la guerra encubierta de Estados Unidos contra el pueblo nicaragüense no hay ninguna exageración en esa cifra.
Si el golpe en Honduras no se evalúa en los términos de esa realidad, es imposible entender el peligro que la actual asonada significa para América Latina y el porqué la única respuesta a esto es la restitución del mandatario.
Presidentes elegidos por la voluntad popular fueron derribados por invasiones e intervenciones a lo largo de la historia, tanto en los años 50, como 60, 70, 80. A fines de los años 90 y especialmente en el siglo XXI, el surgimiento de nuevos gobernantes, que se escapan del encuadramiento de la vieja Guerra Fría, provocó otros intentos golpistas fracasados como el de Venezuela en abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez o los intentos aparentemente “cívicos” con fuerzas paramilitares detrás, como lo actuado contra el presidente Evo Morales en Bolivia en septiembre del 2008.
Los golpes duros o “suaves” se multiplican en la tarea demoledora de desestabilizar gobiernos contando con el apoyo la National Encowment Foundation (NED) y la USAID (Agencia Internacional para el desarrollo (USAID), es decir la CIA estadounidense, responsable también de la guerra contra Nicaragua y la invasión a Panamá en 1989, entre otras actuaciones “memorables” en la región.
En 1983 el investigador y periodista argentino, Gregorio Selser escribió el libro “Honduras, República alquilada” publicado en México ese año, donde denunciaba la complicidad de las dirigencias políticas de ese país con la larga ocupación de las transnacionales fruteras y otras y la intervención militar de Estados Unidos.
Marcando su respeto por el pueblo hondureño, sometido a la infamia de dictaduras y poderes congresionales que lo traicionaban siempre, Selser demostró documentadamente que Honduras fue un país utilizado por Washington como plataforma de agresión regional desde los tiempos en que las compañías fruteras imponían a los gobernantes de turno.
Por esta razón es imposible hablar de lo que está sucediendo en ese país sin mencionar la presencia de bases militares de Estados Unidos y el ocultamiento de ese factor es parte del golpe.
No es un “olvido” común que no se registre en los antecedentes todo lo que sucedió en esa región, donde la multimillonaria ayuda militar de Estados Undios sostuvo los criminales dictadores centroamericanos.
Está documentado que desde esas bases en territorio hondureño partió en 1954 la invasión contra el presidente legítimo de Guatemala Jacobo Arbenz y lo actuado en los años contra El Salvador, y Nicaragua.
En esos años también ya se había sido instalado uno de los más poderosos sistemas de radar en las bases militares de Honduras. Una de las más antiguas es Palmerola donde Estados Unidos tiene ubicada la estratégica pista de aterrizaje de más de dos mil 600 metros de largo, para ingresar equipos de ataques e instalar la tropa que necesite.
No es el único sitio militar en Honduras para ubicar tropa en acciones de “depliegue rápido” contra cualquier país de la región.
Con la alta tecnología de estos últimos años, Estados Unidos puede vigilar un extenso territorio, incluyendo el Caribe, desde sus bases en Honduras.
En los fatídicos años 80 en una sesión secreta 44 diputados del Partido Liberal y 34 del Partido Nacional, a espaldas del pueblo, acordaron la implantación del Centro Regional de Entrenamiento (CREM) para “instruir” a soldados salvadoreños, que asesinaban y desaparecían aldeas enteras en su país y a otros militares cuyas naciones estaban bajo dictaduras.
En los últimos años muy cerca de la frontera con Nicaragua tropas norteamericanas entrenaron mercenarios para ir a Irak.
El pueblo hondureño quedó aprisionado en las telarañas de los armados contrainsurgentes de la Guerra Fría, con instalaciones militares estadounidenses que sirvieron y sirven como rampas para atacar a otras naciones.
La actual Corte Suprema de Honduras fue una implantación del antiguo “virrey” de ese país John Dimitri Negroponte, quien nunca dejó de mantener sus subordinados militares, empresariales y políticos, desde que fue embajador de Estados Unidos en los años 80, y actuó como un gobierno en las sombras.
Esto también surge de su paso como subsecretario de Estado del gobierno de George W, Bush por Honduras hace un año atrás donde después de sus reuniones con el actual presidente de facto Roberto Micheletti y con la Corte Suprema se incrementaron los preparativos golpistas a través de la embajada estadounidense en Tegucigalpa que estuvo todo el tiempo actuando con la oposición golpista. Y hay que destacar ahora la participación de la inteligencia israelí como un socio duro, que acompaña acciones similares en otros países de la región.
Para las organizaciones sociales hondureñas y para la mayoría de países del mundo la única respuesta posible es la restitución presidencial, lo que por supuesto ha engendrado contradicciones internas en Estados Unidos.
Pero hay otro punto esencial: en este golpe en Honduras, apoyado por la alta jerarquía de la Iglesia Católica, donde se mata, persigue y reprime a miles de personas, entre ellos a periodistas, clausurando radios, y produciendo inocultables acciones de terrorismo de Estado, se están probando nuevos métodos.
De hecho, la brutalidad con que actuaron estaba destinada a desafiar a toda América Latina. El desprecio de los golpistas por las instituciones internacionales como la OEA o la ONU indica que asumen el desconocimiento que en tiempos del ex presidente Bush se tenía de las mismas.
Uno de los efectos duros del paso de Bush fue la desacreditación y debilitamiento de las instituciones internacionales cuando invadió Irak, con la imposición al mundo de gravísimas violaciones a los derechos Humanos, cuyos símbolos temibles fueron y son Guantánamo y las cárceles secretas en todo el mundo.
Hay algo más en este golpe de lo que poco se da cuenta. No es sólo la repetición de viejos moldes golpistas, tan antiguos que parecen increíbles en pleno siglo XXI, con la activa participación del poder oligárquico, sino que hay ingredientes fuertemente provocativos, como si hubiera sido pensado para poner al presidente de Estados Unidos Barack Obama, frente a un hecho consumado. Esto hace difícil volverse atrás, sin activar lo que ya se está planteando al interior de ese país: algunas demandas de los halcones, recordando su actuación en contra del ex presidente James Carter, en tiempos en que este tuvo roces con las dictaduras de la región y aludiendo a “debilidades” del nuevo gobernante. Es un conocido juego mafioso.
En este caso se da la aparición de algunas figuras, voceros de esos halcones. Uno de ellos es el propio ex subsecretario Roger Noriega, quien participa activamente de la Fundación UnoAmérica, el nuevo Frankestein de la NED y la USAID.
Esta “fundación” creada en Colombia como tal a fines de 2008, pero cuyos “militantes” ya estaban actuando en diversos países, ha reclutado a los militares de las viejas dictaduras, a las derechas más extremas y el neozazsimo y se compromete a actuar supranacionalmente como antes los dictadores coordinadamente en la contrainsurgente Operación Cóndor.
Esto evidencia que hay mucho más detrás de este golpe. El ensayo es superador y el esquema empresarial de los golpistas hondureños, que se dicen “dispuestos a resistir”, funciona porque hay mucho dinero de sostén detrás de los mismos.
Como lo hubo para mantener el fracasado paro patronal golpista en Venezuela, y a los patrones del transporte en Chile tantos años atrás y a los de Bolivia. Este golpe tiene mensajes hacia muchas direcciones y por eso mismo América Latina debe ser una muralla. Cualquier puerta entreabierta, cuando se desconocen y desafían todas las reglas internacionales, será vista como una “debilidad” por los halcones que nunca se fueron.
El golpe en Honduras, un país ocupado militarmente, es una prueba dura, pero también el mensaje de la renovada América Latina es fuerte, preciso y el mundo dio su veredicto.
Para Europa también es el mensaje como en los tiempos de la doctrina Monroe(1823). Les están diciendo que América es para los americanos (norteamericanos) a días de firmarse un tratado entre el viejo continente y esa subregión.(fin)
7.06.2009
6.02.2009
UNA HISTORIA INTERESANTE
Speenhamland
Augusto Merino Medina
Hacia comienzos del siglo XIX, en el condado inglés de Speenhamland, situado en zona industrial donde el liberalismo manchesteriano producía sus efectos más crueles, los bajos salarios pagados a los proletarios amenazaron con matarlos de hambre: la paga diaria no les alcanzaba, a veces, ni para comprar pan para sí y sus familias.
Los cristianos concejales de Speenhamland, movidos por sentimientos de solidaridad y caridad, dictaron la siguiente resolución: “cada vez que el salario diario no alcance a un obrero para sustentarse, el municipio le otorgará un subsidio en la cantidad necesaria para que pueda comprar alimento para su familia”. Los empresarios creyeron estar escuchando música celestial: ¡nada podía haber sonado mejor en sus oídos! Acto seguido, procedieron a bajar todavía más los salarios que pagaban, confortados con la seguridad de que el municipio proveería para que sus obreros no se murieran de hambre y hubiera suficiente mano de obra vigorosa para trabajar.
Comenzó el municipio a pagar los subsidios, pero como éstos eran cada vez mayores y más numerosos, tuvo que alzar grandemente los impuestos cobrados a los empresarios. Lo cual trajo por consecuencia que muchos de éstos quebraran y pasaran a engrosar el número de los que necesitaban subsidio municipal. Al cabo de poco tiempo, la situación de la economía en Speenhamland era desastrosa: enormes masas de cesantes que, habiendo tenido que desalojar sus casas por arriendos impagos, fueron albergados en inmensos barracones donde comenzaron a llevar una vida de promiscuidad y de ocio, en espera de la comida municipal cotidiana; fábricas arruinadas; escasez.
Los liberales ingleses que contemplaban este espectáculo estaban atónitos por su buena suerte: he aquí que se les presentaba, gratis, un magnífico ejemplo de que, cada vez que en nombre de la moral cristiana se interfiere con la economía, ésta se venga ferozmente creando situaciones mucho peores que las primeras de que se partió. La moraleja, que los liberales ya conocían de memoria, recibió una nueva, aleccionadora y espléndida confirmación: “no meta su cristiana y solidaria mano en la economía, porque no hará sino empeorar infinitamente las cosas”. Y los teóricos adujeron, con nuevo vigor, que la economía se autorregula; que la moral, por tanto, no necesita -ni debe- regularla desde afuera; que cuando esto último pasa, queda asegurada la ruina de ambas.
El problema es que en Speenhamland los concejales actuaron movidos por motivos correctos, pero con la mayor impericia económica y legislativa. Fueron laicos muy cristianos y muy buenos, pero necios, incompetentes y torpes: lo que debieran haber hecho fue dictar una ley prudente, bien pensada, que no pudiera ser burlada y que produjera el efecto deseado y no otro.
Surgen estos recuerdos y reflexiones a propósito del tema de la subcontratación. Algunos quisieran ver a la Iglesia y la moral cristianas mudas y marginadas del tema: “la economía - dicen- o se autorregula o se arruina”.
Pretenden lo que los liberales han pretendido siempre: excluir la moral cristiana de las relaciones económicas (ojalá de toda la vida humana).
La solución no consiste en silenciar en este terreno el mensaje evangélico, que se refiere a toda la vida del hombre, incluida su vida económica, ni pretender que la Iglesia enmudezca frente a la injusticia; la solución está en que los laicos católicos sean inteligentes, imaginativos y prudentes en la aplicación de las normas de la moral. La Iglesia debe proclamar los principios; los laicos deben aplicarlos a las situaciones concretas según su competencia profesional y su inteligencia adecuadamente entrenada.
Augusto Merino Medina
Hacia comienzos del siglo XIX, en el condado inglés de Speenhamland, situado en zona industrial donde el liberalismo manchesteriano producía sus efectos más crueles, los bajos salarios pagados a los proletarios amenazaron con matarlos de hambre: la paga diaria no les alcanzaba, a veces, ni para comprar pan para sí y sus familias.
Los cristianos concejales de Speenhamland, movidos por sentimientos de solidaridad y caridad, dictaron la siguiente resolución: “cada vez que el salario diario no alcance a un obrero para sustentarse, el municipio le otorgará un subsidio en la cantidad necesaria para que pueda comprar alimento para su familia”. Los empresarios creyeron estar escuchando música celestial: ¡nada podía haber sonado mejor en sus oídos! Acto seguido, procedieron a bajar todavía más los salarios que pagaban, confortados con la seguridad de que el municipio proveería para que sus obreros no se murieran de hambre y hubiera suficiente mano de obra vigorosa para trabajar.
Comenzó el municipio a pagar los subsidios, pero como éstos eran cada vez mayores y más numerosos, tuvo que alzar grandemente los impuestos cobrados a los empresarios. Lo cual trajo por consecuencia que muchos de éstos quebraran y pasaran a engrosar el número de los que necesitaban subsidio municipal. Al cabo de poco tiempo, la situación de la economía en Speenhamland era desastrosa: enormes masas de cesantes que, habiendo tenido que desalojar sus casas por arriendos impagos, fueron albergados en inmensos barracones donde comenzaron a llevar una vida de promiscuidad y de ocio, en espera de la comida municipal cotidiana; fábricas arruinadas; escasez.
Los liberales ingleses que contemplaban este espectáculo estaban atónitos por su buena suerte: he aquí que se les presentaba, gratis, un magnífico ejemplo de que, cada vez que en nombre de la moral cristiana se interfiere con la economía, ésta se venga ferozmente creando situaciones mucho peores que las primeras de que se partió. La moraleja, que los liberales ya conocían de memoria, recibió una nueva, aleccionadora y espléndida confirmación: “no meta su cristiana y solidaria mano en la economía, porque no hará sino empeorar infinitamente las cosas”. Y los teóricos adujeron, con nuevo vigor, que la economía se autorregula; que la moral, por tanto, no necesita -ni debe- regularla desde afuera; que cuando esto último pasa, queda asegurada la ruina de ambas.
El problema es que en Speenhamland los concejales actuaron movidos por motivos correctos, pero con la mayor impericia económica y legislativa. Fueron laicos muy cristianos y muy buenos, pero necios, incompetentes y torpes: lo que debieran haber hecho fue dictar una ley prudente, bien pensada, que no pudiera ser burlada y que produjera el efecto deseado y no otro.
Surgen estos recuerdos y reflexiones a propósito del tema de la subcontratación. Algunos quisieran ver a la Iglesia y la moral cristianas mudas y marginadas del tema: “la economía - dicen- o se autorregula o se arruina”.
Pretenden lo que los liberales han pretendido siempre: excluir la moral cristiana de las relaciones económicas (ojalá de toda la vida humana).
La solución no consiste en silenciar en este terreno el mensaje evangélico, que se refiere a toda la vida del hombre, incluida su vida económica, ni pretender que la Iglesia enmudezca frente a la injusticia; la solución está en que los laicos católicos sean inteligentes, imaginativos y prudentes en la aplicación de las normas de la moral. La Iglesia debe proclamar los principios; los laicos deben aplicarlos a las situaciones concretas según su competencia profesional y su inteligencia adecuadamente entrenada.
5.21.2009
BRASIL MST: EDUCACIÓN POPULAR PARA LA REFORMA AGRARIA
Diego González
El momento es delicado, y el Movimiento Sin Tierra (MST) lo sabe. Luego de la apuesta por el actual presidente Luiz Inácio Lula da Silva tanto en 2002 como en 2006, el movimiento ahora actúa de modo cauteloso, sin quemarse con candidaturas efímeras en las próximas elecciones brasileñas de fines del año venidero. Así las cosas, si bien no hablan de rupturas con el oficialista Partido de los Trabajadores (PT), tampoco se presentan como aliados. Es que, desde su óptica, el PT faltó a su promesa. Por eso retacean apoyos explícitos al tiempo que se abocan a la construcción interna. Su norte sigue siendo, aunque adaptado a las nuevas realidades, la reforma agraria. Y, para eso, se focalizan en la educación popular.
Luz no había en ese cuarto, ni en ningún otro del asentamiento. Sin embargo, allá, en la lejanía del horizonte, detrás del basural, la prisión y el cañaveral, tintinea el alumbrado público de Limeira, en la periferia de San Pablo. Alumbrado que no llega a las frágiles casas de las 150 familias del MST del asentamiento Elizabeth Texeira. Por lo que, esa clase de alfabetización tuvo que ser sobre el duro piso de tierra, iluminado por algunos escasos focos eléctricos que los universitarios de la Unicamp de la cercana Campinas habían traído.
En la planificación previa los educadores se habían planteado dos objetivos centrales: conjugar la alfabetización de los adultos con algunos conocimientos de aritmética. Por eso, ya en el salón, Lucas dibujó con una tiza un cuadrado en el piso y preguntó a los once estudiantes: ¿Cuánto es una hectárea? 100 metros cuadrados respondió una señora. Diez mil, retrucó Cleiton, de 17 años.
Desde hace unos dos años el asentamiento vive en lucha, resistiendo represiones y embates judiciales. La puja es con el prefecto del Partido del Movimiento Democrático del Brasil, en algunas regiones aliado al gobernante PT y en otras no. Sobre un total de 700 hectáreas que comprende el predio llamado Horto Florestal Tatu, los sin tierra pretenden una base de tres por familia. Consideran que ese es el terreno mínimo necesario para desarrollar un cultivo de subsistencia digno que a su vez permita un excedente para vender en la ciudad. Pero el prefecto se niega.
Una vez comprendidas las extensiones del territorio por el que día a día pelean, la intención de la clase fue que los militantes tomaran real noción espacial. Para eso repartieron hojas que simulaban lotes. Ahí dentro, cada cual diseñó a su antojo su añorada parcela.
Cida subdividió su terreno en seis: a la izquierda, un jardín con frutos, en el centro su casa, más allá, un lago, una granja con algunos animales y un espacio para el maíz, otro para el frijol, la zanahoria, la cebolla y la mandioca.
¿Todo eso va a entrar en tus hectáreas?, provocó Lucas. Ella dejó el lápiz y levantó la mirada. No esperaba la pregunta. Se rió: "En mi imaginación sí", desafió.
Era el turno de la escritura. Cada uno de ellos debía explicar a todos cómo y por qué planificó lo que planificó. Pero lo más importante—y dificultoso—era que además de explicarlo, pudieran redactarlo. Ahí la clase se volvió casi personalizada. Sucede, explicaron los educadores luego, que si bien la mayoría de los adultos no son analfabetos, les suele resultar complejo unir los sonidos de las letras con las palabras al momento de escribir. Por eso todas las sillas tienen un cartel que dice "cadeira" y los libros, "livros".
Las armas sutiles
"Para nosotros la escuela es todo el campamento o el asentamiento. Son escuelas las formas en que las familias se organizan para obtener el agua, la luz; también la comunicación y las relaciones entre unos y otros; las actividades y reuniones de programación; el trabajo concreto… Construimos una pedagogía diferente a partir de nuestra historia. Somos un movimiento pedagógico porque el sólo hecho de confrontar el latifundio produce una ruptura en la concepción más profunda de cada persona. Romper el cerco del latifundio es un acto pedagógico por excelencia", explicó una joven dirigente a sus compañeros de la asociación Madres de Plaza de Mayo, otro de los grandes referentes en lo que a educación popular refiere1.
En clara diferenciación con el sistema formal de educación, el movimiento se concibe a sí mismo como un "sujeto educativo". Esto implica que la formación no tiene un espacio ni un momento concreto, sino que cada acción, iniciativa, reflexión u ocupación tiene una vocación pedagógica. Al concebir a la educación como una herramienta política central para alcanzar la transformación social por la que hace 25 años pelean, el método educativo, para acompañar las acciones de lucha, precisa ser dinámico. El desafío, en sus palabras, es que las escuelas estén en sintonía con el "Movimiento en movimiento".
En este debate, la escuela Florestan Fernández 2 ubicada en Guararema, a 60 kilómetros de San Pablo, tiene un rol vital. Nacida el 23 de enero de 2005, aspira a transformarse en Instituto de Enseñanza Superior y en la primer Universidad Popular del Brasil. Pero el Estado aún se resiste a entregar ese status. Sin embargo, por allí desfilan constantemente los cuadros del movimiento de los 24 de 27 estados en los que el MST tiene presencia. Los estudios, que dictan militantes venidos a veces de los centros universitarios y otras del mismo asentamiento, se centran en la agenda que el movimiento considera estructural en cada momento.
"Estos criterios tienen que ver con la relación entre la teoría y la práctica. No queremos militantes que tengan una excelente formación y después no tengan actividad política, y tampoco queremos militantes que tengan actividad política y que no hagan procesos de formación", afirma Gerardo Gasparín, uno de los coordinadores de la escuela Florestan Fernandes.
Y añade: "Se ha pasado por varios procesos de elaboración y reelaboración de la formación a partir de las estrategias que la organización va definiendo en la lucha de clases en cada período. Si vemos la historia de los Congresos nacionales nuestros, en el primero la formación estaba ligada a la necesidad de formar liderazgos de base y las primeras experiencias estuvieron vinculadas a la iglesia, con curas que venían de las comunidades eclesiales de base de las cuales yo soy oriundo".
"En el segundo congreso, en 1990, el grito de orden era 'ocupar, resistir y producir', se dan procesos más intensos de formación, y comienzan los cursos de formación política. En ese período había un enfrentamiento con el gobierno autoritario de (Fernando) Collor de Melo, mucha represión, y era necesario resistir la ofensiva de la policía. Así se comienza a pensar otra formación y la necesidad de multiplicar permanentemente el número de militantes para actuar. En el tercer congreso, en 1995, el lema era 'reforma agraria, una lucha de todos', y la formación se ve desde una perspectiva de clases, no sólo la corporativa, como campesinos, sino como clase. Hay una apertura para aprender con otras organizaciones, dialogar con otros movimientos"3.
En paralelo a toda la discusión teórica, la formación también se focaliza en desarrollar la capacidad técnica de los estudiantes para el progreso del trabajo productivo. Pero, como argumentó el padre de la educación popular, Paulo Freire, el movimiento reconoce que "es imposible separar la formación técnica de la comprensión crítica".
"La clase trabajadora—sostuvo Freire—se tiene que formar en una perspectiva contradictora y antagónica a la de la burguesa. Entonces, mientras que para la clase dominante la formación de la clase trabajadora debe ser técnica y terminar ahí, la formación progresista de la clase trabajadora abarca la formación técnica indiscutiblemente, pero al tocarlo sabe que no está tocando nada neutro. La tecnología no es neutra".
Una nueva realidad
"Cuando teníamos todas las respuestas nos cambiaron las preguntas" solía bromear el poeta uruguayo Mario Benedetti cuando le preguntaban sobre la crisis de las izquierdas luego de la caída del muro de Berlín y la posterior debacle soviética. Algo similar se podría decir que le sucedió al MST.
En el año 2000, poco antes de las elecciones que dieron el triunfo a Luiz Inacio (Lula) da Silva en octubre de 2002, se celebró el cuarto Congreso del movimiento. El lema fue "Reforma Agraria: por un Brasil sin latifundio". Las expectativas por aquel entonces en la gestión del gobierno petista eran muchas. Pero las cosas cambiaron velozmente, tanto que en el quinto congreso de mediados de junio de 2007 en Brasilia urgió un replanteo de objetivos.
Así lo planteó uno de los principales coordinadores nacionales del MST, João Pedro Stédile, en el reciente Foro Social Mundial realizado en la ciudad de Belém: "La reforma agraria tradicional consistía en destruir los latifundios y repartir la tierra. Ese tipo de reforma ya no sirve por sí sola. Fue aplastada por el neoliberalismo. Las burguesías nacionales ya no dependen de los mercados internos. Han negociado con las transnacionales y ahora trabajan para el mercado externo. Imponen los monocultivos, destruyen el medio ambiente, monopolizan la venta de semillas, tienen las patentes de los transgénicos, entonces: ¿para qué queremos destruir latifundios y repartir las tierras si no hay semillas para plantar en ellas? El problema se profundizó, y nuestra lucha debe cambiar el eje. Creemos en una nueva matriz tecnológica, en la producción de alimentos sanos, y principalmente en la construcción de ciudadanía. Sin educación no tendremos ciudadanos."
La redefinición del enemigo y los objetivos implica también un reordenamiento de las alianzas políticas. Ahora, lo dice el mismo Stédile, los campesinos dependerán cada vez más de sus acercamientos a los trabajadores urbanos para poder avanzar en sus conquistas.
Y en este caso, el asentamiento de Limeira vuelve a servir de ejemplo. Allí, la gran mayoría de los militantes trabajan en la ciudad, en la que viven hace ya varias décadas producto de las sucesivas migraciones internas del campo a la ciudad. Sin embargo, en cada uno de ellos hoy se vive un profundo desencanto. Hoy, existe una esperanza de volver a ese pasado rural en el que muchos de ellos nacieron y por el cual hoy en día conservan el conocimiento del manejo de la tierra. Para eso, lo tienen bien en claro, hace falta educación y una profunda y verdadera reforma agraria.
Coyunturas
Al tomar posesión en enero de 2003, Lula prometió asentar a 500 mil familias de labriegos en cuatro años. "No habrá más ocupaciones, porque mi Gobierno les entregará las tierras", juró. Incluso, hace no mucho el ministro de Reforma Agraria, Guilherme Cassel, aseguró que el programa ha sido un éxito y que los beneficiarios fueron 520 mil familias en los seis primeros años de gestión: "Seguiremos asentando entre 70 mil y cien mil familias por año".
Pero el MST, más allá de sus diferentes tendencias internas, no confía en esos números. Para ellos a lo largo de estos años poco más de cien mil familias han sido asentadas, al tiempo que siguen sobreviviendo en el Brasil cuatro millones de trabajadores sin tierra, cifra a la que suman otras 230 mil familias que esperan las promesas instaladas en precarios campamentos en los márgenes de las rutas del país.
Por si esto fuera poco, la organización agrega que la reforma agraria no logró cambiar el panorama de fuerte concentración de riquezas en el campo, donde 1.6 por ciento de los propietarios controla 46.78 por ciento de las tierras privadas.
Pero la discusión es incluso más compleja. El planteo del MST en su quinto congreso dio cuenta del nuevo modelo agrario brasileño, del que el gobierno de Lula es claramente responsable. Una prueba fue la explicita alianza del gobierno petista con la gestión de George Bush en torno a la producción de etanol, decisión que impulsa el monocultivo y beneficia a las grandes transnacionales del agro. Sin ir más lejos, según informó un estudio de la organización no gubernamental Consejo de Informaciones sobre Biotecnología, en 2007 Brasil fue responsable por el 12 por ciento de los cultivos transgénicos del mundo5, quedando sólo detrás de Estados Unidos y Argentina.
Según un reciente documento hecho público a razón de la crisis mundial, las críticas de la organización al agrobusiness son claras y puntuales: 1- No crea empleos y desemplea en la crisis. Paga bajos sueldos e irrespeta las leyes laborales, inclusive con la utilización de trabajo esclavo; 2- No produce alimentos para el pueblo brasileño; 3- Usa grandes extensiones de tierra para el monocultivo destinado a la exportación, deteriora el ambiente con el uso del monocultivo, como de soja, eucalipto, caña de azúcar y pecuaria intensiva, además del uso intensivo de agrotóxicos y de semillas transgénicas; 4- Empresas extranjeras pasan a controlar el territorio brasileño, por medio de la asociación con los latifundios improductivos, y se apropian de tierras que deberían ser destinadas a la Reforma Agraria6.
De cara a las presidenciales de 2010, el debate interno en el MST es grande. La evaluación es que el gobierno de Lula, sin ser popular, representó una salida tenue al neoliberalismo. Es un gobierno que si bien no los fortalece ni realiza reforma agraria, tampoco los enfrenta7. Es por eso que el movimiento insiste en que no hay "rompimiento ni respaldo" a pesar de que, denuncian, el PT "está en deuda con el MST y necesita cumplir sus compromisos con la Reforma Agraria". Por lo que el movimiento, abocado a la lucha por la democratización de la tierra, asegura que seguirá buscando nuevos canales de diálogo con el gobierno petista "para garantizar el asentamiento de las familias acampadas y mejorías en los asentamientos que existen".
Todo esto sucede en un contexto complicado para el movimiento. El pasado 21 de febrero, en el estado nordestino de Pernambuco, un enfrentamiento en un acampamento del MST donde viven 100 familias dejó un saldo de cuatro pistoleros muertos. Según un comunicado de prensa de la organización, luego de reiteradas amenazas los matones habrían invadido el campamento golpeando a uno de los líderes. El desenlace de los hechos está sobre la mesa.
Ese fue el argumento que los medios de comunicación, las patronales rurales y el presidente del Supremo tribunal de Justicia, Gilmar Mendes precisaban. "No puede haber dinero público para subsidiar tales movimientos que actúan en contra del Estado de Derecho" declaró públicamente Mendes, apuntando directamente a la gestión petista.
Al mismo barco se sumó la gobernadora del Estado de Río Grande do Sul, Yeda Crusius, quien luego de prohibir varias movilizaciones, embistió contra las escuelas itinerantes del movimiento. El procurador Gilberto Thums explicó que los contenidos no son adecuados porque "hacen lavado de cerebro para pasar teoría marxista. Eso es una maldad".
En su edición del 11 de marzo pasado, la revista Veja abandonó cualquier prurito informativo para sumarse sin titubeos a las críticas. En primer lugar, al MST se lo define como "facineroso" y como "un bando especializado en invadir tierras ajenas, destruir propiedades públicas y privadas y asesinar". Y respecto de las escuelas itinerantes, se las compara con las escuelas islámicas que, según el medio, se dedican fundamentalmente a "pregonar el odio hacia occidente".
Por todo esto, el panorama resulta complejo. Más aún cuando Lula (y no así el gobierno petista) incrementa su popularidad a pasos agigantados y las elecciones están a la vuelta de la esquina.
Son todos temas que el MST, por su poder y magnitud no puede obviar. Pero siempre sin perder noción de que su batalla madre es la democratización de la tierra, para lo cual cuentan con su propio método educativo y la constitución de 1988 que garantiza "la función social de la tierra" y permite la expropiación, previa indemnización, de aquellas extensiones improductivas.
Así lo dijo Stedile en el Foro Social Mundial pasado, "El gobierno de Lula no es un gobierno de izquierda ni un gobierno popular. No lo digo yo, lo dice Lula. Lo apoyan sectores de izquierda, pero también la burguesía. Y entonces hay una medida que deja contentas a las bases, y otra medida que deja contenta a la burguesía. Nosotros creemos que la solución para nuestros problemas no es electoral. No buscamos popularidad. Si la buscáramos, no haríamos un movimiento social sino una banda de rock. Lo que el MST quiere es colaborar para que las clases populares acumulen fuerza, que aceleren su lucha, para hacer posible un reascenso de masas. ¿Cuánto falta todavía para eso? No lo sabemos".
Notas
1. "Encuentro con el movimiento sin tierra del Brasil", en Pedagogía de la resistencia, cuadernos de educación popular. La "Asociación Madres de Plaza de Mayo" es una organización formada durante el último gobierno militar de la Argentina, con el fin de recuperar con vida a los detenidos-desaparecidos. Luego, con el retorno de la democracia, su objetivo fue establecer quiénes fueron los responsables de los crímenes de lesa humanidad, promoviendo su enjuiciamiento. La asociación cuanta con su propia Radio, Universidad popular, Café literario, Plan de vivienda social, guardería infantil y programa de televisión.
2.Florestan Fernandes [1920-1995] fue uno de los principales intelectuales socialistas brasileños. Uno de los máximos representantes de la sociología crítica de aquel país. En su vasta producción se destacan aquellos texos sobre teroría socialista y la revolución cubana.
3.Entrevista a Gerardo Gasparín en Prensa de Frente, http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2007/07/17/p3019.
4.Entrevista a Paulo Freire realizada por Claudia Korol. Revista América Libre, Número 2 (1993).
5.La soja es el transgénico más plantado en Brasil, responsable por 14 millones de hectáreas, y le sigue el maíz, con casi 1,5 millones de hectáreas. La investigación de la organización no gubernamental informó que en todo el mundo el área de plantaciones transgénicas creció en más de 10 millones de hectáreas en 2008. El equivalente a cerca de 9% del área plantada en 2007,
6.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84019&titular=por-un-proyecto-de-reforma-agraria-popular-.
7.En palabras de Stedile: "Frenamos al neoliberalismo eligiendo el gobierno Lula. Teníamos esperanza de que la victoria electoral pudiese desencadenar un nuevo reascenso del movimiento de masas y que, con eso, la reforma agraria tendría más fuerza para ser implementada. No hubo reforma agraria durante el gobierno Lula. Al contrario, las fuerzas del capital internacional y financiero, a través de sus empresas transnacionales, ampliaron su control sobre la agricultura brasileña".
- Diego González es periodista independiente en Buenos Aires y analista para el Programa de las Américas www.ircamericas.org. - http://www.alainet.org/active/30490〈=es
El momento es delicado, y el Movimiento Sin Tierra (MST) lo sabe. Luego de la apuesta por el actual presidente Luiz Inácio Lula da Silva tanto en 2002 como en 2006, el movimiento ahora actúa de modo cauteloso, sin quemarse con candidaturas efímeras en las próximas elecciones brasileñas de fines del año venidero. Así las cosas, si bien no hablan de rupturas con el oficialista Partido de los Trabajadores (PT), tampoco se presentan como aliados. Es que, desde su óptica, el PT faltó a su promesa. Por eso retacean apoyos explícitos al tiempo que se abocan a la construcción interna. Su norte sigue siendo, aunque adaptado a las nuevas realidades, la reforma agraria. Y, para eso, se focalizan en la educación popular.
Luz no había en ese cuarto, ni en ningún otro del asentamiento. Sin embargo, allá, en la lejanía del horizonte, detrás del basural, la prisión y el cañaveral, tintinea el alumbrado público de Limeira, en la periferia de San Pablo. Alumbrado que no llega a las frágiles casas de las 150 familias del MST del asentamiento Elizabeth Texeira. Por lo que, esa clase de alfabetización tuvo que ser sobre el duro piso de tierra, iluminado por algunos escasos focos eléctricos que los universitarios de la Unicamp de la cercana Campinas habían traído.
En la planificación previa los educadores se habían planteado dos objetivos centrales: conjugar la alfabetización de los adultos con algunos conocimientos de aritmética. Por eso, ya en el salón, Lucas dibujó con una tiza un cuadrado en el piso y preguntó a los once estudiantes: ¿Cuánto es una hectárea? 100 metros cuadrados respondió una señora. Diez mil, retrucó Cleiton, de 17 años.
Desde hace unos dos años el asentamiento vive en lucha, resistiendo represiones y embates judiciales. La puja es con el prefecto del Partido del Movimiento Democrático del Brasil, en algunas regiones aliado al gobernante PT y en otras no. Sobre un total de 700 hectáreas que comprende el predio llamado Horto Florestal Tatu, los sin tierra pretenden una base de tres por familia. Consideran que ese es el terreno mínimo necesario para desarrollar un cultivo de subsistencia digno que a su vez permita un excedente para vender en la ciudad. Pero el prefecto se niega.
Una vez comprendidas las extensiones del territorio por el que día a día pelean, la intención de la clase fue que los militantes tomaran real noción espacial. Para eso repartieron hojas que simulaban lotes. Ahí dentro, cada cual diseñó a su antojo su añorada parcela.
Cida subdividió su terreno en seis: a la izquierda, un jardín con frutos, en el centro su casa, más allá, un lago, una granja con algunos animales y un espacio para el maíz, otro para el frijol, la zanahoria, la cebolla y la mandioca.
¿Todo eso va a entrar en tus hectáreas?, provocó Lucas. Ella dejó el lápiz y levantó la mirada. No esperaba la pregunta. Se rió: "En mi imaginación sí", desafió.
Era el turno de la escritura. Cada uno de ellos debía explicar a todos cómo y por qué planificó lo que planificó. Pero lo más importante—y dificultoso—era que además de explicarlo, pudieran redactarlo. Ahí la clase se volvió casi personalizada. Sucede, explicaron los educadores luego, que si bien la mayoría de los adultos no son analfabetos, les suele resultar complejo unir los sonidos de las letras con las palabras al momento de escribir. Por eso todas las sillas tienen un cartel que dice "cadeira" y los libros, "livros".
Las armas sutiles
"Para nosotros la escuela es todo el campamento o el asentamiento. Son escuelas las formas en que las familias se organizan para obtener el agua, la luz; también la comunicación y las relaciones entre unos y otros; las actividades y reuniones de programación; el trabajo concreto… Construimos una pedagogía diferente a partir de nuestra historia. Somos un movimiento pedagógico porque el sólo hecho de confrontar el latifundio produce una ruptura en la concepción más profunda de cada persona. Romper el cerco del latifundio es un acto pedagógico por excelencia", explicó una joven dirigente a sus compañeros de la asociación Madres de Plaza de Mayo, otro de los grandes referentes en lo que a educación popular refiere1.
En clara diferenciación con el sistema formal de educación, el movimiento se concibe a sí mismo como un "sujeto educativo". Esto implica que la formación no tiene un espacio ni un momento concreto, sino que cada acción, iniciativa, reflexión u ocupación tiene una vocación pedagógica. Al concebir a la educación como una herramienta política central para alcanzar la transformación social por la que hace 25 años pelean, el método educativo, para acompañar las acciones de lucha, precisa ser dinámico. El desafío, en sus palabras, es que las escuelas estén en sintonía con el "Movimiento en movimiento".
En este debate, la escuela Florestan Fernández 2 ubicada en Guararema, a 60 kilómetros de San Pablo, tiene un rol vital. Nacida el 23 de enero de 2005, aspira a transformarse en Instituto de Enseñanza Superior y en la primer Universidad Popular del Brasil. Pero el Estado aún se resiste a entregar ese status. Sin embargo, por allí desfilan constantemente los cuadros del movimiento de los 24 de 27 estados en los que el MST tiene presencia. Los estudios, que dictan militantes venidos a veces de los centros universitarios y otras del mismo asentamiento, se centran en la agenda que el movimiento considera estructural en cada momento.
"Estos criterios tienen que ver con la relación entre la teoría y la práctica. No queremos militantes que tengan una excelente formación y después no tengan actividad política, y tampoco queremos militantes que tengan actividad política y que no hagan procesos de formación", afirma Gerardo Gasparín, uno de los coordinadores de la escuela Florestan Fernandes.
Y añade: "Se ha pasado por varios procesos de elaboración y reelaboración de la formación a partir de las estrategias que la organización va definiendo en la lucha de clases en cada período. Si vemos la historia de los Congresos nacionales nuestros, en el primero la formación estaba ligada a la necesidad de formar liderazgos de base y las primeras experiencias estuvieron vinculadas a la iglesia, con curas que venían de las comunidades eclesiales de base de las cuales yo soy oriundo".
"En el segundo congreso, en 1990, el grito de orden era 'ocupar, resistir y producir', se dan procesos más intensos de formación, y comienzan los cursos de formación política. En ese período había un enfrentamiento con el gobierno autoritario de (Fernando) Collor de Melo, mucha represión, y era necesario resistir la ofensiva de la policía. Así se comienza a pensar otra formación y la necesidad de multiplicar permanentemente el número de militantes para actuar. En el tercer congreso, en 1995, el lema era 'reforma agraria, una lucha de todos', y la formación se ve desde una perspectiva de clases, no sólo la corporativa, como campesinos, sino como clase. Hay una apertura para aprender con otras organizaciones, dialogar con otros movimientos"3.
En paralelo a toda la discusión teórica, la formación también se focaliza en desarrollar la capacidad técnica de los estudiantes para el progreso del trabajo productivo. Pero, como argumentó el padre de la educación popular, Paulo Freire, el movimiento reconoce que "es imposible separar la formación técnica de la comprensión crítica".
"La clase trabajadora—sostuvo Freire—se tiene que formar en una perspectiva contradictora y antagónica a la de la burguesa. Entonces, mientras que para la clase dominante la formación de la clase trabajadora debe ser técnica y terminar ahí, la formación progresista de la clase trabajadora abarca la formación técnica indiscutiblemente, pero al tocarlo sabe que no está tocando nada neutro. La tecnología no es neutra".
Una nueva realidad
"Cuando teníamos todas las respuestas nos cambiaron las preguntas" solía bromear el poeta uruguayo Mario Benedetti cuando le preguntaban sobre la crisis de las izquierdas luego de la caída del muro de Berlín y la posterior debacle soviética. Algo similar se podría decir que le sucedió al MST.
En el año 2000, poco antes de las elecciones que dieron el triunfo a Luiz Inacio (Lula) da Silva en octubre de 2002, se celebró el cuarto Congreso del movimiento. El lema fue "Reforma Agraria: por un Brasil sin latifundio". Las expectativas por aquel entonces en la gestión del gobierno petista eran muchas. Pero las cosas cambiaron velozmente, tanto que en el quinto congreso de mediados de junio de 2007 en Brasilia urgió un replanteo de objetivos.
Así lo planteó uno de los principales coordinadores nacionales del MST, João Pedro Stédile, en el reciente Foro Social Mundial realizado en la ciudad de Belém: "La reforma agraria tradicional consistía en destruir los latifundios y repartir la tierra. Ese tipo de reforma ya no sirve por sí sola. Fue aplastada por el neoliberalismo. Las burguesías nacionales ya no dependen de los mercados internos. Han negociado con las transnacionales y ahora trabajan para el mercado externo. Imponen los monocultivos, destruyen el medio ambiente, monopolizan la venta de semillas, tienen las patentes de los transgénicos, entonces: ¿para qué queremos destruir latifundios y repartir las tierras si no hay semillas para plantar en ellas? El problema se profundizó, y nuestra lucha debe cambiar el eje. Creemos en una nueva matriz tecnológica, en la producción de alimentos sanos, y principalmente en la construcción de ciudadanía. Sin educación no tendremos ciudadanos."
La redefinición del enemigo y los objetivos implica también un reordenamiento de las alianzas políticas. Ahora, lo dice el mismo Stédile, los campesinos dependerán cada vez más de sus acercamientos a los trabajadores urbanos para poder avanzar en sus conquistas.
Y en este caso, el asentamiento de Limeira vuelve a servir de ejemplo. Allí, la gran mayoría de los militantes trabajan en la ciudad, en la que viven hace ya varias décadas producto de las sucesivas migraciones internas del campo a la ciudad. Sin embargo, en cada uno de ellos hoy se vive un profundo desencanto. Hoy, existe una esperanza de volver a ese pasado rural en el que muchos de ellos nacieron y por el cual hoy en día conservan el conocimiento del manejo de la tierra. Para eso, lo tienen bien en claro, hace falta educación y una profunda y verdadera reforma agraria.
Coyunturas
Al tomar posesión en enero de 2003, Lula prometió asentar a 500 mil familias de labriegos en cuatro años. "No habrá más ocupaciones, porque mi Gobierno les entregará las tierras", juró. Incluso, hace no mucho el ministro de Reforma Agraria, Guilherme Cassel, aseguró que el programa ha sido un éxito y que los beneficiarios fueron 520 mil familias en los seis primeros años de gestión: "Seguiremos asentando entre 70 mil y cien mil familias por año".
Pero el MST, más allá de sus diferentes tendencias internas, no confía en esos números. Para ellos a lo largo de estos años poco más de cien mil familias han sido asentadas, al tiempo que siguen sobreviviendo en el Brasil cuatro millones de trabajadores sin tierra, cifra a la que suman otras 230 mil familias que esperan las promesas instaladas en precarios campamentos en los márgenes de las rutas del país.
Por si esto fuera poco, la organización agrega que la reforma agraria no logró cambiar el panorama de fuerte concentración de riquezas en el campo, donde 1.6 por ciento de los propietarios controla 46.78 por ciento de las tierras privadas.
Pero la discusión es incluso más compleja. El planteo del MST en su quinto congreso dio cuenta del nuevo modelo agrario brasileño, del que el gobierno de Lula es claramente responsable. Una prueba fue la explicita alianza del gobierno petista con la gestión de George Bush en torno a la producción de etanol, decisión que impulsa el monocultivo y beneficia a las grandes transnacionales del agro. Sin ir más lejos, según informó un estudio de la organización no gubernamental Consejo de Informaciones sobre Biotecnología, en 2007 Brasil fue responsable por el 12 por ciento de los cultivos transgénicos del mundo5, quedando sólo detrás de Estados Unidos y Argentina.
Según un reciente documento hecho público a razón de la crisis mundial, las críticas de la organización al agrobusiness son claras y puntuales: 1- No crea empleos y desemplea en la crisis. Paga bajos sueldos e irrespeta las leyes laborales, inclusive con la utilización de trabajo esclavo; 2- No produce alimentos para el pueblo brasileño; 3- Usa grandes extensiones de tierra para el monocultivo destinado a la exportación, deteriora el ambiente con el uso del monocultivo, como de soja, eucalipto, caña de azúcar y pecuaria intensiva, además del uso intensivo de agrotóxicos y de semillas transgénicas; 4- Empresas extranjeras pasan a controlar el territorio brasileño, por medio de la asociación con los latifundios improductivos, y se apropian de tierras que deberían ser destinadas a la Reforma Agraria6.
De cara a las presidenciales de 2010, el debate interno en el MST es grande. La evaluación es que el gobierno de Lula, sin ser popular, representó una salida tenue al neoliberalismo. Es un gobierno que si bien no los fortalece ni realiza reforma agraria, tampoco los enfrenta7. Es por eso que el movimiento insiste en que no hay "rompimiento ni respaldo" a pesar de que, denuncian, el PT "está en deuda con el MST y necesita cumplir sus compromisos con la Reforma Agraria". Por lo que el movimiento, abocado a la lucha por la democratización de la tierra, asegura que seguirá buscando nuevos canales de diálogo con el gobierno petista "para garantizar el asentamiento de las familias acampadas y mejorías en los asentamientos que existen".
Todo esto sucede en un contexto complicado para el movimiento. El pasado 21 de febrero, en el estado nordestino de Pernambuco, un enfrentamiento en un acampamento del MST donde viven 100 familias dejó un saldo de cuatro pistoleros muertos. Según un comunicado de prensa de la organización, luego de reiteradas amenazas los matones habrían invadido el campamento golpeando a uno de los líderes. El desenlace de los hechos está sobre la mesa.
Ese fue el argumento que los medios de comunicación, las patronales rurales y el presidente del Supremo tribunal de Justicia, Gilmar Mendes precisaban. "No puede haber dinero público para subsidiar tales movimientos que actúan en contra del Estado de Derecho" declaró públicamente Mendes, apuntando directamente a la gestión petista.
Al mismo barco se sumó la gobernadora del Estado de Río Grande do Sul, Yeda Crusius, quien luego de prohibir varias movilizaciones, embistió contra las escuelas itinerantes del movimiento. El procurador Gilberto Thums explicó que los contenidos no son adecuados porque "hacen lavado de cerebro para pasar teoría marxista. Eso es una maldad".
En su edición del 11 de marzo pasado, la revista Veja abandonó cualquier prurito informativo para sumarse sin titubeos a las críticas. En primer lugar, al MST se lo define como "facineroso" y como "un bando especializado en invadir tierras ajenas, destruir propiedades públicas y privadas y asesinar". Y respecto de las escuelas itinerantes, se las compara con las escuelas islámicas que, según el medio, se dedican fundamentalmente a "pregonar el odio hacia occidente".
Por todo esto, el panorama resulta complejo. Más aún cuando Lula (y no así el gobierno petista) incrementa su popularidad a pasos agigantados y las elecciones están a la vuelta de la esquina.
Son todos temas que el MST, por su poder y magnitud no puede obviar. Pero siempre sin perder noción de que su batalla madre es la democratización de la tierra, para lo cual cuentan con su propio método educativo y la constitución de 1988 que garantiza "la función social de la tierra" y permite la expropiación, previa indemnización, de aquellas extensiones improductivas.
Así lo dijo Stedile en el Foro Social Mundial pasado, "El gobierno de Lula no es un gobierno de izquierda ni un gobierno popular. No lo digo yo, lo dice Lula. Lo apoyan sectores de izquierda, pero también la burguesía. Y entonces hay una medida que deja contentas a las bases, y otra medida que deja contenta a la burguesía. Nosotros creemos que la solución para nuestros problemas no es electoral. No buscamos popularidad. Si la buscáramos, no haríamos un movimiento social sino una banda de rock. Lo que el MST quiere es colaborar para que las clases populares acumulen fuerza, que aceleren su lucha, para hacer posible un reascenso de masas. ¿Cuánto falta todavía para eso? No lo sabemos".
Notas
1. "Encuentro con el movimiento sin tierra del Brasil", en Pedagogía de la resistencia, cuadernos de educación popular. La "Asociación Madres de Plaza de Mayo" es una organización formada durante el último gobierno militar de la Argentina, con el fin de recuperar con vida a los detenidos-desaparecidos. Luego, con el retorno de la democracia, su objetivo fue establecer quiénes fueron los responsables de los crímenes de lesa humanidad, promoviendo su enjuiciamiento. La asociación cuanta con su propia Radio, Universidad popular, Café literario, Plan de vivienda social, guardería infantil y programa de televisión.
2.Florestan Fernandes [1920-1995] fue uno de los principales intelectuales socialistas brasileños. Uno de los máximos representantes de la sociología crítica de aquel país. En su vasta producción se destacan aquellos texos sobre teroría socialista y la revolución cubana.
3.Entrevista a Gerardo Gasparín en Prensa de Frente, http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2007/07/17/p3019.
4.Entrevista a Paulo Freire realizada por Claudia Korol. Revista América Libre, Número 2 (1993).
5.La soja es el transgénico más plantado en Brasil, responsable por 14 millones de hectáreas, y le sigue el maíz, con casi 1,5 millones de hectáreas. La investigación de la organización no gubernamental informó que en todo el mundo el área de plantaciones transgénicas creció en más de 10 millones de hectáreas en 2008. El equivalente a cerca de 9% del área plantada en 2007,
6.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84019&titular=por-un-proyecto-de-reforma-agraria-popular-.
7.En palabras de Stedile: "Frenamos al neoliberalismo eligiendo el gobierno Lula. Teníamos esperanza de que la victoria electoral pudiese desencadenar un nuevo reascenso del movimiento de masas y que, con eso, la reforma agraria tendría más fuerza para ser implementada. No hubo reforma agraria durante el gobierno Lula. Al contrario, las fuerzas del capital internacional y financiero, a través de sus empresas transnacionales, ampliaron su control sobre la agricultura brasileña".
- Diego González es periodista independiente en Buenos Aires y analista para el Programa de las Américas www.ircamericas.org. - http://www.alainet.org/active/30490〈=es
5.14.2009
LOS CESANTES EUROPEOS SE INSTALAN EN LA PRECARIEDAD
Testimonios de cinco desempleados europeos que cuentan sus dificultades, sus esperanzas y hablan de las ayudas que les prestan sus países.
En Madrid, luego en Bruselas, Berlin y Praga, la Confederación Europea de Sindicatos (CES) convoca a manifestar contra la crisis porque “no es aceptable que los trabajadores y los ciudadanos paguen una crisis de la que no son culpables” Durante ocho meses de crisis una gran cantidad de europeos ha perdido su empleo.
Londres (Reino Unido) James 39, años: recibe 76€ por semana. Las indemnizaciones a los desocupados en Gran Bretaña son muy pequeñas por lo que James Oliver tardó dos meses en decidirse a inscribirse en el Job Center local. James era un viejo empleado de la agencia gubernamental encargada de las viviendas de interés social. Fue despedido en marzo y finalmente comenzará a cobrar su subsidio este fin de semana : en total 68 Libras (76€) por semana. Es casi nada. “Así es el desempleo en Gran Bretaña” Cualesquiera fuere el salario precedente el subsidio es fijo para todos.
El sistema es sin embargo más generoso que lo que parece en primera instancia. “el gobierno puede hacerse cargo del alquiler siempre que el desocupado no tenga muchos ahorros o que su compañero/a no gane demasiado”. Cuando son propietarios como lo es James, el pago de los intereses de la deuda inmobiliaria puede ser cubierto bajo ciertas condiciones, pero James no está seguro de poder ser beneficiario. La otra ventaja que tiene inscribirse en el subsidio es que también el estado se hace cargo del pago de los aportes jubilatorios.
A los 39, con un hijo de tres años, James se muestra optimista. Como todo británico – es oriundo de Jamaica pero educado en Gran Bretaña – sabe que el sistema de seguros sociales es limitado y que hay que ayudarse.
La agencia gubernamental en que trabajaba como director de proyectos lo licenció pagándole el salario durante un año como indemnización. Esta indemnización se deriva del hecho de que James decidió optar por el retiro voluntario que le había ofrecido su agencia. Formando parte de sus profesionales se mantuvo hasta el cierre de la agencia, cuyas funciones fueron transferidas a otra oficina administrativa. “Resultó raro ayudar a cerrarla. Cerca de 200 de los 700 empleados perdieron su empleo. Pero así es el sistema. Y además he recibido un año de sueldos como indemnización, algo que no se repetirá a menudo”.
James dispone también de algunos ingresos por el trabajo de su mujer, auxiliar de una escuela para chicos discapacitados “Pero no es gran cosa” Sabe que será necesario encontrar rápidamente otro trabajo- “Espero encontrar algo en dos o tres meses”. Piensa dedicarse a la consultoría por cuenta propia y ya tiene algo en vista. Pero cuando la desocupación ha alcanzado a los 2,2 millones de personas en Gran bretaña, la cifra más alta desde 1996, la flexibilidad del mercado del empleo no es la misma que la que había en los años felices.
Budapest (Hungría)Ildiko tiene 47 años: debe pagar tres préstamos con 115 Euros mensuales que cobra en negro por trabajos de limpieza en una empresa.. Es el únco trabajo que Ildiko ha encontrado desde que perdió su empleo “Sé que corro grandes riesgos con los controles, pero no tengo opción” reconoce mientras muestra una pila de facturas que debe pagar. En febrero mientras trabajaba para un banco le cayó el cuchillo. En Hungría hace ya mucho tiempo que los empleadores no quieren ya correr el riesgo de contratar asalariados “Dicen que les resulta muy caro” de manera que son muchos los que tiene su propia empresa pequeñita y que ofrecen sus servicios facturando a las empresas las horas trabajadas. Ildiko estaba empleda así en un banco. Con la crisis financiera perdió su principal cliente. Desde entonces busca sin éxito un nuevo trabajo.
El subsidio por desempleo es de 115 € por mes, una insignificancia para quién como ella creyó triunfar profesionalmente. Hasta el año pasado ganaba bien. Logró comprar su minúsculo departamento en donde vive con su madre y su compañero. Compró también otro pequeño departamento para renta. Luego hace dos años para sus 45 años pensó que podía regalarse también un pequeño automóvil. En suma ella se encuentra ahora con tres deudas imposibles de pagar con su solo subsidio por desempleo. Al principio pidió dinero prestado a los amigos y a los familiares, pero pronto se dio cuenta de que no podría devolverlo. Y además en la actual coyuntura ya nadie se anima a prestar dinero “Tampoco es posible que yo tenga que recurrir a mis amigos para pedirles ayuda, ellos también tienen sus problemas”
Espera poder encontrar un trabajo lo más rápidamente posible, pero en realidad Ildiko no lo cree “Ya no soy joven y las mujeres de mi edad ya no encuentran trabajo fácilmente” dice. Y “además desde la crisis, la oficina de Trabajo ya no paga más formaciones profesionales” Ildiko solo cobrará 115€ durante seis meses. Luego se le reducirá a €100 pero tampoco lo cree porque si los servicios sociales investigan se darán cuenta de que ella vive con un compañero que todavía tiene ingresos. El objetivo de Ildiko es tratar de preservar lo que había comenzado a construir. Pero para eso tiene que aceptar cambios en sus formas de vida. Está aprendiendo a hacerlo obligada y forzosamente.
Berlin (Alemania) Dieter tiene 29 años; del desempleo técnico al desempleo inmediato. Con sus 29 años, sus bigotes y su pelo rubio, a Dieter se le notan las facciones tensas a pesar de que desde febrero solo trabaja medio tiempo, es decir 19 horas por semana. Montador en la Daimler Benz en donde se fabrican los motores Mercedes, está en lo que allí llaman “Kurzarbeit” (desempleo técnico) como sus otros 3 mil colegas de la fábrica de Berlin Mariendorf y los 150 mil asalariados del grupo en Alemania. El desempleo técnico comprende un 60% del ingreso neto a cargo de la agencia de empleo – o 67% si se tiene un hijo a cargo – es la ayuda estatal la que por el momento protege a los asalariados alemanes durante la crisis y puede otorgarse durante un máximo de 18 meses. Pero Dieter además no es titular del cargo. Está actualmente bajo contrato temporario hasta junio “Luego estaré listo para el desempleo”
Sus ingresos cayeron a partir de febrero “Yo cobro 1550€ netos por mes un poco más de 2000€ en tiempos normales” A partir de julio, será incripto en una agencia como solicitante de empleo y percibirá durante doce meses un 67% de su salario neto mensual en Mercedes, es decir 1300€ Desde marzo, Dieter su mujer Kerstin y su hijita de dos años Bárbara viven económicamente. Además tienen un crédito por la compra de su departamento “Unos 500€ por mes. Cuando ganaba €2000 no había problema pero con 1300 no sé cómo me las voy a arreglar aunque reciba €164 más por mes como asignación por Bárbara. Kerstin quiere ocuparse por el momento de la niña, por lo menos en estos sus primeros años”.
La pareja ha tachado ya todos sus proyectos futuros. Nada de vacaciones en Italia, nada de muebles nuevos para el living. Se terminaron los fines de semana con los amigos a orillas del Báltico. Hacen sus compras en los negocios con descuentos. “Y esto es solo el principio” Dieter está mucho más apesadumbrado porque se encontrará en el paro con la mayor parte de sus colegas “con contrato temporario” de la metalurgia berlinesa, en donde se produjeron las primeras bajas durante el invierno “Ningún trabajo en el horizonte, la mayor parte de los empleadores se hallan en paro técnico” Sin enconrar otro trabajo al cabo de doce meses Dieter perderá su subvención por desempleo y verá disminuir rápidamente sus ingresos hasta recibir solo un subsidio de 345€ por mes. “Talvez llegue a los 1000€mensuales con las asignaciones familiares. Será el principio de la miseria”
Madrid (España), Soledad tiene 51 años. Sabe que su edad es un inconveniente serio para conseguir empleo, pero mantiene su humor. Está sin empleo desde enero de 2008 y necesita un trabajo.Fue secretaria del director de una pequeña empresa constructora durante cinco años y perdió su empleo por la crisis inmobiliaria. “Mi empresa no podía permitirse más tener una secretaria de dirección” explica esta madre de tres chicos. De las 25 personas que tenía la empresa solo quedan cuatro. Desde los primeros síntomas de la crisis las ganancias de la empresa desaparecieron.
Ahora como desempleada pasó de ganar un salario neto de €1200 por mes a un subsidio de 970€ el primer año. “Cuando uno ha trabajado más de tres años tiene derecho a cobrar subsidios hasta un máximo de dos años” explica en su segundo año de paro, Soledad solo cobra €700 mensuales. Por suerte su compañero gana bien aún sino no podría mantener un alquiler mensual de 930€, prosigue.
De la agencia de empleos española (INEM) Soledad no espera gran cosa. “ellos no me ayudan a buscar empleo, encuentran siempre las mismas propuestas, que no se ajustan a mi perfil, con muchas horas de trabajo por un salario mínimo. Me he inscripto en los sitios de Interner de búsqueda de empleo” Cuenta también con sus amigos y su familia en la búsqueda. El problema es que ya he comenzado a perder contactos con el mundo profesional y además las empresas prefieren contratar a personas jóvenes, agrega soledad.
Su vida familiar se ha resentido. Soledad se priva de salir los fines de semana, de ir al cine o a comer. Elije las marcas más baratas cuando compra alimentos y reduce los gastos en ropa Todavía hemos salido de vacaciones, pero aprovechamos las casas de nuestros respectivos padres en lugar de alquilar un departamento en la playa, agrega. Además en España la red familiar, siempre dinámica permite soportar mejor una tan delicada situación.
Pero Soledad no deja de preguntarse que pasará cuando se le terminen los dos años de subsidio Sé que tendré todavía un subsidio de 420€ durante dieciocho meses, pero ¿qué se puede hacer con eso? Se interroga. Mientras espera agradece el esfuerzo de telefónica, uno de sus operadores ha propuesto reducir las facturas de los desempleados y ofrecerles tambien transporte gratuito. Pero eso no existe aun.
Bucarest (Rumania) Marion tiene 42 años Ha renunciado al desempleo, Fue una de las primeras víctimas de la crisis. Perdió su empleo el año pasado, antes de encontrar otro y ser nuevamente despedido. “Usted sabe como funciona esto el último que llega es el primero que se va” Chofer de camiones, ha superado los cuarenta y dos años, una edad difícil para encontrar un empleo. Es muy duro, muy duro y además no puedo conseguir el subsidio es muy complicado. Nos piden una cantidad de documentos y luego hay que hacer cola durante horas. Prefiero no reclamarlo. Si hubiera hecho el trámite tendría derecho a €150 mensuales Una cifra harto insuficiente para vivir en Rumania donde los precios de los alimentos han subido considerablemente. Un litro de leche vale más de un euro por ejemplo.
Dos años Luego de su adhesión a la Unión europea, Rumania entró en crisis. En este país de 20 millones de habitantes la mayor parte de los desocupados no se inscriben en el subsidio, Marion se las arregla solo, para buscar trabajo. Las propuestas de la Anofm (Agencia nacional para la ocupación de la fuerza laboral) no lo convencen “ Te llaman para cualquier trabajo y si lo rechazas, se terminó” Para Liliana Scarlat que trabaja en una asociación que se ocupa de la integración de los jóvenes desocupados, “los funcionarios del ministerio tienen objetivos de rendimiento y proponen empleos sin saber si se corresponden con el perfil de las personas desempleadas”. En estos días el primer ministro Emil Boc ha confesado que no pasará mucho tiempo sin que sea imposible seguir pagando los salarios de los funcionarios y las pensiones. Marion no cuenta ya desde hace mucho tiempo con la ayuda pública. “Voy directamente a golpear en la puerta de las empresas con mi currículo en la mano” Es la unica solución”
Fuente diario Le Monde (14.05.09) – Traducción Susana Merino
En Madrid, luego en Bruselas, Berlin y Praga, la Confederación Europea de Sindicatos (CES) convoca a manifestar contra la crisis porque “no es aceptable que los trabajadores y los ciudadanos paguen una crisis de la que no son culpables” Durante ocho meses de crisis una gran cantidad de europeos ha perdido su empleo.
Londres (Reino Unido) James 39, años: recibe 76€ por semana. Las indemnizaciones a los desocupados en Gran Bretaña son muy pequeñas por lo que James Oliver tardó dos meses en decidirse a inscribirse en el Job Center local. James era un viejo empleado de la agencia gubernamental encargada de las viviendas de interés social. Fue despedido en marzo y finalmente comenzará a cobrar su subsidio este fin de semana : en total 68 Libras (76€) por semana. Es casi nada. “Así es el desempleo en Gran Bretaña” Cualesquiera fuere el salario precedente el subsidio es fijo para todos.
El sistema es sin embargo más generoso que lo que parece en primera instancia. “el gobierno puede hacerse cargo del alquiler siempre que el desocupado no tenga muchos ahorros o que su compañero/a no gane demasiado”. Cuando son propietarios como lo es James, el pago de los intereses de la deuda inmobiliaria puede ser cubierto bajo ciertas condiciones, pero James no está seguro de poder ser beneficiario. La otra ventaja que tiene inscribirse en el subsidio es que también el estado se hace cargo del pago de los aportes jubilatorios.
A los 39, con un hijo de tres años, James se muestra optimista. Como todo británico – es oriundo de Jamaica pero educado en Gran Bretaña – sabe que el sistema de seguros sociales es limitado y que hay que ayudarse.
La agencia gubernamental en que trabajaba como director de proyectos lo licenció pagándole el salario durante un año como indemnización. Esta indemnización se deriva del hecho de que James decidió optar por el retiro voluntario que le había ofrecido su agencia. Formando parte de sus profesionales se mantuvo hasta el cierre de la agencia, cuyas funciones fueron transferidas a otra oficina administrativa. “Resultó raro ayudar a cerrarla. Cerca de 200 de los 700 empleados perdieron su empleo. Pero así es el sistema. Y además he recibido un año de sueldos como indemnización, algo que no se repetirá a menudo”.
James dispone también de algunos ingresos por el trabajo de su mujer, auxiliar de una escuela para chicos discapacitados “Pero no es gran cosa” Sabe que será necesario encontrar rápidamente otro trabajo- “Espero encontrar algo en dos o tres meses”. Piensa dedicarse a la consultoría por cuenta propia y ya tiene algo en vista. Pero cuando la desocupación ha alcanzado a los 2,2 millones de personas en Gran bretaña, la cifra más alta desde 1996, la flexibilidad del mercado del empleo no es la misma que la que había en los años felices.
Budapest (Hungría)Ildiko tiene 47 años: debe pagar tres préstamos con 115 Euros mensuales que cobra en negro por trabajos de limpieza en una empresa.. Es el únco trabajo que Ildiko ha encontrado desde que perdió su empleo “Sé que corro grandes riesgos con los controles, pero no tengo opción” reconoce mientras muestra una pila de facturas que debe pagar. En febrero mientras trabajaba para un banco le cayó el cuchillo. En Hungría hace ya mucho tiempo que los empleadores no quieren ya correr el riesgo de contratar asalariados “Dicen que les resulta muy caro” de manera que son muchos los que tiene su propia empresa pequeñita y que ofrecen sus servicios facturando a las empresas las horas trabajadas. Ildiko estaba empleda así en un banco. Con la crisis financiera perdió su principal cliente. Desde entonces busca sin éxito un nuevo trabajo.
El subsidio por desempleo es de 115 € por mes, una insignificancia para quién como ella creyó triunfar profesionalmente. Hasta el año pasado ganaba bien. Logró comprar su minúsculo departamento en donde vive con su madre y su compañero. Compró también otro pequeño departamento para renta. Luego hace dos años para sus 45 años pensó que podía regalarse también un pequeño automóvil. En suma ella se encuentra ahora con tres deudas imposibles de pagar con su solo subsidio por desempleo. Al principio pidió dinero prestado a los amigos y a los familiares, pero pronto se dio cuenta de que no podría devolverlo. Y además en la actual coyuntura ya nadie se anima a prestar dinero “Tampoco es posible que yo tenga que recurrir a mis amigos para pedirles ayuda, ellos también tienen sus problemas”
Espera poder encontrar un trabajo lo más rápidamente posible, pero en realidad Ildiko no lo cree “Ya no soy joven y las mujeres de mi edad ya no encuentran trabajo fácilmente” dice. Y “además desde la crisis, la oficina de Trabajo ya no paga más formaciones profesionales” Ildiko solo cobrará 115€ durante seis meses. Luego se le reducirá a €100 pero tampoco lo cree porque si los servicios sociales investigan se darán cuenta de que ella vive con un compañero que todavía tiene ingresos. El objetivo de Ildiko es tratar de preservar lo que había comenzado a construir. Pero para eso tiene que aceptar cambios en sus formas de vida. Está aprendiendo a hacerlo obligada y forzosamente.
Berlin (Alemania) Dieter tiene 29 años; del desempleo técnico al desempleo inmediato. Con sus 29 años, sus bigotes y su pelo rubio, a Dieter se le notan las facciones tensas a pesar de que desde febrero solo trabaja medio tiempo, es decir 19 horas por semana. Montador en la Daimler Benz en donde se fabrican los motores Mercedes, está en lo que allí llaman “Kurzarbeit” (desempleo técnico) como sus otros 3 mil colegas de la fábrica de Berlin Mariendorf y los 150 mil asalariados del grupo en Alemania. El desempleo técnico comprende un 60% del ingreso neto a cargo de la agencia de empleo – o 67% si se tiene un hijo a cargo – es la ayuda estatal la que por el momento protege a los asalariados alemanes durante la crisis y puede otorgarse durante un máximo de 18 meses. Pero Dieter además no es titular del cargo. Está actualmente bajo contrato temporario hasta junio “Luego estaré listo para el desempleo”
Sus ingresos cayeron a partir de febrero “Yo cobro 1550€ netos por mes un poco más de 2000€ en tiempos normales” A partir de julio, será incripto en una agencia como solicitante de empleo y percibirá durante doce meses un 67% de su salario neto mensual en Mercedes, es decir 1300€ Desde marzo, Dieter su mujer Kerstin y su hijita de dos años Bárbara viven económicamente. Además tienen un crédito por la compra de su departamento “Unos 500€ por mes. Cuando ganaba €2000 no había problema pero con 1300 no sé cómo me las voy a arreglar aunque reciba €164 más por mes como asignación por Bárbara. Kerstin quiere ocuparse por el momento de la niña, por lo menos en estos sus primeros años”.
La pareja ha tachado ya todos sus proyectos futuros. Nada de vacaciones en Italia, nada de muebles nuevos para el living. Se terminaron los fines de semana con los amigos a orillas del Báltico. Hacen sus compras en los negocios con descuentos. “Y esto es solo el principio” Dieter está mucho más apesadumbrado porque se encontrará en el paro con la mayor parte de sus colegas “con contrato temporario” de la metalurgia berlinesa, en donde se produjeron las primeras bajas durante el invierno “Ningún trabajo en el horizonte, la mayor parte de los empleadores se hallan en paro técnico” Sin enconrar otro trabajo al cabo de doce meses Dieter perderá su subvención por desempleo y verá disminuir rápidamente sus ingresos hasta recibir solo un subsidio de 345€ por mes. “Talvez llegue a los 1000€mensuales con las asignaciones familiares. Será el principio de la miseria”
Madrid (España), Soledad tiene 51 años. Sabe que su edad es un inconveniente serio para conseguir empleo, pero mantiene su humor. Está sin empleo desde enero de 2008 y necesita un trabajo.Fue secretaria del director de una pequeña empresa constructora durante cinco años y perdió su empleo por la crisis inmobiliaria. “Mi empresa no podía permitirse más tener una secretaria de dirección” explica esta madre de tres chicos. De las 25 personas que tenía la empresa solo quedan cuatro. Desde los primeros síntomas de la crisis las ganancias de la empresa desaparecieron.
Ahora como desempleada pasó de ganar un salario neto de €1200 por mes a un subsidio de 970€ el primer año. “Cuando uno ha trabajado más de tres años tiene derecho a cobrar subsidios hasta un máximo de dos años” explica en su segundo año de paro, Soledad solo cobra €700 mensuales. Por suerte su compañero gana bien aún sino no podría mantener un alquiler mensual de 930€, prosigue.
De la agencia de empleos española (INEM) Soledad no espera gran cosa. “ellos no me ayudan a buscar empleo, encuentran siempre las mismas propuestas, que no se ajustan a mi perfil, con muchas horas de trabajo por un salario mínimo. Me he inscripto en los sitios de Interner de búsqueda de empleo” Cuenta también con sus amigos y su familia en la búsqueda. El problema es que ya he comenzado a perder contactos con el mundo profesional y además las empresas prefieren contratar a personas jóvenes, agrega soledad.
Su vida familiar se ha resentido. Soledad se priva de salir los fines de semana, de ir al cine o a comer. Elije las marcas más baratas cuando compra alimentos y reduce los gastos en ropa Todavía hemos salido de vacaciones, pero aprovechamos las casas de nuestros respectivos padres en lugar de alquilar un departamento en la playa, agrega. Además en España la red familiar, siempre dinámica permite soportar mejor una tan delicada situación.
Pero Soledad no deja de preguntarse que pasará cuando se le terminen los dos años de subsidio Sé que tendré todavía un subsidio de 420€ durante dieciocho meses, pero ¿qué se puede hacer con eso? Se interroga. Mientras espera agradece el esfuerzo de telefónica, uno de sus operadores ha propuesto reducir las facturas de los desempleados y ofrecerles tambien transporte gratuito. Pero eso no existe aun.
Bucarest (Rumania) Marion tiene 42 años Ha renunciado al desempleo, Fue una de las primeras víctimas de la crisis. Perdió su empleo el año pasado, antes de encontrar otro y ser nuevamente despedido. “Usted sabe como funciona esto el último que llega es el primero que se va” Chofer de camiones, ha superado los cuarenta y dos años, una edad difícil para encontrar un empleo. Es muy duro, muy duro y además no puedo conseguir el subsidio es muy complicado. Nos piden una cantidad de documentos y luego hay que hacer cola durante horas. Prefiero no reclamarlo. Si hubiera hecho el trámite tendría derecho a €150 mensuales Una cifra harto insuficiente para vivir en Rumania donde los precios de los alimentos han subido considerablemente. Un litro de leche vale más de un euro por ejemplo.
Dos años Luego de su adhesión a la Unión europea, Rumania entró en crisis. En este país de 20 millones de habitantes la mayor parte de los desocupados no se inscriben en el subsidio, Marion se las arregla solo, para buscar trabajo. Las propuestas de la Anofm (Agencia nacional para la ocupación de la fuerza laboral) no lo convencen “ Te llaman para cualquier trabajo y si lo rechazas, se terminó” Para Liliana Scarlat que trabaja en una asociación que se ocupa de la integración de los jóvenes desocupados, “los funcionarios del ministerio tienen objetivos de rendimiento y proponen empleos sin saber si se corresponden con el perfil de las personas desempleadas”. En estos días el primer ministro Emil Boc ha confesado que no pasará mucho tiempo sin que sea imposible seguir pagando los salarios de los funcionarios y las pensiones. Marion no cuenta ya desde hace mucho tiempo con la ayuda pública. “Voy directamente a golpear en la puerta de las empresas con mi currículo en la mano” Es la unica solución”
Fuente diario Le Monde (14.05.09) – Traducción Susana Merino
3.12.2009
“LA ACTUAL GLOBALIZACIÓN EXIGE UN NUEVO PARADIGMA DE COOPERACIÓN”
Entrevista con Leonardo Boff*
Sergio Ferrari - Beat Tuto Wehrle
Si la globalización es la lógica predominante en el planeta; si la tierra es el espacio común único, y los seres humanos una especie profundamente interdependiente; entonces la antigua noción de cooperación Norte-Sur debe ser redefinida. “Es el momento de encontrar un nuevo paradigma, que supere lo viejo y dinamice lo nuevo. Debe ser un eje esencial de las relaciones planetarias”, enfatiza Leonardo Boff, teólogo de la liberación, uno de los más prominentes pensadores latinoamericanos contemporáneos. En esta entrevista exclusiva Boff apuesta a un “Contrato social universal,” donde imperen relaciones justas, una cultura del diálogo- consenso, y, particularmente, una cooperación realmente solidaria.
P: La humanidad vive en un planeta cada vez más global. ¿Cuál es el desafío presente y futuro de la relación entre hemisferios, continentes y hombres?
R: Esta globalización significa una nueva etapa de la historia de la humanidad y de la tierra que se caracteriza por que todos los pueblos, culturas, tradiciones, religiones se encuentran en un lugar único, la casa común, el planeta tierra.
Entonces, debemos compartir. No hay otra alternativa. Este concepto, tal vez, constituye el aspecto singular de este momento. Como nunca, hoy, el ser humano se reconoce como una especie, una familia, que habita un espacio que tiene recursos limitados, con superpoblación y en una tierra que se muestra enferma dado al calentamiento global y el desequilibrio pronunciado de los ecosistemas.
Esta constatación global exige una solución global. Una acción global sólo puede resultar de la colaboración, de la solidaridad que cada cultura, religión, ser humano, persona, iglesia, país, pueda promover en beneficio de la totalidad.
Por lo tanto, la actual globalización exige una nueva cooperación y solidaridad.
LA COOPERACION RIGE EL UNIVERSO
P: Es decir...
R: Sin la cooperación y la solidaridad quedaríamos presos del viejo paradigma que se caracteriza por la competencia y no por la colaboración. Un mundo de conflictos, enfrenamientos, de una gran acumulación de riquezas por una parte minúscula en detrimento de la exclusión de la otra parte mayoritaria.
Pienso que por primera vez, dada la magnitud de la crisis, se da la posibilidad de entender que los recursos de la tierra deben ser distribuidos en forma equitativa entre todos los seres humanos. Eso exige una gestión global y consciente de los recursos con que contamos. Y ahí la categoría central de la cooperación y la solidaridad. Conceptos que no dependen de la virtud individual que uno pueda o no tener. Una cooperación y solidaridad en el marco del trasfondo de lo que nos confirman los astrofísicos, los biólogos, los científicos en general. Quienes afirman que la ley más universal del universo es la cooperación de todos con todos. Como decía el físico alemán Heisenberg la ley máxima es que todo tiene que ver con todo, en cualquier momento y circunstancia. El todo es hecho con la suma de los entes virtuales y reales. El conjunto de energías del conjunto de los seres. Y allí rige la cooperación y la solidaridad de unos con otros para que todos puedan vivir y coexistir asegurando el respeto de la biodiveridad.
P: ¿Sostiene la figura del planeta como casa común y los seres humanos, no importan en que continente, como la gran familia humana?
R: La noción del Estado-Nación existe y tiene su función, pero en cierta forma es una categoría del pasado. Ahora, la Nación única es la tierra. Y todos los seres humanos son ciudadanos de la misma. Conservando las experiencias que ellos han hecho a lo largo de siglos, en sus culturas, ecosistemas, mundo de valores y espiritualidades. Todos aportan y comprueban que esas dimensiones son todas humanas. Significa que el ser humano puede ser humano de mil formas diferentes. Que no hay una sola forma occidental y cristiana. El conjunto de esas manifestaciones diversas son dignas, expresan la riqueza de lo que significa el ser humano. Y ahí aparece la familia humana, con distintos rostros, hermanos y hermanas, formas de vivir diferentes, pero todos como miembros de la misma.
Hay muchas especies de seres vivientes. Entre ellas el ser humano, que forma dicha familia. Y el gran sueño de la familia, por pequeña que sea, es reunirse, celebrar juntos, festejar la generosidad de la naturaleza. Y este es el sueño de la familia humana que se sienta alrededor de la mesa de la casa común, para disfrutar lo que la tierra puede ofrecerle y los bienes culturales que hemos creado. Y entonces, en ese caso, la familia se sentirá contenta. No en un valle de lágrimas sino en un terreno de bienaventuranzas.
EL VIEJO PARADIGMA DE LA COOPERACION
P: Diferentemente a su visión humana y humanista de la cooperación, lo que hoy impera, sin embargo, es la reproducción de mecanismos de dominación del Sur por parte del Norte...Y, a veces, en ese marco, la cooperación aparece como una fórmula para tranquilizar conciencias.
R: Es la estrategia del viejo paradigma. Que haya naciones que tengan la hegemonía. Donde una entre ellas es imperial y domina e impone rumbos. Ese paradigma no busca cambiar el sistema sino, a lo sumo, disminuir los efectos negativos del mismo. Y ahí entra la visión tradicional de la cooperación, que no cambia ni las relaciones de poder ni los privilegios. La tierra crucificada, dividida en muchos países, explotada. Con una cooperación existente pero que no constituye el eje mismo de la sociedad planetaria, que sirve para tranquilizar la mala conciencia de algunos, que intenta tranquilizar a los que sufren para que no se rebelen, mientras el sistema que crea marginados se mantiene intacto. Esa visión, pienso, se está desgastando. Y cambiamos rotundamente de rumbo y referentes o vamos hacia un conflicto generalizado.
GLOBALIZACION, BALCANIZACION Y COOPERACION
P: En ese desafío de paradigmas, aparece un concepto –muy debatido en los diversos Foros Sociales Mundiales- de particular peso: el del Sur Global.
¿Cuál es su visión?
R: Hay dos actitudes y tareas importantes. La primera, reforzar los países del Sur para que ellos tengan más fuerza de negociación con el Norte. Reivindicando, por ejemplo, mejores precios de sus productos en el comercio internacional; influyendo sobre las políticas internacionales.
La segunda, es darse cuenta que el proceso mundial es contradictorio: existe al mismo tiempo globalización y balcanización.
En ese sentido es muy importante que exista esa articulación del Sur global, porque es justamente en el Sur donde existen todos los elementos que necesita el Norte: agua dulce, petróleo, diversidad. Todo eso está en el Sur pero cada vez más re-colonizado por las empresas multinacionales.
Si bien existe esa contradicción Norte-Sur, es importante ver la tierra como la ven los astronautas, como una entidad única y junto con ella la humanidad formando un ente solo. De allí encima, no se ven las diferencias Norte-Sur, si este ser es católico o musulmán...
Y en el nuevo paradigma es fundamental esa visión. E impedir lo que promueve la explotación actual de recursos: la bifurcación de la gran familia humana. El gran riesgo hoy es que los poderosos construyan un Muro de Berlín que separe el Norte y el Sur. Que utilicen todas las tecnologías y avances como la biotecnología o la nanotecnología, para que en el Norte se viva hasta los 130 años, dejando al resto de la humanidad afuera.
Y pienso que uno de los desafíos humanísticos clave hoy – que incumbe también a las iglesias- es el de mantener unida la familia humana, impedir la bifurcación.
Y aquí vuelvo a insistir en el valor del nuevo concepto de cooperación. No debemos pensarlo como un dato más. Sino como un proyecto personal y colectivo, que anime la relación entre los pueblos y mantenga unida la familia humana. De lo contrario habrá profundos desgarramientos.
P: Entendiendo entonces al Sur global como la unión de los marginados tanto del Sur como del Norte...
R: Esta observación es muy importante. No debemos comprender lo del Norte y Sur como categorías sólo geográficas, sino sociológicas. Y es esencial la unión de ese Sur global porque le da fuerza al grito contra la injusticia. Sería importante definir une especie de diplomacia popular. Que los pueblos se visiten, se encuentren, se sientan, vean las respectivas voluntades de amar, de construir...Y ahí desaparecerán rápidamente los preconceptos. Descubrimos que todos somos humanos, frágiles, llenos de deseos, que queremos la felicidad. Y que todo eso vale mucho más que una nutrida cuenta en un banco. Y que el ser humano es mucho más importante que cualquier proyecto tecnológico. Todo eso es sólo posible, insisto, a partir del contacto de piel con piel. ¿Porqué no promover un verdadero Contrato Social Mundial, que hoy por hoy no existe. Un Contrato que nazca desde abajo, desde los pueblos.
UNA NUEVA COSMOVISION
P: ¿Podría definir más ese nuevo paradigma de sociedad planetaria? ¿Algunos conceptos esenciales de la misma?
R: Más que preceptos o reglas me parece que hay que pensar direcciones y rumbos.
En primer lugar, el convencimiento de que tenemos una sola tierra como casa humana.
Luego, que la tierra-humanidad es una gran unidad. La tierra es vida y no sólo tiene vida sobre ella. Esa tierra-humanidad hay que protegerla porque está amenazada por actividades irresponsables de los seres humanos, especialmente en los últimos trescientos años al generalizarse un modo de producción industrialista.
En tercer lugar, la ética fundamental es la del cuidado. Todo lo que vive exige un cuidado. Nosotros mismos no existiríamos sin el cuidado de nuestras madres al nacer.
Otro punto clave, es desarrollar la compasión. No como piedad sino promoviendo la capacidad de sentir como el otro. Y crear estructuras que permitan que la tierra pueda existir.
El quinto aspecto, es el de la responsabilidad universal. Darnos cuenta de las consecuencias de nuestros actos. No podemos impulsar una guerra hoy porque significaría la destrucción de la especie humana. No podemos usar los organismos genéticamente modificados porque producen consecuencias enormes a la estructura de la vida. Eso implica promover una ética de la vida. Y tener en cada país o región cuerpos éticos que estudien las consecuencias de los actos. Impulsar una ciencia con conciencia. No una ciencia para el desarrollo sino para la vida, que sea buena para las grandes mayorías.
Complementariamente, y un sexto aspecto, estoy convencido que una ética no se impone si no hay un áurea de espiritualidad. Un sentido más amplio de la vida. Estamos enganchados con algo que trasciende el mundo, somos seres en una serie infinita de acción que sólo descansan cuando identifican esa realidad más trascendente y ven lo que está por detrás. Permitiendo que la vida continúe. Poniendo orden en el caos del universo. Algo que los seres humanos respeten y valoren. A esto las religiones le han dado como nombre “Dios”. En todo caso sin esa espiritualidad el ser humano siente un vacío enorme.
Y una advertencia: es bueno que las culturas desarrollen todo eso. No hay que dejar que la espiritualidad sea el monopolio de las religiones, sino un dato antropológico.
LA COOPERACION “PIEL A PIEL”
P: Volviendo al plano de la cooperación. Hablaba anteriormente de la importancia del contacto “piel a piel” para la construcción de una nueva cultura planetaria. Hay una tendencia en el Norte de subestimar la cooperación que promueve el intercambio entre personas. Lo que más es i la transferencia tecnológica y los resultados cuantitativos-mesurables.
R: La crítica viene de un viejo modelo de desarrollo sólo material, que busca sobre todo eficiencia, que ve las relaciones objetivas con la naturaleza como más importante que las transformaciones sociales. Y eso es una visión débil. Porque en verdad el garante de la felicidad del ser humano, que unifica la familia humana, no es el cúmulo de bienes materiales, una tecnología más desarrollada, sino el sentimiento de felicidad, de autoestima, de reconocimiento , de respeto, de amor entre personas y pueblos. Eso no está en el banco ni en la bolsa de valores sino en el corazón humano.
Hay una lucha entre dos paradigmas que también toca la cooperación. El viejo, es materialista, calculista, eficientista.
En realidad necesitamos tecnología, ciencia, producción. No queremos ser obtusos en nuestros pensamientos. Pero queremos un modelo donde la ciencia pueda integrar la poesía, donde la producción se integre con la celebración y la fiesta. Una combinación compleja que hace la plenitud del ser humano.
P: Otra tendencia de la cooperación no logra trascender la relación marco Norte-Sur. No entiende que hay un verdadero potencial en el intercambio Sur-Sur y que hay nuevos espacios, como el de las redes mundiales, el de los foros sociales, que potencian significativamente una forma futura de cooperación diferente...
R: Es contradictorio para esa tendencia aceptar nuestra cosmovisión porque es anti-sistémica. Y esas categorías tan válidas como la del intercambio, enriquecimiento intercultural mutuo etc. no caben en el universo mental de los que defienden números, cuentas, rentabilidad.
Es esencial construir una plataforma común, humana, basada en el diálogo. Lo que puede facilitar el diálogo del gran gerente de una transnacional helvética y una persona de la base en un país latinoamericano no es la racionalidad, sino la razón sensible, la inteligencia emocional.
Dado que el mundo está globalizado hay que generalizar el aparato de conversación. Todo el mundo conversando, intercambiando. Y sobre esa base, acentuar los puntos comunes, las convergencias en la diversidad.
La concepción que no prioriza este intercambio interpersonal, muchas veces termina apostando a la violencia como vector de imposición, sea militar, ideológica, informativa etc.
P: Una reflexión final...
R: Compartir con ustedes un convencimiento que creo que es mutuo. En mi caso, luego de tantos años de luchas, muchas de ellas perdidas porque el sistema nos venció más de una vez, rescato dos elementos importantes. Uno, que a pesar de todo, hemos seguido, perseveramos, continuamos, sin conceder nada. La otra, que nos consideramos semilla. Ya eso es importante. Para que juntos con otros la convirtamos en árbol grande...
*Teólogo y militante social brasilero - ARGENPRESS.info
Sergio Ferrari - Beat Tuto Wehrle
Si la globalización es la lógica predominante en el planeta; si la tierra es el espacio común único, y los seres humanos una especie profundamente interdependiente; entonces la antigua noción de cooperación Norte-Sur debe ser redefinida. “Es el momento de encontrar un nuevo paradigma, que supere lo viejo y dinamice lo nuevo. Debe ser un eje esencial de las relaciones planetarias”, enfatiza Leonardo Boff, teólogo de la liberación, uno de los más prominentes pensadores latinoamericanos contemporáneos. En esta entrevista exclusiva Boff apuesta a un “Contrato social universal,” donde imperen relaciones justas, una cultura del diálogo- consenso, y, particularmente, una cooperación realmente solidaria.
P: La humanidad vive en un planeta cada vez más global. ¿Cuál es el desafío presente y futuro de la relación entre hemisferios, continentes y hombres?
R: Esta globalización significa una nueva etapa de la historia de la humanidad y de la tierra que se caracteriza por que todos los pueblos, culturas, tradiciones, religiones se encuentran en un lugar único, la casa común, el planeta tierra.
Entonces, debemos compartir. No hay otra alternativa. Este concepto, tal vez, constituye el aspecto singular de este momento. Como nunca, hoy, el ser humano se reconoce como una especie, una familia, que habita un espacio que tiene recursos limitados, con superpoblación y en una tierra que se muestra enferma dado al calentamiento global y el desequilibrio pronunciado de los ecosistemas.
Esta constatación global exige una solución global. Una acción global sólo puede resultar de la colaboración, de la solidaridad que cada cultura, religión, ser humano, persona, iglesia, país, pueda promover en beneficio de la totalidad.
Por lo tanto, la actual globalización exige una nueva cooperación y solidaridad.
LA COOPERACION RIGE EL UNIVERSO
P: Es decir...
R: Sin la cooperación y la solidaridad quedaríamos presos del viejo paradigma que se caracteriza por la competencia y no por la colaboración. Un mundo de conflictos, enfrenamientos, de una gran acumulación de riquezas por una parte minúscula en detrimento de la exclusión de la otra parte mayoritaria.
Pienso que por primera vez, dada la magnitud de la crisis, se da la posibilidad de entender que los recursos de la tierra deben ser distribuidos en forma equitativa entre todos los seres humanos. Eso exige una gestión global y consciente de los recursos con que contamos. Y ahí la categoría central de la cooperación y la solidaridad. Conceptos que no dependen de la virtud individual que uno pueda o no tener. Una cooperación y solidaridad en el marco del trasfondo de lo que nos confirman los astrofísicos, los biólogos, los científicos en general. Quienes afirman que la ley más universal del universo es la cooperación de todos con todos. Como decía el físico alemán Heisenberg la ley máxima es que todo tiene que ver con todo, en cualquier momento y circunstancia. El todo es hecho con la suma de los entes virtuales y reales. El conjunto de energías del conjunto de los seres. Y allí rige la cooperación y la solidaridad de unos con otros para que todos puedan vivir y coexistir asegurando el respeto de la biodiveridad.
P: ¿Sostiene la figura del planeta como casa común y los seres humanos, no importan en que continente, como la gran familia humana?
R: La noción del Estado-Nación existe y tiene su función, pero en cierta forma es una categoría del pasado. Ahora, la Nación única es la tierra. Y todos los seres humanos son ciudadanos de la misma. Conservando las experiencias que ellos han hecho a lo largo de siglos, en sus culturas, ecosistemas, mundo de valores y espiritualidades. Todos aportan y comprueban que esas dimensiones son todas humanas. Significa que el ser humano puede ser humano de mil formas diferentes. Que no hay una sola forma occidental y cristiana. El conjunto de esas manifestaciones diversas son dignas, expresan la riqueza de lo que significa el ser humano. Y ahí aparece la familia humana, con distintos rostros, hermanos y hermanas, formas de vivir diferentes, pero todos como miembros de la misma.
Hay muchas especies de seres vivientes. Entre ellas el ser humano, que forma dicha familia. Y el gran sueño de la familia, por pequeña que sea, es reunirse, celebrar juntos, festejar la generosidad de la naturaleza. Y este es el sueño de la familia humana que se sienta alrededor de la mesa de la casa común, para disfrutar lo que la tierra puede ofrecerle y los bienes culturales que hemos creado. Y entonces, en ese caso, la familia se sentirá contenta. No en un valle de lágrimas sino en un terreno de bienaventuranzas.
EL VIEJO PARADIGMA DE LA COOPERACION
P: Diferentemente a su visión humana y humanista de la cooperación, lo que hoy impera, sin embargo, es la reproducción de mecanismos de dominación del Sur por parte del Norte...Y, a veces, en ese marco, la cooperación aparece como una fórmula para tranquilizar conciencias.
R: Es la estrategia del viejo paradigma. Que haya naciones que tengan la hegemonía. Donde una entre ellas es imperial y domina e impone rumbos. Ese paradigma no busca cambiar el sistema sino, a lo sumo, disminuir los efectos negativos del mismo. Y ahí entra la visión tradicional de la cooperación, que no cambia ni las relaciones de poder ni los privilegios. La tierra crucificada, dividida en muchos países, explotada. Con una cooperación existente pero que no constituye el eje mismo de la sociedad planetaria, que sirve para tranquilizar la mala conciencia de algunos, que intenta tranquilizar a los que sufren para que no se rebelen, mientras el sistema que crea marginados se mantiene intacto. Esa visión, pienso, se está desgastando. Y cambiamos rotundamente de rumbo y referentes o vamos hacia un conflicto generalizado.
GLOBALIZACION, BALCANIZACION Y COOPERACION
P: En ese desafío de paradigmas, aparece un concepto –muy debatido en los diversos Foros Sociales Mundiales- de particular peso: el del Sur Global.
¿Cuál es su visión?
R: Hay dos actitudes y tareas importantes. La primera, reforzar los países del Sur para que ellos tengan más fuerza de negociación con el Norte. Reivindicando, por ejemplo, mejores precios de sus productos en el comercio internacional; influyendo sobre las políticas internacionales.
La segunda, es darse cuenta que el proceso mundial es contradictorio: existe al mismo tiempo globalización y balcanización.
En ese sentido es muy importante que exista esa articulación del Sur global, porque es justamente en el Sur donde existen todos los elementos que necesita el Norte: agua dulce, petróleo, diversidad. Todo eso está en el Sur pero cada vez más re-colonizado por las empresas multinacionales.
Si bien existe esa contradicción Norte-Sur, es importante ver la tierra como la ven los astronautas, como una entidad única y junto con ella la humanidad formando un ente solo. De allí encima, no se ven las diferencias Norte-Sur, si este ser es católico o musulmán...
Y en el nuevo paradigma es fundamental esa visión. E impedir lo que promueve la explotación actual de recursos: la bifurcación de la gran familia humana. El gran riesgo hoy es que los poderosos construyan un Muro de Berlín que separe el Norte y el Sur. Que utilicen todas las tecnologías y avances como la biotecnología o la nanotecnología, para que en el Norte se viva hasta los 130 años, dejando al resto de la humanidad afuera.
Y pienso que uno de los desafíos humanísticos clave hoy – que incumbe también a las iglesias- es el de mantener unida la familia humana, impedir la bifurcación.
Y aquí vuelvo a insistir en el valor del nuevo concepto de cooperación. No debemos pensarlo como un dato más. Sino como un proyecto personal y colectivo, que anime la relación entre los pueblos y mantenga unida la familia humana. De lo contrario habrá profundos desgarramientos.
P: Entendiendo entonces al Sur global como la unión de los marginados tanto del Sur como del Norte...
R: Esta observación es muy importante. No debemos comprender lo del Norte y Sur como categorías sólo geográficas, sino sociológicas. Y es esencial la unión de ese Sur global porque le da fuerza al grito contra la injusticia. Sería importante definir une especie de diplomacia popular. Que los pueblos se visiten, se encuentren, se sientan, vean las respectivas voluntades de amar, de construir...Y ahí desaparecerán rápidamente los preconceptos. Descubrimos que todos somos humanos, frágiles, llenos de deseos, que queremos la felicidad. Y que todo eso vale mucho más que una nutrida cuenta en un banco. Y que el ser humano es mucho más importante que cualquier proyecto tecnológico. Todo eso es sólo posible, insisto, a partir del contacto de piel con piel. ¿Porqué no promover un verdadero Contrato Social Mundial, que hoy por hoy no existe. Un Contrato que nazca desde abajo, desde los pueblos.
UNA NUEVA COSMOVISION
P: ¿Podría definir más ese nuevo paradigma de sociedad planetaria? ¿Algunos conceptos esenciales de la misma?
R: Más que preceptos o reglas me parece que hay que pensar direcciones y rumbos.
En primer lugar, el convencimiento de que tenemos una sola tierra como casa humana.
Luego, que la tierra-humanidad es una gran unidad. La tierra es vida y no sólo tiene vida sobre ella. Esa tierra-humanidad hay que protegerla porque está amenazada por actividades irresponsables de los seres humanos, especialmente en los últimos trescientos años al generalizarse un modo de producción industrialista.
En tercer lugar, la ética fundamental es la del cuidado. Todo lo que vive exige un cuidado. Nosotros mismos no existiríamos sin el cuidado de nuestras madres al nacer.
Otro punto clave, es desarrollar la compasión. No como piedad sino promoviendo la capacidad de sentir como el otro. Y crear estructuras que permitan que la tierra pueda existir.
El quinto aspecto, es el de la responsabilidad universal. Darnos cuenta de las consecuencias de nuestros actos. No podemos impulsar una guerra hoy porque significaría la destrucción de la especie humana. No podemos usar los organismos genéticamente modificados porque producen consecuencias enormes a la estructura de la vida. Eso implica promover una ética de la vida. Y tener en cada país o región cuerpos éticos que estudien las consecuencias de los actos. Impulsar una ciencia con conciencia. No una ciencia para el desarrollo sino para la vida, que sea buena para las grandes mayorías.
Complementariamente, y un sexto aspecto, estoy convencido que una ética no se impone si no hay un áurea de espiritualidad. Un sentido más amplio de la vida. Estamos enganchados con algo que trasciende el mundo, somos seres en una serie infinita de acción que sólo descansan cuando identifican esa realidad más trascendente y ven lo que está por detrás. Permitiendo que la vida continúe. Poniendo orden en el caos del universo. Algo que los seres humanos respeten y valoren. A esto las religiones le han dado como nombre “Dios”. En todo caso sin esa espiritualidad el ser humano siente un vacío enorme.
Y una advertencia: es bueno que las culturas desarrollen todo eso. No hay que dejar que la espiritualidad sea el monopolio de las religiones, sino un dato antropológico.
LA COOPERACION “PIEL A PIEL”
P: Volviendo al plano de la cooperación. Hablaba anteriormente de la importancia del contacto “piel a piel” para la construcción de una nueva cultura planetaria. Hay una tendencia en el Norte de subestimar la cooperación que promueve el intercambio entre personas. Lo que más es i la transferencia tecnológica y los resultados cuantitativos-mesurables.
R: La crítica viene de un viejo modelo de desarrollo sólo material, que busca sobre todo eficiencia, que ve las relaciones objetivas con la naturaleza como más importante que las transformaciones sociales. Y eso es una visión débil. Porque en verdad el garante de la felicidad del ser humano, que unifica la familia humana, no es el cúmulo de bienes materiales, una tecnología más desarrollada, sino el sentimiento de felicidad, de autoestima, de reconocimiento , de respeto, de amor entre personas y pueblos. Eso no está en el banco ni en la bolsa de valores sino en el corazón humano.
Hay una lucha entre dos paradigmas que también toca la cooperación. El viejo, es materialista, calculista, eficientista.
En realidad necesitamos tecnología, ciencia, producción. No queremos ser obtusos en nuestros pensamientos. Pero queremos un modelo donde la ciencia pueda integrar la poesía, donde la producción se integre con la celebración y la fiesta. Una combinación compleja que hace la plenitud del ser humano.
P: Otra tendencia de la cooperación no logra trascender la relación marco Norte-Sur. No entiende que hay un verdadero potencial en el intercambio Sur-Sur y que hay nuevos espacios, como el de las redes mundiales, el de los foros sociales, que potencian significativamente una forma futura de cooperación diferente...
R: Es contradictorio para esa tendencia aceptar nuestra cosmovisión porque es anti-sistémica. Y esas categorías tan válidas como la del intercambio, enriquecimiento intercultural mutuo etc. no caben en el universo mental de los que defienden números, cuentas, rentabilidad.
Es esencial construir una plataforma común, humana, basada en el diálogo. Lo que puede facilitar el diálogo del gran gerente de una transnacional helvética y una persona de la base en un país latinoamericano no es la racionalidad, sino la razón sensible, la inteligencia emocional.
Dado que el mundo está globalizado hay que generalizar el aparato de conversación. Todo el mundo conversando, intercambiando. Y sobre esa base, acentuar los puntos comunes, las convergencias en la diversidad.
La concepción que no prioriza este intercambio interpersonal, muchas veces termina apostando a la violencia como vector de imposición, sea militar, ideológica, informativa etc.
P: Una reflexión final...
R: Compartir con ustedes un convencimiento que creo que es mutuo. En mi caso, luego de tantos años de luchas, muchas de ellas perdidas porque el sistema nos venció más de una vez, rescato dos elementos importantes. Uno, que a pesar de todo, hemos seguido, perseveramos, continuamos, sin conceder nada. La otra, que nos consideramos semilla. Ya eso es importante. Para que juntos con otros la convirtamos en árbol grande...
*Teólogo y militante social brasilero - ARGENPRESS.info
3.02.2009
PROTOCOLO MUNDIAL DEL AGUA: NUEVO NOMBRE PARA EL SAQUEO
Elsa M. Bruzzone
Organizada por el Foro Político Mundial, que dirige MIJAIL GORRBACHOV, y con la colaboración del Parlamento Europeo a partir de la propuesta del Instituto Europeo de Investigación Sobre la Política de Aguas (IERPE), se realizó en BRUSELAS durante el 12 y 13 de febrero de 2009 la “CONFERENCIA HACER LA PAZ CON EL AGUA.” En ella se abordaron entre otros temas “los reservorios de agua dulce más ricos del mundo en el Siglo XXI: CANADÁ, CONTINENTE LATINOAMERICANO y RUSIA”; la situación crítica ocasionada por la contaminación de los recursos hídricos de EE UU, INDIA y CHINA, los problemas de AFRICA, (sic) y las regiones donde existen y se desarrollarán guerras por el agua: “el MEDITERRANEO y MEDIO ORIENTE (del MEDITERRANEO al ASIA CENTRAL pasando por el ASIA ANTERIOR).”
El motivo de la misma fue la elaboración de un PROTOCOLO MUNDIAL DEL AGUA (PME) para impedir la contaminación de los recursos hídricos y prevenir los conflictos en torno a la propiedad y acceso al agua. El mismo estará centrado “en la prevención de conflictos, la promoción del derecho al agua para todos y la salvaguardia del patrimonio hídrico mundial (léase Patrimonio de la Humanidad) a través de una gestión responsable y eficaz del agua que es un bien común.” La idea es establecer un inventario de leyes jurídicas y políticas - institucionales de naturaleza cooperativa transnacional para prevenir y resolver los conflictos. Apunta a la creación de una AUTORIDAD MUNDIAL DEL AGUA, coordinada con la ONU para resolver los conflictos , regular la utilización del recurso y aplicar sanciones, que vele por la parte normativa y judicial, que ponga límites al uso del agua como mercancía. Establece que los estados deben asumir el control del agua, pero acepta las concesiones a empresas privadas.
El PROTOCOLO será presentado en la CONFERENCIA DE COPENHAGUE en diciembre de 2009 y luego en el año 2013 cuando se trate un nuevo Acuerdo post KYOTO. Desde el Foro Político Mundial se ha dicho que recoge las demandas de diferentes los foros mundiales, entre ellos el del Agua y de la Asamblea Mundial del Agua. Hagamos un poco de memoria. El Foro Político Mundial fue creado en el año 2002 como una organización a mitad de camino entre el Foro Económico Mundial de Davos y el Foro Social Mundial de Porto Alegre. Participan en el mismo ex presidentes y primeros ministros, representantes de la Organización Mundial de Comercio (OMC), economistas, expertos en cuestiones sociales, representantes de organizaciones no gubernamentales. El Foro Mundial del Agua es organizado por el Consejo Mundial del Agua (WWC), fundado en 1996 por los gobiernos de los países ricos y organizaciones internacionales y transnacionales con actividades en el sector agua. Elabora las visiones globales para el abastecimiento mundial de agua y asesora a los tomadores de decisiones en cuanto a la política internacional de agua. Su membresía coincide con la del el Patronato Mundial del Agua (GWP), llamado también Asociación Global del Agua, fundado en 1997 y que es apoyado financieramente por los gobiernos de Europa, Canadá, Banco Mundial, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Fundación Ford. Su objetivo es “apoyar a países en el manejo sostenible de los recursos hídricos”, entendiendo como tal la conversión del agua en una mercadería y la apertura del sector para actores privados. Ambas entidades fundaron a fines del 2001 el Foro Mundial para el Financiamiento de Infraestructura de Agua (WPFWI) entre cuyos miembros, aparte de transnacionales del agua como Suez, encontramos a bancos regionales de desarrollo como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (EBRD) y el Banco Asiático para el Desarrollo, bancos privados, y a la multinacional Thames Water. El ex presidente del FMI, Michel Camdessus es uno de sus integrantes más importantes.
Todos estos actores han elaborado planes para apropiarse de los bienes naturales que sus países ya no poseen porque los han dilapidado, pero que sí poseen naciones y pueblos del mundo. Uno de estos planes ha sido, utilizando el pretexto de la “conservación de la naturaleza “ y de otorgar dinero para el desarrollo de esa “misión”, tratar de convencer a los pueblos del mundo de las bondades de aceptar el concepto “Patrimonio de la Humanidad”. Cuando una zona rica en bienes naturales como el agua, biodiversidad, selvas, bosques, minerales e hidrocarburos es declarada “Patrimonio de la Humanidad”, el país al cual pertenece pierde soberanía sobre ella. Esto implica desmembramiento territorial y dejar que “el zorro cuide a las gallinas”, pues se abren las puertas para la exploración y explotación de los bienes, bajo el pretexto de “preservarlos”, a los países ricos, organismos financieros y económicos mundiales y a las empresas transnacionales. La UNESCO informó que hay Sitios de Patrimonio Mundial, es decir regiones del mundo bajo esta denominación, con importante valor hídrico: Angalean Tenge en Filipinas, Angkok en Camboya, Monumentos Egipcios, Xochimilco y Centro Histórico en la Ciudad de México, también la ciudad de Potosí en Bolivia. Pero también hay otros Sitios: Cataratas del Iguazú en Argentina y Brasil, Glaciar Perito Moreno, Valle de la Luna, Península de Valdés y Quebrada de Humahuaca en Argentina, Hielos Continentales en Argentina y Chile. Todas zonas con recursos hídricos superficiales y subterráneos, y minerales. En total son 166. Sin embargo; el proceso no es irreversible aún. Sólo basta la decisión política de un pueblo y de sus gobernantes para que la situación quede sin efecto. No sigamos comprando espejitos de colores.
La TERCERA CONFERENCIA DEL MAR, realizada entre los años 1973 / 1982 en Nueva York, Caracas, Ginebra, y a la cual asistieron la mayoría de los países del mundo, adoptó la Resolución 2749 de la ONU que estableció que los fondos marinos y sus recursos minerales son “Patrimonio común de la Humanidad”; y creó la AUTORIDAD INTERNACIONAL DE FONDOS MARINOS cuya misión es administrar los recursos, conformada por 35 países, y la EMPRESA para la exploración y explotación de los minerales, transporte, tratamiento y comercialización de los mismos. En 1980 EE UU autorizó por ley a empresas norteamericanas para explorar y explotar los recursos minerales de los fondos marinos situados fuera de la jurisdicción nacional y en 1982 anunció que no firmaría el TRATADO porque contiene disposiciones inaceptables sobre la explotación de las riquezas mineras del fondo del mar y se opone a los objetivos propios de EE UU.
Cabe preguntarse: ¿Quiénes son los países que poseen los medios económicos y tecnológicos necesarios para efectuar dichas exploraciones y explotación? La respuesta es obvia: las naciones más ricas. ¿Creen los países y pueblos que integran lo que alguna vez se llamó el “Tercer Mundo” y hoy se denomina “Hemisferio Sur”, países que están en vías de desarrollo o son subdesarrollados, que ellos compartirán con nosotros las ganancias de la comercialización de las riquezas mineras del mar cuando éstas sean explotadas, si es que no lo están siendo ya? ¿Piensan los países del Hemisferio Sur que podrán desarrollar en algún momento la capacidad tecnológica para llegar a los fondos marinos donde se encuentran estos bienes, extraerlos y llevarlos a tierra firme? ¿Piensan que llegará el momento en que puedan tomar parte de esta explotación generalizada?
El espacio es “Patrimonio de la Humanidad”. Nuevamente son los países ricos, aquellos agrupados bajo el nombre de “Grupo de los 7” aunque a veces son ocho, los únicos que están en condiciones de realizar las exploraciones espaciales. ¿Han compartido y comparten con nosotros su tecnología, el fruto de sus investigaciones, la totalidad de la información que poseen? ¿Han invitado a nuestros pueblos a participar de esas actividades? ¿Nos han invitado a formar parte de las misiones espaciales tripuladas? ¿Desde cuándo estas grandes naciones que ocupan el centro de los grandes escenarios mundiales están dispuestas a compartir el fruto de estas exploraciones y posibles explotaciones de los bienes de otros planetas, inclusive la luna, con el resto de los países? ¿Desde cuándo tienen rostro humano? Yo no lo conozco.
Las Naciones Unidas tienen su CONSEJO DE SEGURIDAD que ¡oh vaya casualidad está integrado por estas naciones! ¿Cuándo este CONSEJO ha votado a favor de los pueblos del “Tercer Mundo” o del “Hemisferio Sur” o en vías de desarrollo o subdesarrollados, como nos llaman, constantemente agredidos por ellos, las empresas transnacionales y organismos financieros y económicos internacionales y cuándo no, desestabilizados e invadidos, bajo falsos pretextos, por sus fuerzas armadas, que violan todos los derechos humanos y cometen verdaderos crímenes de guerra y de lesa humanidad contra niños, mujeres y hombres, y contra quienes resisten a la invasión de su territorio porque saben que la impunidad para ellos sí existe? Basta con recorrer las páginas de la historia reciente para tener una idea. Basta con mirar el presente: Haití, Iraq, Afganistán, Palestina…. Un poco más atrás: la ex - Yugoslavia, Vietnam, los pueblos africanos luchando por su independencia, la guerra sucia y el bloqueo, que continúa en el presente, contra Cuba, el bombardeo a Libia, la invasión de Granada, y Panamá. Sin olvidar los intentos de desestabilización a Venezuela, Bolivia, Ecuador y a muchos países de África, las constantes amenazas a Irán y Corea del Norte; y los bombardeos al norte de Pakistán. Y la lista continúa.
Las Resoluciones de la Asamblea General de la ONU 523 del 12 de enero de 1952, 626 del 21 de diciembre de 1952, 131 del 12 de diciembre de 1953 por la que se creó la “Comisión de la Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales”; 1515 del 15 de diciembre de 1960, que recomienda “que se respete el derecho soberano de todo Estado a disponer de su riqueza y de sus recursos naturales” y 1803 del 14 de diciembre de 1962, reconocen el derecho inalienable de los países y pueblos sobre sus bienes naturales. Sobre todo esta última es clarísima al respecto. Establece que cualquier medida tomada con respecto a la recomendación de la Resolución 1515 “debe basarse en el reconocimiento del derecho inalienable de todo Estado a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales en conformidad con sus intereses nacionales, y en el respeto a la independencia económica de los Estados,”…… “los acuerdos económicos y financieros entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo deben basarse en los principios de igualdad y del derecho de los países y naciones a la libre determinación.” … “… la prestación de asistencia económica y técnica, los préstamos y el aumento de las inversiones extranjeras deben llevarse a cabo sin sujeción a condiciones que pugnen con los intereses del Estado que los recibe.”…. “…. El ejercicio y el robustecimiento de la soberanía permanente de los estados sobre sus riquezas y recursos naturales fortalecen su independencia económica.” Determina en los Artículos 1: “El derecho de los pueblos y de las naciones a sus riquezas y recursos naturales debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del pueblo del respectivo Estado.”; 2: que toda tarea de exploración y desarrollo de los recursos deben conformarse a las reglas y condiciones que los pueblos y naciones imponen; 3: que las empresas extranjeras se regirán por “la ley nacional vigente y el derecho internacional” y no deben “restringir por ningún motivo la soberanía de tal Estado sobre sus riquezas y recursos naturales; 4: “La nacionalización, la expropiación o la requisición deberán fundarse en razones o motivos de utilidad pública, de seguridad o de interés nacional, los cuales se reconocen como superiores al mero interés particular o privado, tanto nacional como extranjero… En cualquier caso en que la cuestión de la indemnización dé origen a un litigio, debe agotarse la jurisdicción nacional del Estado que adopte esas medidas.”; 5: “El ejercicio libre y provechoso de la soberanía de los pueblos y las naciones sobre sus recursos naturales debe fomentarse mediante el mutuo respeto entre los Estados basado en una igualdad soberana.”; 6: “La cooperación internacional en el desarrollo económico de los países en vías de desarrollo ….se basará en el respeto de su soberanía sobre sus riquezas y recursos naturales.”; 7: “La violación de los derechos soberanos de los pueblos y naciones sobre sus riquezas y recursos naturales es contraria al espíritu y a los principios de la Carta de las Naciones Unidas y entorpece el desarrollo de la cooperación internacional y la preservación de la paz.”; 8: “… los Estados y las organizaciones internacionales deberán respetar estricta y escrupulosamente la soberanía de los pueblos y naciones sobre sus riquezas y recursos naturales de conformidad con la Carta y los principios contenidos en la presente resolución.”
Sostienen que si el PROTOCOLO no se aprueba el mundo corre el riego de asistir a la ausencia de un acuerdo específico intergubernamental sobre el agua en el plano mundial; o por el contrario, serán los grandes grupos industriales, comerciales, energéticos y agroalimentarios quienes regularán los problemas mundiales que se presenten por la apropiación del recurso. Ambas premisas son absolutamente falsas. La pregunta es ¿quién está en condiciones de superar todas las barreras? ¿De quiénes son los grandes grupos económicos, empresariales y financieros? Nuevamente el lobo se pone la piel de cordero y es este disfraz de protección el que le permite, llegado el momento, una explotación sin control del bien natural ajeno que desea poseer.
Como he desarrollado en mi libro “LAS GUERRAS DEL AGUA” (Tomo I: “Un recurso escaso en peligro”, Capital Intelectual, Claves para Todos, Buenos Aires, 2008) existe legislación universal para prevenir los conflictos que pueden presentarse por los recursos hídricos superficiales transfronterizos : La “Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Aguas Internacionales para Fines Distintos de la Navegación” establecida por las NACIONES UNIDAS en el año 1997; y desde el 11 de diciembre de 2008, también por los recursos hídricos subterráneos compartidos: “Convención de las Naciones Unidas sobre los Acuíferos Transfronterizos”, dentro del marco del “Proyecto de Convención sobre los Recursos Naturales Compartidos”.
Por su parte la Comisión de Derecho Internacional de la ONU ha establecido cinco Principios Rectores para evitar conflictos armados por los recursos hídricos compartidos: 1) La utilización equitativa del recurso. 2) La prevención de perjuicios importantes a otros estados, aplicado a los cursos internacionales .3) La obligación de notificar e informar. 4) La gestión cooperativa de los ríos compartidos. 5) La obligación de resolver las disputas en forma pacífica. Conviene agregar que “ Las Convenciones de Ginebra”, adoptadas en el año 1949, y sus “Protocolos Adicionales”, adoptados el 8 de junio de 1977, establecen claramente la protección de los civiles y los bienes que se consideran indispensables para la supervivencia de la población, entre ellos el agua y los recursos e instalaciones hidráulicas destinadas al uso civil, en cualquier conflicto armado.
No quiero olvidarme de la “Carta Mundial de la Naturaleza”, aprobada y adoptada por las NACIONES UNIDAS en la 48 Sesión Plenaria de la Asamblea General, el 28 de octubre de 1982, que reconoce también la soberanía plena de los estados sobre sus bienes naturales y advierte: “la competencia por acaparar recursos escasos es causa de conflictos…” “… la conservación de la naturaleza y de los recursos naturales contribuye a la justicia y al mantenimiento de la paz, pero esa conservación no estará asegurada mientras la humanidad no aprenda a vivir en paz y a renunciar a la guerra y los armamentos.”… “Los principios enunciados en la presente Carta se incorporarán según corresponde en el derecho y la práctica de cada Estado y se adoptarán también a nivel internacional.”
El 26 de noviembre de 2002, la ONU, a través del Comentario General 15, establecido por el Comité sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, reconoció que “el agua es un derecho indispensable para llevar una vida con dignidad humana y un prerrequisito para la realización de otros derechos humanos”. Afirmó además que “el derecho humano al agua, da derecho a todos a tener agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y a precios razonables para uso personal y doméstico”. Determinó también que los gobiernos tienen la obligación de garantizar el acceso a agua limpia y servicios de saneamiento adecuados a toda la población, promover prioritariamente el abastecimiento para uso doméstico, prohibir la quiebra en los sistemas existentes de abastecimiento de agua, decidir por sí mismos si estas tareas se implementan pública o privadamente y hacer todo lo posible para que los organismos financieros y económicos internacionales como el Banco Mundial, FMI y Organización Mundial de Comercio (OMC) reconozcan el derecho humano y medioambiental al agua, lo cual no ha sucedido hasta hoy. La paradoja es que la misma ONU ha defendido las políticas de privatización del agua. Hoy hay nuevamente consenso en que el agua no es una mercadería La contrapartida de estas frases y conceptos es que la comercialización del agua potable, embotellada, en bidones, mineralizada, ha llegado a cifras que son inimaginables y ha alcanzado las regiones más alejadas del planeta. Es un comercio que supera a cualquier otro comercio apto para la vida humana. Así nos encontramos por un lado los derechos, y por otro, la cruda realidad que viola estos derechos.
Acceder al agua es un derecho humano fundamental ligado a la salud y a la vida. Es un bien social, inalienable, que debe ser objeto de políticas de servicio público (estado nacional, provincial, municipal, cooperativas de usuarios). El Estado debe garantizar prioritariamente el acceso de toda la población al recurso hídrico; una vez cumplida esta meta, debe asegurar el agua necesaria para la agricultura y ganadería, y por último para la industria. El agua, en suma, es patrimonio de los pueblos y países donde el recurso se encuentra. Y no debemos olvidar que la Historia ha demostrado y demuestra que el pueblo, el país que no ejerce soberanía efectiva y real sobre sus bienes naturales (agua, selvas, bosques, biodiversidad, minerales, hidrocarburos) para explorarlos y utilizarlos en beneficio propio, cuidándolos para que puedan ser disfrutados por las generaciones venideras, en armonía con la tierra y la naturaleza, estará siempre de rodillas ante los organismos financieros y económicos internacionales, ante las empresas transnacionales y la potencia imperial de turno. Sólo el pueblo , el país que es dueño de sus bienes naturales, es realmente libre, independiente, autónomo y soberano. Muchas organizaciones sociales y personas han comprado, algunas de buena fe, esta idea pergeñada en los círculos de poder mundial de un PROTOCOLO MUNDIAL DEL AGUA. Los cantos de sirena llevan a la destrucción, saqueo, devastación y muerte. No nos olvidemos. Como bien dijo JOSÉ MARTÍ: “¡Los árboles se han poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas!”
Organizada por el Foro Político Mundial, que dirige MIJAIL GORRBACHOV, y con la colaboración del Parlamento Europeo a partir de la propuesta del Instituto Europeo de Investigación Sobre la Política de Aguas (IERPE), se realizó en BRUSELAS durante el 12 y 13 de febrero de 2009 la “CONFERENCIA HACER LA PAZ CON EL AGUA.” En ella se abordaron entre otros temas “los reservorios de agua dulce más ricos del mundo en el Siglo XXI: CANADÁ, CONTINENTE LATINOAMERICANO y RUSIA”; la situación crítica ocasionada por la contaminación de los recursos hídricos de EE UU, INDIA y CHINA, los problemas de AFRICA, (sic) y las regiones donde existen y se desarrollarán guerras por el agua: “el MEDITERRANEO y MEDIO ORIENTE (del MEDITERRANEO al ASIA CENTRAL pasando por el ASIA ANTERIOR).”
El motivo de la misma fue la elaboración de un PROTOCOLO MUNDIAL DEL AGUA (PME) para impedir la contaminación de los recursos hídricos y prevenir los conflictos en torno a la propiedad y acceso al agua. El mismo estará centrado “en la prevención de conflictos, la promoción del derecho al agua para todos y la salvaguardia del patrimonio hídrico mundial (léase Patrimonio de la Humanidad) a través de una gestión responsable y eficaz del agua que es un bien común.” La idea es establecer un inventario de leyes jurídicas y políticas - institucionales de naturaleza cooperativa transnacional para prevenir y resolver los conflictos. Apunta a la creación de una AUTORIDAD MUNDIAL DEL AGUA, coordinada con la ONU para resolver los conflictos , regular la utilización del recurso y aplicar sanciones, que vele por la parte normativa y judicial, que ponga límites al uso del agua como mercancía. Establece que los estados deben asumir el control del agua, pero acepta las concesiones a empresas privadas.
El PROTOCOLO será presentado en la CONFERENCIA DE COPENHAGUE en diciembre de 2009 y luego en el año 2013 cuando se trate un nuevo Acuerdo post KYOTO. Desde el Foro Político Mundial se ha dicho que recoge las demandas de diferentes los foros mundiales, entre ellos el del Agua y de la Asamblea Mundial del Agua. Hagamos un poco de memoria. El Foro Político Mundial fue creado en el año 2002 como una organización a mitad de camino entre el Foro Económico Mundial de Davos y el Foro Social Mundial de Porto Alegre. Participan en el mismo ex presidentes y primeros ministros, representantes de la Organización Mundial de Comercio (OMC), economistas, expertos en cuestiones sociales, representantes de organizaciones no gubernamentales. El Foro Mundial del Agua es organizado por el Consejo Mundial del Agua (WWC), fundado en 1996 por los gobiernos de los países ricos y organizaciones internacionales y transnacionales con actividades en el sector agua. Elabora las visiones globales para el abastecimiento mundial de agua y asesora a los tomadores de decisiones en cuanto a la política internacional de agua. Su membresía coincide con la del el Patronato Mundial del Agua (GWP), llamado también Asociación Global del Agua, fundado en 1997 y que es apoyado financieramente por los gobiernos de Europa, Canadá, Banco Mundial, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Fundación Ford. Su objetivo es “apoyar a países en el manejo sostenible de los recursos hídricos”, entendiendo como tal la conversión del agua en una mercadería y la apertura del sector para actores privados. Ambas entidades fundaron a fines del 2001 el Foro Mundial para el Financiamiento de Infraestructura de Agua (WPFWI) entre cuyos miembros, aparte de transnacionales del agua como Suez, encontramos a bancos regionales de desarrollo como el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (EBRD) y el Banco Asiático para el Desarrollo, bancos privados, y a la multinacional Thames Water. El ex presidente del FMI, Michel Camdessus es uno de sus integrantes más importantes.
Todos estos actores han elaborado planes para apropiarse de los bienes naturales que sus países ya no poseen porque los han dilapidado, pero que sí poseen naciones y pueblos del mundo. Uno de estos planes ha sido, utilizando el pretexto de la “conservación de la naturaleza “ y de otorgar dinero para el desarrollo de esa “misión”, tratar de convencer a los pueblos del mundo de las bondades de aceptar el concepto “Patrimonio de la Humanidad”. Cuando una zona rica en bienes naturales como el agua, biodiversidad, selvas, bosques, minerales e hidrocarburos es declarada “Patrimonio de la Humanidad”, el país al cual pertenece pierde soberanía sobre ella. Esto implica desmembramiento territorial y dejar que “el zorro cuide a las gallinas”, pues se abren las puertas para la exploración y explotación de los bienes, bajo el pretexto de “preservarlos”, a los países ricos, organismos financieros y económicos mundiales y a las empresas transnacionales. La UNESCO informó que hay Sitios de Patrimonio Mundial, es decir regiones del mundo bajo esta denominación, con importante valor hídrico: Angalean Tenge en Filipinas, Angkok en Camboya, Monumentos Egipcios, Xochimilco y Centro Histórico en la Ciudad de México, también la ciudad de Potosí en Bolivia. Pero también hay otros Sitios: Cataratas del Iguazú en Argentina y Brasil, Glaciar Perito Moreno, Valle de la Luna, Península de Valdés y Quebrada de Humahuaca en Argentina, Hielos Continentales en Argentina y Chile. Todas zonas con recursos hídricos superficiales y subterráneos, y minerales. En total son 166. Sin embargo; el proceso no es irreversible aún. Sólo basta la decisión política de un pueblo y de sus gobernantes para que la situación quede sin efecto. No sigamos comprando espejitos de colores.
La TERCERA CONFERENCIA DEL MAR, realizada entre los años 1973 / 1982 en Nueva York, Caracas, Ginebra, y a la cual asistieron la mayoría de los países del mundo, adoptó la Resolución 2749 de la ONU que estableció que los fondos marinos y sus recursos minerales son “Patrimonio común de la Humanidad”; y creó la AUTORIDAD INTERNACIONAL DE FONDOS MARINOS cuya misión es administrar los recursos, conformada por 35 países, y la EMPRESA para la exploración y explotación de los minerales, transporte, tratamiento y comercialización de los mismos. En 1980 EE UU autorizó por ley a empresas norteamericanas para explorar y explotar los recursos minerales de los fondos marinos situados fuera de la jurisdicción nacional y en 1982 anunció que no firmaría el TRATADO porque contiene disposiciones inaceptables sobre la explotación de las riquezas mineras del fondo del mar y se opone a los objetivos propios de EE UU.
Cabe preguntarse: ¿Quiénes son los países que poseen los medios económicos y tecnológicos necesarios para efectuar dichas exploraciones y explotación? La respuesta es obvia: las naciones más ricas. ¿Creen los países y pueblos que integran lo que alguna vez se llamó el “Tercer Mundo” y hoy se denomina “Hemisferio Sur”, países que están en vías de desarrollo o son subdesarrollados, que ellos compartirán con nosotros las ganancias de la comercialización de las riquezas mineras del mar cuando éstas sean explotadas, si es que no lo están siendo ya? ¿Piensan los países del Hemisferio Sur que podrán desarrollar en algún momento la capacidad tecnológica para llegar a los fondos marinos donde se encuentran estos bienes, extraerlos y llevarlos a tierra firme? ¿Piensan que llegará el momento en que puedan tomar parte de esta explotación generalizada?
El espacio es “Patrimonio de la Humanidad”. Nuevamente son los países ricos, aquellos agrupados bajo el nombre de “Grupo de los 7” aunque a veces son ocho, los únicos que están en condiciones de realizar las exploraciones espaciales. ¿Han compartido y comparten con nosotros su tecnología, el fruto de sus investigaciones, la totalidad de la información que poseen? ¿Han invitado a nuestros pueblos a participar de esas actividades? ¿Nos han invitado a formar parte de las misiones espaciales tripuladas? ¿Desde cuándo estas grandes naciones que ocupan el centro de los grandes escenarios mundiales están dispuestas a compartir el fruto de estas exploraciones y posibles explotaciones de los bienes de otros planetas, inclusive la luna, con el resto de los países? ¿Desde cuándo tienen rostro humano? Yo no lo conozco.
Las Naciones Unidas tienen su CONSEJO DE SEGURIDAD que ¡oh vaya casualidad está integrado por estas naciones! ¿Cuándo este CONSEJO ha votado a favor de los pueblos del “Tercer Mundo” o del “Hemisferio Sur” o en vías de desarrollo o subdesarrollados, como nos llaman, constantemente agredidos por ellos, las empresas transnacionales y organismos financieros y económicos internacionales y cuándo no, desestabilizados e invadidos, bajo falsos pretextos, por sus fuerzas armadas, que violan todos los derechos humanos y cometen verdaderos crímenes de guerra y de lesa humanidad contra niños, mujeres y hombres, y contra quienes resisten a la invasión de su territorio porque saben que la impunidad para ellos sí existe? Basta con recorrer las páginas de la historia reciente para tener una idea. Basta con mirar el presente: Haití, Iraq, Afganistán, Palestina…. Un poco más atrás: la ex - Yugoslavia, Vietnam, los pueblos africanos luchando por su independencia, la guerra sucia y el bloqueo, que continúa en el presente, contra Cuba, el bombardeo a Libia, la invasión de Granada, y Panamá. Sin olvidar los intentos de desestabilización a Venezuela, Bolivia, Ecuador y a muchos países de África, las constantes amenazas a Irán y Corea del Norte; y los bombardeos al norte de Pakistán. Y la lista continúa.
Las Resoluciones de la Asamblea General de la ONU 523 del 12 de enero de 1952, 626 del 21 de diciembre de 1952, 131 del 12 de diciembre de 1953 por la que se creó la “Comisión de la Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales”; 1515 del 15 de diciembre de 1960, que recomienda “que se respete el derecho soberano de todo Estado a disponer de su riqueza y de sus recursos naturales” y 1803 del 14 de diciembre de 1962, reconocen el derecho inalienable de los países y pueblos sobre sus bienes naturales. Sobre todo esta última es clarísima al respecto. Establece que cualquier medida tomada con respecto a la recomendación de la Resolución 1515 “debe basarse en el reconocimiento del derecho inalienable de todo Estado a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales en conformidad con sus intereses nacionales, y en el respeto a la independencia económica de los Estados,”…… “los acuerdos económicos y financieros entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo deben basarse en los principios de igualdad y del derecho de los países y naciones a la libre determinación.” … “… la prestación de asistencia económica y técnica, los préstamos y el aumento de las inversiones extranjeras deben llevarse a cabo sin sujeción a condiciones que pugnen con los intereses del Estado que los recibe.”…. “…. El ejercicio y el robustecimiento de la soberanía permanente de los estados sobre sus riquezas y recursos naturales fortalecen su independencia económica.” Determina en los Artículos 1: “El derecho de los pueblos y de las naciones a sus riquezas y recursos naturales debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del pueblo del respectivo Estado.”; 2: que toda tarea de exploración y desarrollo de los recursos deben conformarse a las reglas y condiciones que los pueblos y naciones imponen; 3: que las empresas extranjeras se regirán por “la ley nacional vigente y el derecho internacional” y no deben “restringir por ningún motivo la soberanía de tal Estado sobre sus riquezas y recursos naturales; 4: “La nacionalización, la expropiación o la requisición deberán fundarse en razones o motivos de utilidad pública, de seguridad o de interés nacional, los cuales se reconocen como superiores al mero interés particular o privado, tanto nacional como extranjero… En cualquier caso en que la cuestión de la indemnización dé origen a un litigio, debe agotarse la jurisdicción nacional del Estado que adopte esas medidas.”; 5: “El ejercicio libre y provechoso de la soberanía de los pueblos y las naciones sobre sus recursos naturales debe fomentarse mediante el mutuo respeto entre los Estados basado en una igualdad soberana.”; 6: “La cooperación internacional en el desarrollo económico de los países en vías de desarrollo ….se basará en el respeto de su soberanía sobre sus riquezas y recursos naturales.”; 7: “La violación de los derechos soberanos de los pueblos y naciones sobre sus riquezas y recursos naturales es contraria al espíritu y a los principios de la Carta de las Naciones Unidas y entorpece el desarrollo de la cooperación internacional y la preservación de la paz.”; 8: “… los Estados y las organizaciones internacionales deberán respetar estricta y escrupulosamente la soberanía de los pueblos y naciones sobre sus riquezas y recursos naturales de conformidad con la Carta y los principios contenidos en la presente resolución.”
Sostienen que si el PROTOCOLO no se aprueba el mundo corre el riego de asistir a la ausencia de un acuerdo específico intergubernamental sobre el agua en el plano mundial; o por el contrario, serán los grandes grupos industriales, comerciales, energéticos y agroalimentarios quienes regularán los problemas mundiales que se presenten por la apropiación del recurso. Ambas premisas son absolutamente falsas. La pregunta es ¿quién está en condiciones de superar todas las barreras? ¿De quiénes son los grandes grupos económicos, empresariales y financieros? Nuevamente el lobo se pone la piel de cordero y es este disfraz de protección el que le permite, llegado el momento, una explotación sin control del bien natural ajeno que desea poseer.
Como he desarrollado en mi libro “LAS GUERRAS DEL AGUA” (Tomo I: “Un recurso escaso en peligro”, Capital Intelectual, Claves para Todos, Buenos Aires, 2008) existe legislación universal para prevenir los conflictos que pueden presentarse por los recursos hídricos superficiales transfronterizos : La “Convención sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Aguas Internacionales para Fines Distintos de la Navegación” establecida por las NACIONES UNIDAS en el año 1997; y desde el 11 de diciembre de 2008, también por los recursos hídricos subterráneos compartidos: “Convención de las Naciones Unidas sobre los Acuíferos Transfronterizos”, dentro del marco del “Proyecto de Convención sobre los Recursos Naturales Compartidos”.
Por su parte la Comisión de Derecho Internacional de la ONU ha establecido cinco Principios Rectores para evitar conflictos armados por los recursos hídricos compartidos: 1) La utilización equitativa del recurso. 2) La prevención de perjuicios importantes a otros estados, aplicado a los cursos internacionales .3) La obligación de notificar e informar. 4) La gestión cooperativa de los ríos compartidos. 5) La obligación de resolver las disputas en forma pacífica. Conviene agregar que “ Las Convenciones de Ginebra”, adoptadas en el año 1949, y sus “Protocolos Adicionales”, adoptados el 8 de junio de 1977, establecen claramente la protección de los civiles y los bienes que se consideran indispensables para la supervivencia de la población, entre ellos el agua y los recursos e instalaciones hidráulicas destinadas al uso civil, en cualquier conflicto armado.
No quiero olvidarme de la “Carta Mundial de la Naturaleza”, aprobada y adoptada por las NACIONES UNIDAS en la 48 Sesión Plenaria de la Asamblea General, el 28 de octubre de 1982, que reconoce también la soberanía plena de los estados sobre sus bienes naturales y advierte: “la competencia por acaparar recursos escasos es causa de conflictos…” “… la conservación de la naturaleza y de los recursos naturales contribuye a la justicia y al mantenimiento de la paz, pero esa conservación no estará asegurada mientras la humanidad no aprenda a vivir en paz y a renunciar a la guerra y los armamentos.”… “Los principios enunciados en la presente Carta se incorporarán según corresponde en el derecho y la práctica de cada Estado y se adoptarán también a nivel internacional.”
El 26 de noviembre de 2002, la ONU, a través del Comentario General 15, establecido por el Comité sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, reconoció que “el agua es un derecho indispensable para llevar una vida con dignidad humana y un prerrequisito para la realización de otros derechos humanos”. Afirmó además que “el derecho humano al agua, da derecho a todos a tener agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y a precios razonables para uso personal y doméstico”. Determinó también que los gobiernos tienen la obligación de garantizar el acceso a agua limpia y servicios de saneamiento adecuados a toda la población, promover prioritariamente el abastecimiento para uso doméstico, prohibir la quiebra en los sistemas existentes de abastecimiento de agua, decidir por sí mismos si estas tareas se implementan pública o privadamente y hacer todo lo posible para que los organismos financieros y económicos internacionales como el Banco Mundial, FMI y Organización Mundial de Comercio (OMC) reconozcan el derecho humano y medioambiental al agua, lo cual no ha sucedido hasta hoy. La paradoja es que la misma ONU ha defendido las políticas de privatización del agua. Hoy hay nuevamente consenso en que el agua no es una mercadería La contrapartida de estas frases y conceptos es que la comercialización del agua potable, embotellada, en bidones, mineralizada, ha llegado a cifras que son inimaginables y ha alcanzado las regiones más alejadas del planeta. Es un comercio que supera a cualquier otro comercio apto para la vida humana. Así nos encontramos por un lado los derechos, y por otro, la cruda realidad que viola estos derechos.
Acceder al agua es un derecho humano fundamental ligado a la salud y a la vida. Es un bien social, inalienable, que debe ser objeto de políticas de servicio público (estado nacional, provincial, municipal, cooperativas de usuarios). El Estado debe garantizar prioritariamente el acceso de toda la población al recurso hídrico; una vez cumplida esta meta, debe asegurar el agua necesaria para la agricultura y ganadería, y por último para la industria. El agua, en suma, es patrimonio de los pueblos y países donde el recurso se encuentra. Y no debemos olvidar que la Historia ha demostrado y demuestra que el pueblo, el país que no ejerce soberanía efectiva y real sobre sus bienes naturales (agua, selvas, bosques, biodiversidad, minerales, hidrocarburos) para explorarlos y utilizarlos en beneficio propio, cuidándolos para que puedan ser disfrutados por las generaciones venideras, en armonía con la tierra y la naturaleza, estará siempre de rodillas ante los organismos financieros y económicos internacionales, ante las empresas transnacionales y la potencia imperial de turno. Sólo el pueblo , el país que es dueño de sus bienes naturales, es realmente libre, independiente, autónomo y soberano. Muchas organizaciones sociales y personas han comprado, algunas de buena fe, esta idea pergeñada en los círculos de poder mundial de un PROTOCOLO MUNDIAL DEL AGUA. Los cantos de sirena llevan a la destrucción, saqueo, devastación y muerte. No nos olvidemos. Como bien dijo JOSÉ MARTÍ: “¡Los árboles se han poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas!”
2.27.2009
QUE SE VAYAN TODOS
Naomi Klein*
Al mirar la muchedumbre en Islandia que golpeó cacerolas y sartenes hasta que su gobierno cayó, me acordé de una popular consigna en los círculos anticapitalistas en 2002: “Tú eres Enron. Nosotros somos Argentina”.
Su mensaje era sencillo. Ustedes –los políticos y ejecutivos en jefe apiñados en alguna cumbre comercial– son como los imprudentes y estafadores ejecutivos de Enron (claro, no conocíamos ni la mitad de la historia). Nosotros –la chusma de afuera– somos como el pueblo de Argentina, el cual, en medio de una crisis económica inquietantemente parecida a la nuestra, salió a las calles golpeando cacerolas y sartenes. Ellos gritaron, “que se vayan todos”, y expulsaron a cuatro presidentes, uno tras otro, en menos de tres semanas. Lo que hizo único al levantamiento argentino de 2001-2002 fue que no estaba dirigido a un partido político en particular o siquiera a la corrupción en abstracto. El blanco fue el modelo económico dominante; ésta fue la primera revuelta nacional contra el capitalismo contemporáneo desregularizado.
Se llevó un rato, pero desde Islandia a Lituania, desde Corea del Sur a Grecia, el resto del mundo finalmente tiene su momento “¡que se vayan todos!”.
Las estoicas matriarcas islandesas que golpean sus cacerolas incluso mientras sus hijos saquean el refrigerador en busca de proyectiles (huevos, claro, pero, ¿yogurt?) hacen eco de las tácticas que se hicieron famosas en Buenos Aires. Así como lo hace la rabia colectiva contra las elites que destrozaron un país que alguna vez fue próspero y pensaron que se podrían salir con la suya. Como dijo Gudrun Jonsdottir, oficinista islandés de 36 años: “Simplemente ya me harté. No confío en el gobierno, no confío en los bancos, no confío en los partidos políticos y no confío en el Fondo Monetario Internacional (FMI). Teníamos un buen país, y lo arruinaron”.
Otro eco: en Reykjavik, no van a convencer a los manifestantes con un simple cambio de cara en las alturas (aunque la nueva primera ministra sea una lesbiana). Quieren asistencia para la gente, no sólo para los bancos; una investigación penal de la debacle; y una profunda reforma electoral.
En Lituania, en estos días, se pueden escuchar demandas similares. Ahí, la economía se ha contraído más bruscamente que en ningún otro país de la Unión Europea, y el gobierno se tambalea. Durante semanas, el capital ha sido sacudido por las protestas, que incluyeron un verdadero disturbio con la gente lanzando adoquines, ocurrido el 13 de enero.
Como en Islandia, los habitantes de Lituania están horrorizados con la negativa de sus líderes de asumir alguna responsabilidad en su desastre. Cuando Bloomberg TV le preguntó al ministro de Finanzas de Lituania qué ocasionó la crisis, se encogió de hombros: “Nada especial”.
Pero los problemas de Lituania por supuesto que son especiales: las mismas políticas que permitieron que el Tigre Báltico creciera a una tasa de 12 por ciento en 2006 ahora provocan una violenta contracción a 10 por ciento proyectado para este año: el dinero, liberado de todas las barreras, sale tan rápido como entra, con una buena cantidad desviada a los bolsillos políticos. (No es coincidencia que muchos de los casos perdidos de hoy son los milagros de ayer: Irlanda, Estonia, Islandia y Lituania.)
Hay algo más argentinesco en el aire. En 2001, los dirigentes de Argentina respondieron a la crisis con un brutal paquete de austeridad prescrito por el FMI: 9 mil millones de dólares en recortes al gasto, mucho del cual golpeaba a la salud y la educación. Esto resultó ser un error fatal. Los sindicatos llevaron a cabo una huelga general, los maestros trasladaron sus clases a las calles y las protestas nunca se detuvieron.
Este mismo rechazo –que proviene de abajo y se dirige a los de arriba– a pagar por la crisis unifica muchas de las protestas de hoy. En Lituania, mucha de la rabia popular se enfoca en las medidas de austeridad gubernamentales –despidos masivos, servicios sociales reducidos y salarios del sector público recortados–, todo para tener derecho a un préstamo de emergencia del FMI (no, nada ha cambiado). En Grecia, los disturbios en diciembre ocurrieron después de que la policía le disparó a un joven de 15 años. Pero lo que ha hecho que continúen, con los granjeros asumiendo el liderazgo después de los estudiantes, es el enojo generalizado ante la respuesta gubernamental a la crisis: los bancos recibieron un rescate de 36 mil millones de dólares mientras que a los trabajadores les recortaron sus pensiones y los granjeros recibieron prácticamente nada. A pesar del inconveniente de tener a los tractores cerrando las carreteras, 78 por ciento de los griegos dice que las demandas de los granjeros son razonables. De modo similar, en Francia, la reciente huelga general –provocada, en parte, por los planes del presidente Sarkozy de reducir drásticamente el número de maestros– obtuvo el apoyo de 70 por ciento de la población.
Quizá el hilo más fuerte y resistente que conecta este contragolpe global es el rechazo de la lógica de las “políticas extraordinarias” –la frase fue acuñada por el político polaco Leszek Balcerowicz para describir cómo, en una crisis, los políticos pueden ignorar las reglas legislativas y aprobar a toda prisa “reformas” impopulares. Este truco ya no les funciona, como descubrió recientemente el gobierno de Corea del Sur. En diciembre, el partido gobernante intentó usar la crisis para aprobar a la fuerza un controvertido acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Llevaron la política a puertas cerradas a nuevos extremos: los legisladores se encerraron en la Cámara para poder votar en privado, e hicieron una barricada en la puerta con escritorios, sillas y sillones.
Los políticos de la oposición no lo aceptaron: con mazos y una sierra eléctrica, irrumpieron y tomaron durante 12 días el Parlamento. La votación se retrasó, lo cual permitió que hubiera más debate. Fue una victoria de un nuevo tipo de “política extraordinaria”.
En Canadá, la política no se presta para ser vista en YouTube, pero aun así ha estado asombrosamente llena de incidentes. En octubre, el Partido Conservador ganó las elecciones nacionales con una plataforma que no era ambiciosa. Seis semanas más tarde, nuestro primer ministro Tory encontró su ideólogo interno y presentó una iniciativa presupuestal que le quitaba a los trabajadores del sector público el derecho a huelga, cancelaba los fondos públicos destinados a los partidos y no contenía estímulos económicos. La respuesta de los partidos de la oposición fue formar una coalición histórica, que sólo se logró impedir que tomara el poder mediante una abrupta suspensión del Parlamento. Los Tories acaban de regresar con un presupuesto revisado: las políticas favoritas de la derecha desaparecieron y está lleno de estímulos económicos.
El patrón es evidente: los gobiernos que ante una crisis creada por la ideología del libre mercado respondan con una aceleración de esa misma agenda desacreditada, no sobrevivirán para contarlo. Como los estudiantes italianos, gritan en las calles: “¡No pagaremos su crisis!”
*Es autora de La doctrina del shock.
Copyright 2009 Naomi Klein. www.naomiklein.org.
El texto fue publicado en The Nation.
Traducción: Tania Molina Ramírez.
Al mirar la muchedumbre en Islandia que golpeó cacerolas y sartenes hasta que su gobierno cayó, me acordé de una popular consigna en los círculos anticapitalistas en 2002: “Tú eres Enron. Nosotros somos Argentina”.
Su mensaje era sencillo. Ustedes –los políticos y ejecutivos en jefe apiñados en alguna cumbre comercial– son como los imprudentes y estafadores ejecutivos de Enron (claro, no conocíamos ni la mitad de la historia). Nosotros –la chusma de afuera– somos como el pueblo de Argentina, el cual, en medio de una crisis económica inquietantemente parecida a la nuestra, salió a las calles golpeando cacerolas y sartenes. Ellos gritaron, “que se vayan todos”, y expulsaron a cuatro presidentes, uno tras otro, en menos de tres semanas. Lo que hizo único al levantamiento argentino de 2001-2002 fue que no estaba dirigido a un partido político en particular o siquiera a la corrupción en abstracto. El blanco fue el modelo económico dominante; ésta fue la primera revuelta nacional contra el capitalismo contemporáneo desregularizado.
Se llevó un rato, pero desde Islandia a Lituania, desde Corea del Sur a Grecia, el resto del mundo finalmente tiene su momento “¡que se vayan todos!”.
Las estoicas matriarcas islandesas que golpean sus cacerolas incluso mientras sus hijos saquean el refrigerador en busca de proyectiles (huevos, claro, pero, ¿yogurt?) hacen eco de las tácticas que se hicieron famosas en Buenos Aires. Así como lo hace la rabia colectiva contra las elites que destrozaron un país que alguna vez fue próspero y pensaron que se podrían salir con la suya. Como dijo Gudrun Jonsdottir, oficinista islandés de 36 años: “Simplemente ya me harté. No confío en el gobierno, no confío en los bancos, no confío en los partidos políticos y no confío en el Fondo Monetario Internacional (FMI). Teníamos un buen país, y lo arruinaron”.
Otro eco: en Reykjavik, no van a convencer a los manifestantes con un simple cambio de cara en las alturas (aunque la nueva primera ministra sea una lesbiana). Quieren asistencia para la gente, no sólo para los bancos; una investigación penal de la debacle; y una profunda reforma electoral.
En Lituania, en estos días, se pueden escuchar demandas similares. Ahí, la economía se ha contraído más bruscamente que en ningún otro país de la Unión Europea, y el gobierno se tambalea. Durante semanas, el capital ha sido sacudido por las protestas, que incluyeron un verdadero disturbio con la gente lanzando adoquines, ocurrido el 13 de enero.
Como en Islandia, los habitantes de Lituania están horrorizados con la negativa de sus líderes de asumir alguna responsabilidad en su desastre. Cuando Bloomberg TV le preguntó al ministro de Finanzas de Lituania qué ocasionó la crisis, se encogió de hombros: “Nada especial”.
Pero los problemas de Lituania por supuesto que son especiales: las mismas políticas que permitieron que el Tigre Báltico creciera a una tasa de 12 por ciento en 2006 ahora provocan una violenta contracción a 10 por ciento proyectado para este año: el dinero, liberado de todas las barreras, sale tan rápido como entra, con una buena cantidad desviada a los bolsillos políticos. (No es coincidencia que muchos de los casos perdidos de hoy son los milagros de ayer: Irlanda, Estonia, Islandia y Lituania.)
Hay algo más argentinesco en el aire. En 2001, los dirigentes de Argentina respondieron a la crisis con un brutal paquete de austeridad prescrito por el FMI: 9 mil millones de dólares en recortes al gasto, mucho del cual golpeaba a la salud y la educación. Esto resultó ser un error fatal. Los sindicatos llevaron a cabo una huelga general, los maestros trasladaron sus clases a las calles y las protestas nunca se detuvieron.
Este mismo rechazo –que proviene de abajo y se dirige a los de arriba– a pagar por la crisis unifica muchas de las protestas de hoy. En Lituania, mucha de la rabia popular se enfoca en las medidas de austeridad gubernamentales –despidos masivos, servicios sociales reducidos y salarios del sector público recortados–, todo para tener derecho a un préstamo de emergencia del FMI (no, nada ha cambiado). En Grecia, los disturbios en diciembre ocurrieron después de que la policía le disparó a un joven de 15 años. Pero lo que ha hecho que continúen, con los granjeros asumiendo el liderazgo después de los estudiantes, es el enojo generalizado ante la respuesta gubernamental a la crisis: los bancos recibieron un rescate de 36 mil millones de dólares mientras que a los trabajadores les recortaron sus pensiones y los granjeros recibieron prácticamente nada. A pesar del inconveniente de tener a los tractores cerrando las carreteras, 78 por ciento de los griegos dice que las demandas de los granjeros son razonables. De modo similar, en Francia, la reciente huelga general –provocada, en parte, por los planes del presidente Sarkozy de reducir drásticamente el número de maestros– obtuvo el apoyo de 70 por ciento de la población.
Quizá el hilo más fuerte y resistente que conecta este contragolpe global es el rechazo de la lógica de las “políticas extraordinarias” –la frase fue acuñada por el político polaco Leszek Balcerowicz para describir cómo, en una crisis, los políticos pueden ignorar las reglas legislativas y aprobar a toda prisa “reformas” impopulares. Este truco ya no les funciona, como descubrió recientemente el gobierno de Corea del Sur. En diciembre, el partido gobernante intentó usar la crisis para aprobar a la fuerza un controvertido acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Llevaron la política a puertas cerradas a nuevos extremos: los legisladores se encerraron en la Cámara para poder votar en privado, e hicieron una barricada en la puerta con escritorios, sillas y sillones.
Los políticos de la oposición no lo aceptaron: con mazos y una sierra eléctrica, irrumpieron y tomaron durante 12 días el Parlamento. La votación se retrasó, lo cual permitió que hubiera más debate. Fue una victoria de un nuevo tipo de “política extraordinaria”.
En Canadá, la política no se presta para ser vista en YouTube, pero aun así ha estado asombrosamente llena de incidentes. En octubre, el Partido Conservador ganó las elecciones nacionales con una plataforma que no era ambiciosa. Seis semanas más tarde, nuestro primer ministro Tory encontró su ideólogo interno y presentó una iniciativa presupuestal que le quitaba a los trabajadores del sector público el derecho a huelga, cancelaba los fondos públicos destinados a los partidos y no contenía estímulos económicos. La respuesta de los partidos de la oposición fue formar una coalición histórica, que sólo se logró impedir que tomara el poder mediante una abrupta suspensión del Parlamento. Los Tories acaban de regresar con un presupuesto revisado: las políticas favoritas de la derecha desaparecieron y está lleno de estímulos económicos.
El patrón es evidente: los gobiernos que ante una crisis creada por la ideología del libre mercado respondan con una aceleración de esa misma agenda desacreditada, no sobrevivirán para contarlo. Como los estudiantes italianos, gritan en las calles: “¡No pagaremos su crisis!”
*Es autora de La doctrina del shock.
Copyright 2009 Naomi Klein. www.naomiklein.org.
El texto fue publicado en The Nation.
Traducción: Tania Molina Ramírez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
