El Grano de Arena

EL FUTURO DESEABLE ES SIN LA ECONOMÍA VERDE

2012-02-01T09:20:00.000-08:00

Edgar Jaimes*

INTRODUCCIÓN

En elborrador "CERO” publicado por la ONU el 12-01-2012 (1), con motivo de laCumbre de La Tierra "Río + 20”, se hace una apología de la Economía Verde,mostrándola como la pieza faltante del rompecabezas en que se ha convertido el"Desarrollo Sostenible”, veinte años después que la Comisión Mundial sobreAmbiente y Desarrollo propuso la premisa de la sustentabilidad con el fin de:"…satisfacer las necesidades y aspiraciones de la generación presente, sincomprometer la habilidad de las generaciones futuras de satisfacer lassuyas…aplicando medidas apropiadas de conservación y protección ambiental…”(Gabaldón, 2006).

El propósitoahora es insertar el concepto de la economía verde en el contexto del desarrollosostenible y la erradicación de la pobreza, partiendo del supuesto que bajo esavisión socio-económica y política debe mejorarse el bienestar del ser humano yla equidad social, a la vez que reduce significativamente los riesgosambientales y las deficiencias ecológicas, porque sería un modelo productivoque generaría bajas emisiones de carbono, utilizaría los recursos de formaeficiente y sería socialmente incluyente (PNUMA, 2011).

Más allá delas buenas intenciones implícitas en los objetivos de la economía verde, talescomo: 1º) utilizar los recursos renovables dentro del marco de su capacidadregenerativa; 2º) compensar la pérdida de recursos no renovables mediante lacreación de sus sustitutos renovables; 3º) limitar la contaminación dentro de lacapacidad de absorción de la naturaleza y 4º) mantener la estabilidad yresiliencia del ecosistema; es pertinente recordar que los puntos focales deese "nuevo” modelo económico están sustentados por la "…demanda yoferta de productos y servicios amigables mejoradores del ambiente, porconsiguiente protectores y potenciadores del bienestar humano…” (PNUMA, Op.Cit.).

Es decir,ahora la intención es la de relanzar los mismos conceptos y parámetros de lavieja economía para formular una nueva estrategia económica que sirva comopivote central del desarrollo sostenible para las próximas décadas;pretendiendo que la gente olvide que esas mismas premisas han sido la causaprincipal de crisis o amenazas concurrentes como las del cambio climático,disminución de la biodiversidad, el incremento de las emisiones de Gases deEfecto Invernadero (GEI), la escasez-encarecimiento de los productos de lacesta agro-alimentaria, del agua potable, del saneamiento ambiental y delcolapso económico-financiero mundial, entre otros problemas; cuyasconsecuencias han resultado desastrosas para la humanidad toda vez que más de2.600 millones de personas vivan hoy en extrema pobreza y casi 1000 millonescontinúen sin tener acceso al agua potable

El objetivode esta contribución es la de realizar un análisis crítico del borrador"CERO” específicamente en lo relativo a la propuesta de una EconomíaVerde, como la quinta esencia del desarrollo sostenible, contrapuesta a lavisón alternativa del mundo que realmente desea la humanidad para el futuro.

EL VERDADEROSIGNIFICADO DE LA "NUEVA ECONOMÍA VERDE”

La"EconomíaVerde”, término ampliamente divulgado por la red mediática mundial como lanueva estrategia industrial-tecnológica para neutralizar los efectos del cambioclimático, viene a constituir la nueva visión capitalista del mundo, cuyoobjetivo principal es utilizar la biomasa terrestre como fuente productiva demateria, energía e información, con el fin último de seguir potenciando lossistema productivo que, durante los últimos cincuenta años, han depredado yexplotado los bienes naturales, y al hombre mismo, provocando el cuadro dedeterioro-degradación del planeta, pero ahora oculto dentro de un esquema dedesarrollo humano sustentable.

Según losteóricos que sustentan la "Economía Verde”, la nueva estrategia deproducción-consumo girará en torno a la producción primaria del planeta Tierraque, según estimaciones de varios expertos, sobrepasa los 250.000 millones detoneladas-año de biomasa o materia viva. De ese total, solo 62.000toneladas-año es utilizado para satisfacer las necesidades humanas y losrequerimientos industriales actuales. La diferencia (188.000 toneladas-año)queda a disposición del nuevo modelo productivo basado en la "EconomíaVerde”; es decir, con fines de renta o lucro capitalista.

Para la"racionalidad capitalista” ese 86% de la biomasa no utilizada puedeconvertirse en el principal objetivo-meta de la industria como fuente decarbono "verde”para abastecer, o parcialmente sustituir, los combustiblesfósiles del carbón "negro”provenientes del petróleo; esto es, el carbón ygas que actualmente sostienen a las economías industriales que soportan almodelo capitalista, responsables directos del cambio climático que estádestruyendo al planeta Tierra.

Lo que sevende como un cambio benigno y benéfico, del carbón negro al carbón verde, esun vulgar despojo global de recursos naturales para sustentar una nueva fuentede riqueza corporativa. Si esta apropiación tiene lugar, podría consumarse unnuevo atropello contra la humanidad, profundizando la injusticia, la pobreza yel hambre en el mundo. Acaparar los frágiles ecosistemas para ampliar losinventarios de carbono es una acción criminal contra la humanidad que vive enun planeta ya en crisis.

Por lotanto, en lugar de aceptar las falsas promesas de una nueva Bio-Economíalospueblos del mundo deberían rechazar las propuestas de los nuevos amos de labiomasa toda vez que están dirigidas a materializar el más descomunalrobo-saqueo de recursos naturales que se conozca.

¿QUIÉNES SONLOS NUEVOS AMOS DE LA BIOMASA?

La respuestaa esta pregunta está contenida en el trabajo publicado por ETC, GROUP (2),según el cual "… las mismas empresas trasnacionales que impulsaron ladependencia del petróleo durante el siglo XX pretenden ahora establecerse comolos nuevos amos de la biomasa... sea que los autos se muevan conbiocombustibles, las computadoras operen con bioelectricidad o las tarjetas decrédito se fabriquen con bioplásticos, no resulta demasiado relevante; lo másterrible de todo es que tendrán un control absoluto sobre los sistemas naturalesde los que dependería la existencia de toda la humanidad…”.

De acuerdocon esta reflexión crítica, lo que se prefigura para el futuro inmediato es lainstauración de un nuevo periodo de esclavitud humana. En efecto, los nuevosamos de la biomasa ya controlan buena parte de las tierras y los recursosbiológicos del mundo y están encabezados por firmas como Cargill, ADM,Weyerhauser, Stora Enso, Tate & Lyle, Bunge, Cosan Ltd, Monsanto, Syngenta,Amyris Biotechnologies, Synthetic Genomics Inc., Genencor y Novozymes, DuPont,BASF, DSM, Duke Energy, BP, Shell, Total Oil, Chevron, ExxonMobil, GoldmanSachs, JP Morgan y Microsoft, Procter & Gamble, Unilever, Coca-Cola, entrelas más visibles de este nuevo complejo industrial montado sobre la nueva ola dela "Economía Verde”.

Estasempresas de alta tecnología (biotecnología, nanotecnología y software)proporcionan nuevas herramientas para transformar, medir y explotar el mundobiológico, ayudando a desarrollar la mercantilización de la informacióngenética y el despojo-apropiación de los recursos naturales y biodiversidad através de consorcios farmacéuticos, químicos y de energía, asociados con losnuevos bio-empresarios para modificar sus procesos productivos y su abasto dematerias

ECONOMÍAVERDE: ¿EL RETORNO A UN MODELO ECONÓMICO SUSTENTABLE?

Históricamentesólo ha existido una economía de base biológica y ella data desde el origen dela agricultura en el planeta tierra, hace unos diez mil años. De allí que lospromotores de la "nueva” Economía Verdela formulen erróneamente como elretorno a un modelo económico sustentable. Por el contrario, este modelo deproducción-consumo constituye una reconfiguración de la vieja forma deproducir, consumir, acumular capital y explotar, sólo que ahora se realiza através del saqueo de una nueva fuente de carbono con el propósito de manteneren movimiento la maquinaria industrial capitalista.

En esesentido, los sistemas productivos que sustentan la "nueva” Economía Verdeposeen las mismas características del viejo capitalismo, esto es:

1)Concentración de la energía y los recursos naturales por una claseprivilegiada.

2) Divisiónsocial del trabajo y máxima rentabilidad.

3) Creaciónde nuevas necesidades y producción de bienes de baja durabilidad.

4) Manejoparcelado de saberes, apuntalados por la competencia y el cientificismo.

5)Maximización del caos y la entropía de los sistemas.

6) Visión dela naturaleza en términos de su valor uso mercantil y potencial de lucro.

De allí quesea oportuno señalar que si hoy el viejo modelo económico pretende vestirse de"verde” no es por altruismo, ni por solidaridad o amor al prójimo; esporque ya sacó la cuenta en equivalentes de valor monetario de la riqueza querepresenta el carbón verde, propio de los ecosistemas terrestres superficiales,muy superior al contenido en los yacimientos sub-superficiales de carbón negro,minerales y gas; cuya explotación a lo largo de cien años ha provocado lamiseria material-espiritual en la humanidad y la degradaciónecológico-ambiental del planeta tierra.

Sobre elanálisis de otros aspectos de la Economía Verde, en términos de losemplazamientos mundiales de la "biomasa”, sus cantidades equivalentes envalores monetarios, estrategias de inversión y los factores de la nuevageo-política verde; recomiendo a los lectores leer el dossier: "Los nuevosamos de la biomasa y el próximo asalto a la biodiversidad”, publicado en marzode 2011 por la organización ETC GROUP (OP. Cit.).

VISIÓNSOCIAL DEL DESARROLLO SOSTENIBLE: EL FUTURO DESEABLE

Los sistemasque conforman este modelo de producción, a diferencia de la "nueva”Economía Verde, se caracterizan por:

1)Desarrollo de sistemas productivos que tienen una organización y estructurainterna heterogénea, ordenada y de baja entropía.

2)Producción y distribución de bienes y servicios de alta durabilidad, con unaconcepción de totalidad, es decir en función de los requerimientoseco-sociales.

3) Fomentode la necesidad del aprendizaje-enseñanza del conocimiento y los saberes encolectivo, como premisa de transformación social.

4)Desarrollo de relaciones horizontales entre las personas a partir de la visióncompartida de la realidad, privilegiando la solidaridad humana.

Por lotanto, hablar del retorno a un modelo económico sustentable es falaz ytergiversador de la realidad porque más de mil millones de personas, entreagricultores, pueblos indígenas, pastores, pescadores, habitantes de losbosques y otras comunidades tradicionales, todavía permanecen independientes dela economía de los hidrocarburos, haciendo un uso sostenible de la tierra y conuna visión ecológica y social; es decir, utilizando prácticas y sistemasproductivos de baja entropía, alta resiliencia y biodiversidad y, enconsecuencia, dejando impresa una huella ecológica de baja intensidad en lasuperficie del planeta.

CONCLUSIÓNGENERAL

Con base enlas reflexiones antes expuestas parece evidente que las décadas por venirestarán marcadas por una tenaz lucha entre dos visiones contrapuestas: la delFuturo que se desea en un mundo común enmarcado en el esquema del desarrollohumano sostenible y la degradante-expoliadora de la "Nueva-Vieja” EconomíaVerde.

Una cosa sihay que tener clara y es que la primera visión, desarrollo humano sostenible,depende exactamente de los mismos recursos naturales que la Economía Verdepretende tomar y utilizar para fines industriales y energéticos sin reconocer,y menos respetar, que esa "biomasa” no solamente es utilizada como unabase sostenible de recursos naturales por millones de personas, organizadas enpueblos-comunidades independientes y soberanas, sino que además estáprofundamente interconectada con sus culturas y sistemas de conocimiento, loque las hace, y seguirá haciendo, sociedades humanas autogestionarias ysustentables.

*ProfesorTitular de la Universidad de Los Andes (ULA), Núcleo Universitario “RafaelRangel”. Grupo de Investigación de Suelo y Agua (GISA). Premio Nacional de Conservación“Dr. Enrique Tejera”

Adital

REFERENCIAS ELECTRÓNICAS Y BIBLIOGRÁFICAS

(1) http://www.uncsd2012.org/rio20/content/documents/

(2)http://opsur.files.wordpress.com/2011/04/biomass.pdf

GABALDÓN, A. J. 2006. Desarrollo sustentable. La salidade América Latina. Editorial Grijalbo. Caracas, Venezuela. 489 p.

PNUMA. 2011. Hacia una economía verde. Guía para eldesarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza. Síntesis para losencargados de la formulación de políticas. (www.unep.org/greeneconomy)

PLATAFORMA CONTINENTAL

2012-01-24T07:45:00.000-08:00

Unacuestión de soberanía que debe unir a todo el pueblo sin especulacionespartidistas.

Enrique Oliva*

El 2 de abril de 1982, cuando estaban aunhospitalizados algunos apaleados por las fuerzas de represión de la dictadura,de un par de días antes, y muchos otros detenidos, la Plaza de Mayo se llenó defervor patriótico espontáneo. Los argentinos celebraban la recuperación de lasMalvinas. Podríamos asegurar que en nuestra historia no se registra un hechoque uniera tanto a los habitantes. Entre los ¡viva la Patria! muchos repetíanfrases tales como "¡las Malvinas son argentinas y la plaza es dePerón!". Pero lo cierto es que el acontecimiento lo celebraban hombres ymujeres de todas las corrientes políticas y clases. Las concentraciones dealegría se expresaban en todas las plazas y calles del país.

Hasta los exiliados en el exterior lanzaroncomunicados y manifestaron públicamente aprobando la recuperación delArchipiélago. Si bien aquella batalla se perdió, todos los pueblos quesufrieron y sufren dominaciones extranjeras estuvieron a nuestro lado aunque noasí gobiernos en especial de la Europa colonialista. Durante y después delconflicto, no se dejó de reconocer el valor demostrado en la lucha por losargentinos enfrentando a las más grandes potencias del globo.

¿A qué se debió ese fenómeno de identificaciónmasiva a la Gesta? La respuesta es que desde la escuela primaria las maestritascriollas nos repetían "las Malvinas son argentinas" y así rezabanletreros en las aulas. Había una conciencia generalizada sobre las islas delAtlántico Sur como parte de nuestro país y la legitimidad de esa pertenencia.

Es de suponer que si el pueblo argentinohubiera sido convenientemente informado de la importancia de la plataformacontinental, también en esta oportunidad habría llenado la Plaza de Mayo paradefenderla.

Pero ¿qué sucede con este otro conflictosobre nuestros derechos a la plataforma continental?. Simplemente que no sehabla de ello. Nadie enseña sobre el tema que tanto interesa a lasmultinacionales de la globalización por sus valiosos recursos.

Hace un par de años, un grupo deprofesionales jóvenes hizo una ligera encuesta callejera y por teléfonopreguntando a familias, estudiantes universitarios y aun a docentes como a treso cuatro diputados nacionales y no tenían la menor idea de qué se trataba esode la plataforma continental. Si la importantísima cuestión no había llegado aconocimiento de las gentes era porque nadie se había preocupado por explicarlo.La prensa le prestó poca atención, incluso ahora que se actualizó con unainformación venida de Londres y la cancillería argentina respondióenérgicamente a las pretensiones británicas y porque está vinculada a Malvinas,los grandes medios de difusión se hicieron eco por dos días y luego silencioabsoluto cuando en el exterior es una cuestión que sigue mereciendo destacadapresencia.

¿Qué esla plataforma continental?

Convocada por las Naciones Unidas, seformalizó una reunión internacional para discutir un proyecto que concluyó conla firma de la llamada Convención del Derecho del Mar (Convemar) al que adhieren130 países y que entró en vigencia en 1994. La Argentina la ratificó por ley24.815.

La importancia vital de dicha convención, esque modifica el acuerdo existente hasta hoy donde cada estado tiene soberaníahasta las 200 millas marinas a contar desde la costa. Esas 200 millas semantienen en el mínimo garantido, pero si la plataforma continental supera esadistancia, la misma amplia la soberanía hasta un máximo de 350 millas. Esdecir, la Argentina tiene por sus características naturales la posibilidad dealcanzar ese máximo de 350 desde el Río de la Plata hasta Tierra del Fuego. Enel caso de los archipiélagos de Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur,ocupados ilegalmente por la Gran Bretaña, no se puede por ahora aplicar laConvención por ser "territorios en conflicto". La recuperación deestos archipiélagos por Argentina tendrán más importancia cuando se traten lassoberanías sobre la Antártida, donde también la parte de cuanto nos correspondees parcialmente pretendida por Inglaterra.

Según los estudios preliminares de expertosargentinos, toda nuestra costa atlántica abarcaría hasta el máximo areconocerse de 350 millas. Eso implica ampliar nuestro territorio en más de unlargo millón de kilómetros cuadrados cuando ya sin ella, somos el séptimo paísmás extenso del mundo. Por supuesto, ese enorme litoral es codiciado no solopor su riqueza ictícola sino, y muy especialmente, por minerales muy valiososincluidos los hidrocarburos (petróleo y gas).

Estrategiacolonial británica

El Reino Unido nos quiere hacernos el mismojuego que le ha dado buen resultado como es el caso de Gibraltar, pequeñoterritorio adherido a España, pues se trata de una península y no de una isla,que desde hace más de tres siglos fue arrebatada a los españoles, siendo laúnica colonia en Europa.

Las repetidas tácticas de los ingleses hasido dilatar los tiempos e ir sacando ventajas. En tiempo del General Francocerró con una verja la entrada a la península, prohibiendo todo tipo decirculación e intercambio. A la muerte del "caudillo" los gobiernosde transición y las "democracias" condicionadas, España fue cediendoprivilegios a Gibraltar "para irse ganando la confianza de sushabitantes" (lo mismo que nos sugieren con Malvinas).

Las concesiones incluyeron no solo el abrirla verja. Luego le permitió Madrid que ocupara una parte de tierra y aguasespañolas para construir un aeropuerto internacional, con lo cual el turismo noprecisaba pasar por España. Más tarde la madre patria no se opuso a queGibraltar se declarara "puerto libre" y "paraíso fiscal". Atal punto se benefician los pocos gibralteños y en mucha mayor medida losingleses, que jamás pensarán perder esas ventajas para el inevitablecontrabando, pasaje de drogas e inmigrantes clandestinos de África. Además, conlas cuentas numeradas atraen dineros mal habidos, más la falsa sede deinfinidad de sociedades fantasmas útiles para negocios fraudulentos y no pagarimpuestos, casino, etc.

Ese ejemplo de Gibraltar es el buscado porInglaterra en Malvinas. Ya durante el conflicto de 1982 se hablaba de ello.Ahora el mantenimiento de la fortaleza Malvinas pesa duro en los contribuyentesingleses y la pesca se agota por explotación irracional, desean negociar con elgobierno argentino "en beneficio mutuo". Ya mantuvimos grandesconcesiones a las islas durante más de 10 años para "simpatizar" conlos isleños, sin el más mínimo resultado por negarse Gran Bretaña a hablar desoberanía y por eso se recurrió a la ocupación.

Los argentinos nos enteramos de la intenciónbritánica de pedir la soberanía sobre 350 millas marinas alrededor de losarchipiélagos, en especial el de Malvinas, por un trascendido publicado por eldiario londinense "The Guardian", Este medio atribuyó la versión a unvocero sin nombre del Foreign Office, pero luego se ha divulgado en formaoficial. Esto, "casualmente", a horas de hablar nuestro presidente enla Asamblea de las Naciones Unidas. De allí que Néstor Kirchner agregara a sudiscurso el anteúltimo párrafo, que dice: "Mi gobierno manifiesta suenérgico rechazo a la pretensión británica de establecer espacios marítimos entorno de dichos archipiélagos. En particular, rechaza la recientementedifundida intención del Reino Unido de hacer una presentación ante la Comisiónde Límites de la Plataforma Continental, creada por la Convención de lasNaciones Unidas sobre el Derecho del Mar, relativa al límite exterior de laPlataforma Continental generada a partir de dichos territoriosargentinos".

La Cancillería lleva la responsabilidad de lacoordinación de los estudios de la plataforma continental (COPLA) de los grupostécnicos. Se iniciaron trabajos preliminares durante la segunda mitad de ladécada del 90 pero el plazo para cumplimentar los requisitos y presentarlos alas Naciones Unidas vencía el 31 de diciembre del 2005. Muy pocos, poquísimosmedios, se ocuparon de advertir que no llegábamos a tiempo para terminar lostareas requeridas porque las partidas previstas para las mismas, eran derivadasilegalmente a otros fines por los respectivos ministros de economía durante lospresupuestos del 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004. Felizmente, y no por influenciasolo de la Argentina, la ONU amplió el plazo hasta junio del 2009. Ahora, segúninformación oficial, los trabajos están cumplimentados en más del 80 % y asegurala Cancillería que estarán concluidos antes de la fecha límite.

Estrategiaargentina

Nuestra Cancillería ha tenido siempre lamanía del uso y abuso del silencio, el misterio, sin informar de cuestiones desumo interés nacional a la población. Como en el caso Malvinas, mantiene bajosiete llaves sus archivos que deberían estar abiertos a investigadores yperiodistas, para saber qué pasó antes, durante y después del conflicto deMalvinas. El pueblo tiene derecho a saber y puede ayudar.

Ahora nos han sorprendido los reflejos de laCancillería. Es de esperar que nuestro gobierno se mantenga en laintransigencia "Inflexible", como se ha repetido frente a lasmaniobras astutas de Londres destinadas a sacar ventajas sin discutir sobresoberanía, escudándose en la "voluntad de los kelpers". Ese procederno lo aplicó en el caso del archipiélago de Dagos en el Índico, donde está laisla Diego García, con los naturales del lugar que fueron expulsados a lafuerza abandonando sus casas y el cementerio de sus antepasados. Esto ocurriócuando Estados Unidos decidió instalar allí una enorme y misteriosa base.

Otra maniobra es la publicación de un falsocenso sobre los habitantes de Malvinas donde da el aumento de los kelpers,cuando estos disminuyen día a día. Ahora se suma el ingreso de trabajadorestambién "transitorios" venidos de la isla africana de Santa Elena yalgunos chilenos, atraídos por los altos salarios para hacer las tareas másduras. Todos estos soportan poco tiempo, disgustados por la imposibilidad dehacer ahorros por el alto costo de vida y sin comodidades humanas. También seagrega la creciente disminución de la pesca por su irracional explotación. Pararetener a los kelpers en sus aisladas haciendas, las autoridades les acuerdanuna subvención del 100 % sobre la lana, para poder venderla.

El no facilitarles por Argentina solucionespor regalos de ventajas, llegaría más tarde o más temprano a negociar soberaníapor el elevado costo que significa para los contribuyentes británicos, de loscuales ni uno solo se ha instalado en Malvinas como inmigrante desde 1982.

¡Al fin un gesto de política realista!.Inflexible contra otro intento de estafa con la engañifa del "beneficiomutuo".

Desde junio pasado el Foreign Office(cancillería inglesa) tiene presentado un pedido de audiencia para entablarconversaciones, sin obtener respuesta alguna. La amenaza de las 350 millas esla nueva provocación.

Nota: Por pura iniciativa patriótica de ungrupo de anónimas jovencitas argentinas, sin motivaciones partidistas, que nohabían nacido en 1982 pero quieren mantener viva la llama de Malvinas, hancomenzado a divulgar por todo el país el panfletito adhesivo que va acontinuación, llegado por internet. Lo están haciendo conocer por el Mercosur ytoda Suramérica. Este es uno de los pasos ideados por el pueblo argentino paraenfrentar una evidente y sostenida operación de desmalvinización.

(*)CEES (Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos).

PAISES RICOS, PUEBLOS POBRES

2012-01-17T05:31:00.000-08:00

ArcadiOliveres.

El senadonorteamericano editó, recientemente, un informe, sobre la explotación delpetróleo de Guinea Ecuatorial, una antigua colonia española en Africa, porExxon-Fluid, la mayor empresa petrolera del mundo.

El informe delsenado norteamericano afirma que si lo que cobra el gobierno de GuineaEcuatorial se repartiera equitativamente entre sus ciudadanos (que son pocos,medio millón de personas, la cuarta parte de Barcelona), cada ciudadano deGuinea Ecuatorial recibiría anualmente 35.000 dólares, superior a larenta per cápita española que es de 28.000 dólares.

ATTAC.TV emitió unvideo con fragmentos de una conferencia de Arcadi Oliveres, Profesor delDepartamento de Economía Aplicada de UAB (Universidad Autónoma de Barcelona),que se reproduce en esta oportunidad..

¿Con cuánto vivenactualmente los guineanos?

Con 500 dólares alaño según nos informa Naciones Unidas.

Esto significa quealguien se queda con los 33.500 dólares restantes. ¿Quién se los queda? sigamoscon el informe del Senado Norteamericano, el presidente señor Teodoro Obian enGana? un sanguinario conocido por todo el mundo. ¿Quién más se lo queda? sucamarilla de amigos. ¿Quién más se lo queda? sus ministros ¿quién más se loqueda? sus familiares.

¿Y qué hacen estosladrones con el dinero que han robado? ¿Se lo guardan en casa? Ni hablar,ningún ladrón guarda el dinero en casa. La mayoría de ellos han constituidosociedades pantalla para disimular el nombre y guardar el dinero. ¿Y dóndeguardan este dinero? En Madrid, en el banco de Santander.

La pobreza tienenombre.

Esta es la realidad.La pobreza tiene nombres y el nombre se llama Nestlé, Coca cola, Sansumg,Bayer, el banco de Santander y compañía. Estos son los responsables que,además, coinciden con los responsables de la crisis económica, entre ellos elbanco de Santander, los especuladores y el mayor de los fraudulentos deEspaña que se llama Emilio Botín. Así hay que decir las cosas y creo que valela pena saberlo.

Hay muchos que todosrecordamos como dirigentes corruptos como Pinochet en Chile, Videla enArgentina, Fujimori en Perú, Somoza en Nicaragua, Sugarto en Indonesia, Marcosen Filipinas, Mobutu en el Congo, Obian en Guinea. Todos ellos presididos porel mayor ladrón de todos: Hasán II de Marruecos.

Cuando este hombrefalleció hace diez años, dejó el país, que no en Rabat y a su nombre que no anombre de Marruecos, 50 mil millones de dólares, la misma fortuna del SeñorBill Gates que es uno de los más ricos del mundo; esto lo tenía él. Pero,¡cuidado! mientras Hassán II tenía en París 50 mil millones de dólares,Marruecos debía en forma de deuda externa 20 mil millones de dólares. Suestimado monarca se había quedado dos veces y media la deuda de Marruecos. Sinembargo tal monarca era alguien perfectamente bien recibido en las cancilleríasoccidentales. Cuando Hassán II llegaba a Madrid, Juan Carlos le decía “miquerido hermano”. Pues que vigile con la parentela porque con gente de esteestilo no se puede ir demasiado lejos.

Pagar la deuda.

Y ¿Qué pasa? Pasa algo más grave, que estos países han acumulado esta deuda y ahoradeben pagarla. ¿Y qué significa deber pagar la deuda? o tener que pagar ladeuda? Igual que cuando nosotros tenemos una hipoteca, que por un lado es hacerfrente a los intereses y por otro hacer frente al retorno del capital.Cada año, lo que ellos nos envían a nosotros para pagar esta deuda, deuda quesus dirigentes tienen escondida en París o en donde sea, Cada año para pagaresta deuda estos países nos mandan una cantidad que oscila entre 5 o 6 vecesmás que la ayuda al desarrollo que nosotros podamos enviarles.

Y la gente dice: esque la ayuda al desarrollo no funciona, llevamos 50 años ayudándoles y nocrecen. ¿Cómo van a crecer si les damos 1 y les quitamos 6? esto escompletamente imposible. Hay que perdonar la deuda, y España puede perdonar ladeuda. ¿Podría la Sra. Salgado [1] perdonar la deuda y renunciar cada año a 900millones de euros? Naturalmente…si hiciera frente a algo muy importante: elfraude fiscal.

Fraude fiscal enEspaña.

Una universidad deBarcelona que se llama Pompeu Fabra elaboró, no hace mucho, un estudio sobre elfraude fiscal que los ricos cometen en España. ¿Cuánto estafa al fisco estagente? 80 mil millones de euros al año. Y solo con 900 de estos 80 milpodríamos perdonar la deuda. Estamos en manos de delincuentes. Hay que decirlocon toda verdad: estamos en manos de delincuentes y nada más que esto.

Las armas y laguerra.

¿Y cuál es el últimoproblema?

Pues sin duda, laguerra. Estos países no solo están sometidos a explotación económica sino aguerra. Y ¿Cuál es la consecuencia de la guerra? pues sencillamente las armas.Si no hubiera armas no habría guerras o se hacían con piedras y a los 15 díasse habría terminado.

Las armas sefabrican, se venden y se gana dinero en el norte; se sufren y se pagan en elsur. Y démonos cuenta de algo: el tráfico de armas es completamente inverso altráfico de drogas. Las drogas se producen en el sur y se consumen en el norte.Las armas se producen en el norte y se consumen en el sur. Con lo cual podemosllegar a sospechar, aunque no siempre podemos llegar a demostrar, que hay armasque se pagan con drogas y que hay drogas que se pagan con armas.

No siempre lopodemos acreditar pero hay un caso en que sí se puede acreditar. Hace unos 16años los productores de coca en Colombia fueron informados que podrían mandarsus avionetas más o menos libremente a Estados Unidos, que la policíanorteamericana miraría a otro lado y no impediría la llegada de avionetas paraque vaciaran la coca allí.

A cambio el gobiernonorteamericano les pediría que cuando hubieran vaciado las avionetas nolas regresaran de vacío y esperaran que ellos mismos se las cargarían de armasy estas armas deberían dejarlas en el viaje de regreso a Colombia, a mediocamino en Nicaragua para alimentar lo que se llamaba en aquel momento “laContra” nicaraguense. Pero había un cerebro gris de esta operación de la casinadie sabía nada. ¿Cómo se llamaba este señor? se llamaba Bob Gates que notiene nada que ver con Bill Gates y hoy en día es el ministro de defensa delseñor Barak Obama. Esta es la situación de cómo funciona este mundo.

España en la ventade armamento.

Y en este mundo deltráfico de armas y el tráfico de drogas España ocupa un papel preponderante.Hace 15 días se dio a conocer las estadísticas del comercio dearmas del mundo. España es el 6º país que más armas exporta en el mundo. Y unaorganización que todos conocemos y que se llama Intermón Oxfam ha declarado quedespués de EEUU España es el país que más municiones vende a las guerrasafricanas.

Exodo del hambre.

¿Y qué sucede?bueno, que si les pagamos mal el café, que si nos quedamos con su petróleo, quesi después resulta que les cobramos la deuda externa abusivamente y si, alfinal les mandamos armas para que tengan guerras, esta gente vive mal…¿Cuál esel primer problema? Uno lo ha dicho muy bien: algunos mueren por el camino,otros de hambre. Ahora con la crisis quizá se haya reducido un poco pero segúnel ministerio del interior entre los años 2006, 2007 y 2008 12mil personas quese sepa fallecieron ahogadas intentando atravesar el estrecho o intentandollegar a las Canarias. Que se sepa, porque otros tantos deberían ahogarse sinque se supiera. 12 mil que se sepa….+ (PE)

* Arcadi Oliveres espresidente de Justícia i Pau. Profesor del Departamento de Economía Aplicada deUAB, imparte doctorados y masters o cursos de postgrado en diversasuniversidades. Forma parte de varias organizaciones relacionadas con la paz,así como del Consejo Asesor de ATTAC. [3]

ATTAC.TV ofrece en la red un vídeo confragmentos de una conferencia de Arcadi Oliveres * en el cual denuncia lasconexiones de los grandes poderes y señala con nombre y apellido a los grandesdelincuentes responsables de esta crisis sistémica.

Enlaces.

http://www.attac.tv/altermedia/2011/01/1185

http://es.wikipedia.org/wiki/Elena_Salgado

http://www.justiciaipau.org/nou/comunicats.es.shtml?x=6326

Fuente: Ecupres

COLOMBIA: PROYECTO DE LEY DE TIERRAS: PARA ADELANTE, PARA ATRÁS

2012-01-10T05:49:00.000-08:00

Héctor Mondragón*

"Elproyecto de ley de tierras y desarrollo rural ha sufrido importantesmodificaciones, algunas que de aprobarse y ponerse en práctica, permitiríantomar medidas de reforma agraria, pero, otras en cambio, permitiríanabiertamente legalizar despojos, a la vez que otras, son lesivas para lospueblos indígenas..."

El proyecto de ley de tierras y desarrollorural del Gobierno Nacional ha sufrido importantes modificaciones, algunas quede aprobarse y ponerse en práctica con voluntad política y el presupuesto adecuado,permitirían tomar medidas de reforma agraria, pero, otras en cambio,permitirían abiertamente legalizar despojos, a la vez que otras, son lesivaspara los pueblos indígenas y en especial para aquellos cuyos territorios sonreservas indígenas en todo o en parte y para los horticultores itinerantes,nómadas y seminómadas.

El proyecto insiste en dar validez aescrituras fabricadas y en los procesos extraordinarios para formalizarescrituras de propiedad, que podrían prestarse a diferentes caminos paralegalizar falsas propiedades y despojos de tierras. Insiste también en lafigura del “derecho de superficie” que podría servir para que los desplazadoscedan por décadas sus tierras y las mismas puedan comerciarse en el mercadofinanciero. Insiste además, en una redelimitación de todas las reservasforestales del país.

Todos estos asuntos pueden ser vistos segúncontribuyan a disponer para la agricultura las tierras aptas para sercultivadas, más de 17 millones de hectáreas que están siendo desperdiciadas,especialmente por los grandes propietarios, o profundicen el modelo existente,que pretende que el área sembrada y especial la empresa agropecuaria, crezcan acosta de las tierras de los campesinos, indígenas y afro y de la destrucción delos bosques.

Escriturasfabricadas

Un asunto central es el tratado por elnumeral 2 del artículo 152 del proyecto de ley, según el cual “acreditapropiedad privada sobre las tierras rurales… todo negocio jurídico celebradoentre particulares y elevado a escritura pública con anterioridad a la vigenciade esta ley, soportado en tradiciones del dominio de veinte (20) o más años”.Esto significa que todas las escrituras fabricadas supuestamente antes de 1992,servirán de “prueba” de propiedad. Miles de desplazados y de despojados serántratados como si hubieran sido invasores de tierras cuya propiedad fuefabricada por sus supuestos dueños.

La lucha campesina e indígena enfrentómúltiples veces escrituras fabricadas por notarios venales y que servían paradespojar a los campesinos poseedores, a los resguardos indígenas coloniales y alos territorios indígenas aun no reconocidos. Desde entonces la lucha seorientó hacia el reconocimiento único de las escrituras otorgadas por el Estadoy el desconocimiento de documentos fabricados en las notarías o en cualquierotro lugar. Este punto resume un siglo de movilización, legislación yjurisprudencia sobre la propiedad de la tierra.

El artículo 44 del Código Fiscal, ley 110 de1912, estableció que se presume baldío bajo el dominio de la Nación todo prediodel cual un particular no demuestre dominio mediante un título originario delEstado. La Corte Suprema de Justicia dictaminó lo mismo en dos sentenciasmemorables, una de 1926 y otra de 1934. Entonces, si el terreno se presume baldíoningún campesino poseedor ni mucho menos una comunidad indígena que habitainmemorialmente su territorio, puede ser lanzado por un presunto propietarioque solamente exhiba escrituras fabricadas en una notaría.

La ley 200 de 1936 fijó sin embargo, el 19 defebrero de 1917 como fecha límite para el debido registro de títulos nooriginarios del Estado, como prueba de propiedad.

La ley 1152 de 2007, mientras estuvo vigente,operó un cambio totalmente regresivo en cuanto al establecimiento de lapropiedad, con la derogatoria de la ley 200 de 1936, a la vez que declaróválidas las escrituras fabricadas, registradas hasta 1997. Esto concordaba conlo dispuesto en la ley 791 de 2002 que redujo el término de prescripción, y fuecompletado con la legalización de la falsa tradición por la ley 1182 de 2008.

Ahora, el artículo 152 de la última versiónconocida del proyecto de ley elimina el importante concepto de “títulooriginario del Estado” y todo lo convierte en actos administrativos o negociosjurídicos, equiparando las decisiones estatales sobre los baldíos con losnegocios entre particulares sobre tierras que no son de ellos.

Fija la fecha de 1992, como límite para lavalidez de las escrituras fabricadas, pero debido a un malabarismo deredacción, ni siquiera exige que las escrituras hayan sido registradas ese año,porque las tradiciones no deben “constar” (en el registro) sino que lascompraventas “sustentan” las escrituras o mejor dicho las autosustentan y elregistro puede interpretarse como posterior a las transferencias de propiedad,con lo cual se multiplican las opciones fraude. Ni el estatuto rural se atrevióa tanto, ni siquiera la ley 1182 de 2008 llegó a tanto porque aunque exige unlapso mucho menor, 5 años y no 20 años, exige un proceso judicial en el cualeventualmente un desplazado despojado podría defender sus derechos, si es queacaso puede llegar al municipio. En la redacción actual del proyecto oficialunos negocios entre particulares después de 20 años generan automáticamentereconocimiento de propiedad, sin que quede claro siquiera cómo probar cuándofueron hechos. Así, esta propuesta de artículo se sigue hasta el fondo la líneade formalizar las propiedades malhabidas.

De ser aprobado este artículo, además de serfatal para los desplazados despojados puede afectar resguardos indígenas yterritorios colectivos afro, con la aparición de múltiples "negocios entreparticulares elevados a escritura pública" dentro de sus territorios.Pueden aparecer escrituras fabricadas, que en este momento la ley no reconoce,elaboradas antes o supuestamente antes de constituirse los territorioscolectivos o los resguardos por Incora o Incoder. Es poner una trampa terrible,tan grande, que el resto de la nueva ley no alcanzaría para frenar una olalegalización de despojos de notaría.

ReformaAgraria

En la versión inicial del proyecto delGobierno se mantenía como único programa de acceso de los campesinos a latierra el fracaso mercado subsidiado de tierras, durante cuya existencia elpaís vio acrecentarse la cantidad de tierra en manos de los grandespropietarios mientras que una extremadamente pequeña cantidad de campesinosrecibían subsidio para comprar tierra, sin poder acceder a las de calidad.Ahora comienzan a abrirse paso las propuestas para que la extinción de dominiopueda aplicarse no solamente a los predios incultos sino a que no son usados deacuerdo con la calidad del suelo y además el procedimiento de expropiación porvía administrativa e indemnización, cuando los propietarios no accedan anegociar un predio requerido para reforma agraria.

Las normas que permitirán adquirir tierraspara reforma agraria, tanto mediante negociación directa como mediante laexpropiación por vía administrativa pueden permitir aprovechar tierrasdesperdiciadas. La expropiación administrativa que hoy la ley colombianaautoriza para varios fines, estuvo ya vigente por el decreto 1185 de 1984, comoposibilidad para que la corporación Nasa Kiwe adquiriera tierra, sin que nadiefuera expropiado, pero dándole a la corporación un instrumento para asegurasede comprar las tierras que requería a precios adecuados.

Reservascampesinas

Las primeras versiones del proyectogubernamental querían limitar las reservas campesinas a las zonas dondepredominan los baldíos y zonas de colonización como intentaron hacerlo lasleyes 508 de 1999 y 1152 de 2007, declaradas inconstitucionales. Una versiónposterior llegó a proponer eliminar las reservas campesinas, pero luego se haabierto el paso a la idea de constituir reservas campesinas también dentro dela “frontera agrícola”.

La posibilidad de constituir reservascampesinas en las áreas geográficas cuyas características agroecológicas ysocioeconómicas requieran la regulación, limitación, adquisición,redistribución y ordenamiento de la propiedad o tenencia de predios y terrenosrurales, que ya está contemplada en las normas vigentes, pero es muy importanteque la nueva ley recoja en su texto el decreto 1777 de 1997. Las reservascampesinas no son meros instrumentos para zonas marginales o de gravesconflictos, son una alternativa de desarrollo campesino.

Diversidadétnica y cultural

Un tema que va y viene es el del respeto a ladiversidad étnica y cultural. La primera versión del Gobierno era abiertamenteanti indígena, copiando las normas más lesivas contra los pueblos indígenas deesa ley como las relativas a la región del Pacífico y eliminando la protecciónespecial vigente para los territorios de los pueblos nómadas, seminómadas oagricultores itinerantes. Luego, los debates preparatorios de la consultaprevia sirvieron para que sucesivas versiones pasaran a reconocer los derechosindígenas y afro y a entender, además, que las prioridades de desarrollo nopueden ser impuestas a los grupos étnicos y que ellos tienen derecho a fijarlas suyas y a establecer planes de vida propios en sus territorios.

Pero, el Gobierno retrocede nueva ygravemente en este terreno. Todavía hay quienes no entienden la autonomía delos territorios indígenas, las facultades de las autoridades propias de losindígenas y la jurisdicción indígena.

Hay quienes aun creen que “todas las normasvigentes en el resto de Colombia rigen en los resguardos”, cuando desde laConstitución de 1991 en los territorios indígenas rigen normas y procedimientospropios (artículo 246) y las autoridades indígenas tiene competenciasautónomas, como por ejemplo, “velar por la preservación de los recursosnaturales”. Las normas indígenas se aplican, en armonía con la Constitución ycon normas nacionales, pero son diferentes, porque la Constitución optó pordefender y proteger la diversidad.

La nueva versión desconoce la jurisdicciónindígena y las facultades ambientales de las autoridades indígenas y en vez dedeterminar que los usos, costumbres, normas y cultura se aplicarán en armoníacon las normas nacionales, como estaba en la versión del 29 de septiembre,reintroduce el criterio según el cual el uso y explotación de los resguardos yterritorios colectivos “deberá adelantarse con arreglo a las normas sobre uso ymanejo establecidas por el Consejo Nacional de Tierras”.

Reservasindígenas

Ahora hay quienes quieren eliminar la normade la ley 160 que declara que las reservas indígenas son tierras de los gruposétnicos y por tanto inalienables, así como la que protege a los territorios delos pueblos indígenas nómadas y horticultores itinerantes.

Anteriormente, se constituían reservasindígenas que eran formalmente propiedad de la Nación y que a partir de 1961fueron constituidas por el Incora. De hecho el Incora variaba los límites delas reservas a su gusto y paulatinamente iba reduciendo la extensión original.

El movimiento indígena exigió que lasreservas indígenas fueran convertidas en resguardos, de propiedad de lascomunidades, que no pudieran ser recortados a gusto del Gobierno de turno y delas presiones sobre él. A partir de la ley 30 de 1988 el Incora solamenteconstituyó resguardos, pero las reservas indígenas ya constituidas quedaronvigentes, aunque sujetas a modificación de su extensión. Las reservas eranconvertidas en resguardos con una extensión menor y el faltante era poco a pocotitulado a personas no indígenas.

La Constitución de 1991 determinó que lastierras comunales de los grupos étnicos son inalienables y la ley 160 de 1994,definió que por tanto las reservas indígenas son inalienables y es precisamenteesto lo que el proyecto de ley en su versión actual quiere borrar. Eliminar esanorma, actualmente vigente, según el parágrafo 5 del artículo 85 de la ley 160de 1994, tendría efectos muy concretos y precisos contra determinados pueblosindígenas, como los Kofán del Putumayo o los Sikuani del Meta.

Las reservas indígenas kofán constituidas en1973 y 1976 en Valle del Guamuez, Puerto Asís y San Miguel, suman 28.012hectáreas, de las cuales sólo 5.671 fueron reconocidas como resguardo el 13 demayo de 1998. Las reservas no pudieron ser disueltas como era la prácticaestatal anterior, dadas las normas de 1991 y 1994, que ahora se quiereeliminar. Sobre las 22.341 hectáreas restantes el Incoder tiene que cumplir elcompromiso del Incora de actualizar los estudios socio-económicos sobre el áreano-constituida para dar inicio a un proceso de saneamiento a largo plazo. Deeliminarse la disposición legal vigente, se abriría la posibilidad deincumplimiento de este compromiso y el territorio kofán sería amputado parasiempre.

Horticultoresitinerantes y cazadores recolectores nómadas

La nueva versión suprime el artículo de la deseptiembre, que contenía las normas vigentes de los parágrafos 5 y 6 delartículo 85 de la ley 160 de 1994:

“Los territorios tradicionalmente utilizadospor pueblos indígenas nómadas, seminómadas o agricultores itinerantes para lacaza, recolección u horticultura que se hallaren situados en zonas de reservaforestal a la vigencia de esta ley sólo podrán destinarse a la constitución deresguardos indígenas.” En cuanto a los horticultores itinerantes y loscazadores recolectores, es especialmente importante preservar el artículovigente, porque como, según el proyecto de ley, se van a desmontar las reservasforestales, aparecen varias maneras de desconocer su territorio.

En el artículo 200 hay una norma queprohibiría adjudicar estas tierras solamente "donde se encuentrenasentadas tradicionalmente comunidades étnicas, de acuerdo con certificaciónexpedida por el Ministerio del Interior", es decir, por una parte habla de"asentamientos", es decir de comunidades sedentarias, lo cual excluyelas comunidades nómadas o itinerantes, por otra parte no se refiere a que estosterritorios se dediquen exclusivamente a constituir resguardos.

Introduce sí la nueva versión, el artículo221 sobre pueblos aislados, en el cual se dice que "tendrán derecho a unterritorio en el cual no se permitirá la entrada de extraños... estosterritorios adoptarán la figura de Reservas Territoriales Especiales del Estado– Resguardos Indígenas" que es una fórmula ambigua, porque si seconstituye una reserva, puede ser levantada y lo correcto sería elreconocimiento específico de la propiedad de ese territorio como RESGUARDO entodo el territorio usado por ellos o que constituye su hábitat.

Si bien es cierto que alguno o algunos deestos indígenas podrían estar en resguardos ya constituidos para otros pueblos,un caso comprobado es el de los Yuri o Caraballos del río Puré (Amazonas), paraquienes es necesario constituir un resguardo. Si ellos están voluntariamenteaislados, el Estado al reconocerlos como propietarios colectivos reconoce suderecho a permanecer aislados. Es además grave, pero que se cree una"reserva" sin propiedad si se elimina el artículo que considera lasreservas inalienables. Debe exigirse que se reconozca siempre un resguardo entodo el territorio usado por ellos o que constituya su hábitat.

Resguardoscoloniales

El artículo sobre resguardos coloniales,debería dejar claro que se presumen vigentes todos los que tengan títulosoriginarios de la corona española debidamente registrados y que lareestructuración se aplica a los resguardos que están en el caso del artículo12 de la ley 89 de 1890: “En caso de haber perdido una parcialidad sus títulospor caso fortuito o por maquinaciones dolosas y especulativas de algunaspersonas, comprobará su derecho sobre el resguardo por el hecho de la posesiónjudicial o no disputada por el término de treinta años, en caso que no secuente con esa solemnidad, y de acuerdo con lo dispuesto en el Código civil.Este último requisito de la posesión pacífica se acredita por el testimoniodurado de cinco testigos de notorio abono, examinados por citación del Fiscaldel circuito, los que expresarán lo que les conste o hayan oído decir a suspredecesores sobre la posesión y linderos del resguardo."

Reservasforestales

Un punto muy difícil es el referente alrealinderamiento general de las reservas forestales que propone el Gobierno.¿Qué va a resultar de esto en medio de la aplanadora minera y la especulacióninternacional del capital financiero con la tierra?, ¿no es repetir unahistoria triste, levantar sin ton ni son reservas forestales para que ellatifundio expanda y el colono siga avanzando sobre la selva porque no tienealternativa en la frontera agrícola, mientras 17 millones de hectáreas desuelos agrícolas son desperdiciadas?

Minería

El Ministerio de Agricultura ha hecho eco alas denuncias de la sociedad sobre la aplanadora minera y sus efectosdestructivos en los ecosistemas y las tierras agropecuarias. Pero, como con elTLC, los efectos prácticos no se ven porque la expansión de la minería y losTLC son políticas centrales del Gobierno actual.

El proyecto de ley propone un Consejo deTierras que regule el uso del suelo. Pero hay dos problemas, por una parte nopropone participación de las comunidades rurales y organizaciones campesinas,indígenas y afro en ese Consejo, por otra parte, si se decide que un territorioes minero, la rentabilidad actual de la minería hará que sea explotadainmediatamente, pero si se decide que la tierra es agrícola a o pecuaria elimpacto de los TLC será una barrera gigante para la rentabilidad agropecuaria ysolamente los programas que permitan apoyar la producción y reducir del precioo arrendamientos de la tierra, podrá realmente aumentar el uso agropecuario dela zona.

La entrada en vigencia del TLC, será desdeluego una limitación grave para el éxito del sector agropecuario y generará unapresión mayor para la explotación de los recursos naturales de cada uno de losterritorios.

Eldebate

Las sucesivas sentencias de la CorteConstitucional que declararon inconstitucionales el Estatuto rural, la leyforestal y la ley de reforestación comercial por no haberse sido consultadaspreviamente a los pueblos indígenas y comunidades afrocolombianas, ha impuestola consulta del proyecto de ley de tierras y desarrollo rural antes de supresentación al Congreso de la República.

Como resultado, se desató un interesanteproceso. Una vez que el Gobierno anunció las bases de su proyecto y concertó elprocedimiento y eventos de consulta, ha producido varias versiones de suproyecto, que comenzaron a cambiar reflejando las críticas de los líderesindígenas y que en la última fase han cambiado para tratar de adecuarse tanto alas críticas de académicos e investigadores como a las expresadas abiertamentepor el campesinado. Sin embargo, el intento de legalizar el despojo siguepresente.

Las organizaciones campesinas de la Mesa deUnidad Agraria elaboraron un proyecto alterno, bien diferente al inicial delGobierno y solicitaron que fuera también incluido en la consulta de indígenas yafro. Este proyecto a partir de su primera distribución también ha tenidoalgunos cambios, el más importante, la inclusión de un capítulo específicosobre normas de género que garantizan los derechos de la mujer rural.

Todo esto es algo diferente a los queestábamos acostumbrados, cuando en la mayoría de los debates sobre losproyectos de ley, el Gobierno y los congresistas se limitan a aplicar sudominio en las votaciones parlamentarias y la cantidad de críticas y propuestasde miles de personas y de organizaciones altamente representativas, se laslleva el viento o quedan archivadas indefinidamente en anaqueles, mientras seimpone el pupitrazo a la hora de aprobar las nuevas leyes. Así fue en losdebates del Estatuto rural, en los cuales además a última hora el Gobierno deentonces sacó del sombrero normas contra los indígenas que fueron aprobadas enel cuarto de hora final de la última votación.

La consulta previa ha resultado ser nosolamente el ejerció de un derecho de indígenas y afro, sino de los sectoressociales hasta ahora marginados de las decisiones como son los campesinos y losacadémicos. Al mismo tiempo, el ejercicio de la consulta muestra como seinsiste en echar atrás las normas que protegen a los pueblos indígenas,desconocer sus territorios declarados reservas o resguardos coloniales y pasarnuevamente por alto la territorialidad de los horticultores itinerantes y delos cazadores recolectores nómadas.

En medio del ir y venir de las versiones deproyecto de ley, en que se van y llegan a artículos decisivos para la suerte de11 millones de personas que viven en el campo, de la tierra y los territorios,de los alimentos para todos los colombianos.

- Héctor Mondragón es investigador y miembrode la Alianza Social Continental.

Semanario VirtualCaja de Herramientas Nº 286, Corporación Viva la Ciudadanía, semana del 23 al 30de Diciembre de 2011

EL CURIOSO DESTINO DE LA TASA TOBIN, DESDE LOS ALTERMUNDISTAS HASTA LOS LIBERALES

2012-01-07T09:31:00.000-08:00

LeMonde.Fr (06.01.12)

TraducciónSusana Merino

Reivindicadaantes por el altermundialismo, el impuesto a las transacciones financieras estáactualmente promovido por los gobiernos liberales. (Reuters/Eric Gaillard)

“Esnecesario que las finanzas participen en la reparación de los daños que hanprovocado. Es necesario poner en marcha el impuesto a las transaccionesfinancieras” Luego de sus augurios del sábado 31 de diciembre a los franceses,Nicolas Sarkozy mencionó la creación de un impuesto inspirado en la Tasa Tobincomo una de las últimas reformas de su mandato.” Antes de fines del mes deenero” tomaré una decisión “para Francia relacionada con el impuesto a las transaccionesfinancieras” insistió el viernes 6 de enero el consejero especial delpresidente de la República Henri Guaino. Recordando al mismo tiempo que Franciaesperaba “una decisión de Bruselas” sobre dicho tema.

Curiosodestino el de este impuesto, imaginado en 1972 por un economista liberal en losEE.UU. popularizado por los altermundistas de Attac (Asociación por una Tasa alas Transacciones financieras y para la Acción Ciudadana) e impulsada por los socialistas europeos,antes de llegar a ser hoy defendida por gobienos liberales como los de Merkel ySarkozy.

1972: ensus orígenes el economista liberal usamericano James Tobin

Enagosto de 1971, el presidente estadounidense Richard Nixon, decidió abolir laconvertibilidad del dólar en oro, dando así fin al sistema monetariointernacional establecido en 1944 por los acuerdos de Bretton Woods quegarantizaban una gran estabilidad para las tasas de cambio. Fue en ese contextoque el profesor de economía usamericano James Tobin planteó en una conferenciapronunciada en la Universidad de Princeton la idea de aplicar un impuesto muypequeño (entre el 0,05 y el 0,2%) a las transacciones financieras, lo quepermitiría “arrojar algunos granos de arena en los engranajes de las finanzasinternacionales” es decir limitar la inestabilidad de los mercados financierosfrenando el desarrollo de la especulación de corto plazo. En 1981 recibió elpremio Nobel de economía.

1984: Laexperiencia sueca

En1984 Suecia aplicó un impuesto del 0,5% aobre las transacciones financieras delmercado de acciones. Dicho impuesto due duplicado en 1986 y posteriormenteampliado al mercado de las obligaciones. Pero la experiencia fracasó: losingresos generados por este impuesto fueron decepcionantes porque el impuestoprovocaba la huída de los capitales hacia el exterior, hacia las Bolsas deLondres y de Nueva York o a colocaciones “offshore”. La experiencia fueabandonada en 1990. Muchos economistaslo siguen citando como prueba de que el establecimiento de ese tipo de impuestospor un solo país está condenado al fracaso.

1992-1995:Regreso del impuesto luego de las crisis europea y mejicana

Elimpuesto se vió actualizado a mediados de los años 90, luego de la primeracrisis del sistema monetario europeo em 1992 y posteriormente del peso mejicanoen 1994. En aquellos años el presidente socialista François Mitterrand relanzala idea en la cumbre social de Copenhage y es nuevamente mencionada más tardedurante el G7 en Halifax. La inclusión de un impuesto a las transaccionesfinancieras aparece inmediatamente en el programa del candidato socialistaLionel Jospin en las elecciones presidenciales de 1995, reinstalado por JacquesChirac (RPR).

Laasociación Attac propugna desde su creación en 1998, el establecimiento de unimpuesto a los flujos financieros AFP.

1997-2001:Attac contra James Tobin

Endiciembre de 1997, el periodista Ignacio Ramonet publica un editorial en LeMonde diplomatique ttulado “ Desarmemos los mercados” en el que estima quefiscalizar impositivamente los ingresos financieros es “una mínima exigenciademocrática”. Según él la aplicación de un impuesto de esa naturaleza “terminaríael credo liberal de todos aquellos que no cesan de mencionar la inexistencia deun sistema de recambio para el sistema actual”. Se trata de un impuesto “solidario”.Aún módico (0,1%) generaría colosales ingresos con los que se podría “erradicarla pobreza extrema antes de comienzos de siglo”

Yconcluye sugiriendo la creación la “organización no gubernamental de la Acciónpor una Tasa Tobin para ayuda a los ciudadanos (Attac) a escala planetaria” Así que un día de 1998 nació el movimiento Attac ( Asociación para la Tasaciónde las Transacciones financieras y para la Acción Ciudadana) y convertido en lapunta de lanza de la puesta en marcha del impuesto y de un nuevo movimientoplanetario “el altermundismo”.

Unamanfestación anti-G8 en Génova, el 23 de julio de 2001.(AFP/Daniel dalZennaro)

Enjulio de 2001, se lleva a cabo la cumbre del G8 en Génova, Italia. Losaltermundistas organizan una contra cumbre yse producen importantes manifestacionesen las calles de la ciudad. Algunas manifestaciones degeneran en motinesseveramente reprimidos por las fuerzas del orden. Muere un joven manifestante.

Elacontecimiento mueve a James Tobin, eleconomista liberal inventor del impuesto a a salir de su mutismo. En unaentrevista concedida al diario alemán Der Spiegel, critica a los altermundistasque “malversan (su) nombre”. “No tengo nada en común con esos “que tiran piedras”contra la globalización, subraya el economista que estima que la posición delos movimientos como Attac “hablan de buenos sentimientos pero piensan mal”.Para el señor Tobin la mayoría de los militantes antiglobalización tiene porprincipal objetivo combatir la expansión del libre mercado, mientras que él seconsidera “un partidario del libre comercio”

1997-2001:El vals de la duda de Lionel Jospin

En1997,luego de la disolución de la AsambleaNacional, la izquierda gana las elecciones en Francia y Lionel Jospin, asumecomo primer ministro. Pero el impuesto que defendiera dos años antes queda enel olvido. Dominique Strauss-Kahn, ministro de Finanzas en la época no está deacuerdo: un documento burocrático de Bercy, incluye un estudio oficial en quelo critica firmemente.

DominiqueStrauss-Kahn, ministro de economía y Lionel Jospin primer ministro, en laAsamblea Nacional.(AFP/Pascal Guyot)

Enun debate televisado en 1999, quién seopone abiertamente al primer secretario del PS, François Hollande, es NicolásSarkozy quién fustiga el “absurdo” de fidcalizar impositivamente lastransacciones financieras “ Si lo hacemos en Francia vamos a tener decenas de miles de desocupadossuplementarios”

Secree que el impuesto ha sido definitivamente enterrado. Pero algunos mesesantes de una nueva elección presidencial. Lionel Jospin lo saca de la galera enagosto de 2001 en oportunidad de una entrevista en la TF1. Jospin se confiesafavorable a que Francia proponga a la Unión europea tomar la iniciativa (sobreun impuesto a las transacciones financieras) en el plano internacional”. Algunosdías después su homólogo alemán del SPD, Gerhard Schröder llama a iniciar undebate europeo sobre el control de los flujos financieros especulativos.

Ennoviembre de 2001, en Freancia, la asamblea nacional sanciona el principio deun impuesto a las transacciones en el mercado de divisas pero a condición de que no entre en vigor hasta tanto losdemás países de la U.E. adopten una medida idéntica. El impuesto vuelve a caeren el olvido en el 200 con la victoria de Jacques Chirac como Presidente de laRepública.

2006: elimpuesto se dirige hacia la derecha

Perola derecha poco a poco toma el tema en sus manos. En 2006 el jefe de Estadoavanza un paso: lograr establecer un impuesto perenne sobre los pasajes aéreos,adoptado por 27 países (que generó 180 millones de euros suplementarios a laayuda francesa al desarrollo). En 2007 se avanza un paso más: el ministro deAsuntos Extranjeros Nernard Kouchner vuelve a lanzar el principio de establecerun impuesto a las transacciones financieras y defiende la idea de realizar unaretención “indolora del 0,005% que reportaría unos 30 mil millones por año.

2008:una nueva crisis financiera, esta vez mundial, mezcla las cartas

Ensetiembre de 2008, la quiebra del banco usamericano Lehman Brothers marca elocmienzo de las crisis de las llamadas “subprimes” y se reinstala la crítica hacia las finanzasinternacionales y la especulación. En agosto de 2009 la inclinación de Adair Turner, jefe de laautoridad británica de los servicios financieros (FSA), una especie de gendarmede la City, y antiguo jefe de los patrones británicos a favor del impuesto,genera un nuevo cambio.

Gordon Brown, en noviembre de 2009. El antiguoprimer ministro se muestra dispuesto a analizar la puesta en marcha de la TasaTobin sobre las transacciones financieras (AFP/JohnThys).

En plena tormenta financiera, el impuesto surge denuevo en el G20 de las finanzas en noviembre de 2009 en el que el ministrolaborista británico, Gordon Brown, que se considera favorable, con el objeto deprecaverse contra nuevas pérdidas record de los bancos. El G20 de lasfinanzas solicita al fondo MonetarioInternacional (FMI) que acelere el análisis sobre la factibilidad de dichoimpuesto. Pero Dominique Strauss-Khan que a asumido la titularidad delorganismo internacional continúa estando en contra de un impuesto que juzgasimplista y muy difícil de instalar. Los EE.UU. y los mercados financieros semantienen en contra. El Fondo se pronunció finalmente por un impuesto a lasempresas financieras que no prosperó.

2011: por un impuesto circunscripto a la zona euro

La ampliación de la crisis griega a toda la zonaeuro sigue ampliando el círculo de partidarios. En junio de 2011, la Comisióneuropea propone a su vez la introducción de un impuesto a las transaccionesfinancieras a partir de 2014 destinado a nutrir el presupuesto de la Unión europea.

Angela Merkel y Nicolás Sarkozy el martes 4 en elElíseo. Para la canciller alemana, fiscalizar las transacciones financieras esuna “necesidad evidente” (AP/Philippe Wojazer)

En agosto, Nicolas Sarkozy y la canciller alemana AngelaMerkel. Auncian una próxima iniciativa franco-alemana sobre el tema. Susdeclaraciones provocan una brutal caída de las acciones del grupo NYSE-Euronext, que maneja las Bolsas de NuevaYork, Paris, Bruselas, Amsterdam, Lisboa y Porto. La city, el NYSE y elpresidente del Banco Central europeo renuevan su hostilidad hacia un impuestode estas características en Europa, temiendo comoene l ejemplo sueco ua huídade capitales en el momento en que Europa atraviesa un nuevo periodo de turbulenciasfinancieras.

En noviembre Nicolás Sarkozy se convierte en elheraldo de la Tasa Tobin en el G20 en Cannes. “Un impuesto sobre lastransacciones financieras es técnicamente posible, financieramenteindispensable, moralmente insoslayable” aasegura el jefe de estado. La tasarecibe especialmente el apoyo de argentina y de Sudáfrica pero una grancantidad de países se mantienen esquivamente en contra, especialmente losEE.UU. y China. La iniciativa pareciera estar en un impasse a nivel mundial, elReino Unido – preocupado por la plaza financiera londinense – y Suecia -escaldada por su experiencia de 1984 tampocola quiere, de modo que la idea pareciera circunscribirse a un impuesto para lazona euro.

A mitad de diciembre, el ministro de economíaFrançois Baroin, anuncia para el 23 de enero de 2012 una “contribución”franco-alemana por un impuesto que estará operativo en 2013- El 31 de diciembreNicolas Sarkozy la menciona en sus augurios y sugiere su rápida probación,antes del término de su mandato. El viernes 5 de enero Henri Guaino prometeanunciar la decisión francesa sobre el ipuesto antes de fin de mes.

Aline Leclerc

VIRAJE ESTRATÉGICO DE LOS EE.UU.

2011-12-23T11:01:00.000-08:00

La segunda guerra fría y América del Sur

Raúl Zibechi

La “guerra contra el terror”inaugurada por George W Bush tras los atentados del 11 S, está siendodesplazada por la “contención” de China, la nueva estrategia delineada por elPentágono para cercar y, eventualmente, ahogar a la potencia asiática, con elobjetivo de mantener la supremacía global. El último viraje del imperioinvolucra de lleno a Sudamérica.

Noviembre fue el mes en que se plasmó el cambio de rumbo.“En nuestros planes y presupuestos para el futuro, vamos a asignar los recursospara mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”, dijo BarackObama el 17 de noviembre ante el parlamento australiano. En la edición denoviembre de Foreing Policy, la secretaria de Estado Hillary Clinton hizoalgunas precisiones. “Durante los últimos diez años hemos dado ingentescantidades de recursos a Irak y Afganistán. En los próximos diez años, debemosser inteligentes acerca de dónde invertimos nuestro tiempo y energía, de formaque logremos la mejor posición posible para mantener nuestros liderazgo”.

En la próxima década, según Clinton, Estados Unidosrealizará la mayor inversión “diplomática, económica, estratégica y demás, enla región Asia-Pacífico”. Como en toda estrategia estadounidense, lo militar ylo económico forman una sola política. En lo inmediato, se adelanta eldespliegue de 250 infantes de marina en Darwin (norte de Australia), hastaalcanzar los 2.500 militares. Hasta ahora el Pentágono cuenta con bases enJapón, Corea del Sur, Taiwán y Guam, pero al establecerse en Australia formauna tenaza sobre la salida de China al océano Pacífico.

Esta política forma parte del objetivo no declarado deformar una “OTAN del Pacífico” para presionar y cercar a China.

El segundo paso no es militar sino económico. Consiste enun ambicioso acuerdo de libre comercio entre varios países del Pacíficodenominado Acuerdo de Asociación Trans-pacífico, TPP(1). Hasta ahora se tratade nueve países: Australia, Brunei, Chile, Estados Unidos, Malasia, NuevaZelanda, Perú, Singapur y Vietnam. China es dejada fuera y se consigue romperla ASEAN, la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, donde ese país tieneun papel hegemónico.

Según Michael T. Klare, el nuevo centro de gravedad de lapolítica estadounidense supone el abandono de Oriente Medio, que durante mediosiglo fue su prioridad, para focalizarse en la que considera su principaladversaria. La lectura del Pentágono sostiene que el talón de Aquiles de laeconomía china son las importaciones de petróleo que llega al país necesariamentepor el Mar del Sur de China, donde Obama prevé su mayor despliegue militar(2).

La respuesta de China sigue consistiendo en apostar aldiálogo, pero fortaleciendo sus estructuras defensivas. A diferencia de laspotencias occidentales, que ascendieron a caballo de las guerras de conquista(desde España y Portugal hasta Inglaterra y Estados Unidos), el ascenso chinose basa en el comercio y la diplomacia. Esa diferencia es a la vez su potencialmayor, en la medida que no es una potencia agresiva, pero a la vez sudebilidad, ya que puede ser desplazada por la fuerza como sucedió en Libia.

Debilidad estructural

La crisis de los Estados Unidos es más grave que la queatraviesa la Unión Europea. “Ahora insolvente se tornará ingobernable,arrastrando a los estadounidenses y a quienes depende de él a conmocioneseconómicas, financieras y monetarias, geopolíticas y sociales violentas ydestructivas”, asegura el Boletín Europeo de Anticipación Política (Geab No.60, 16 de diciembre).

En los próximos cuatro años el país que diseñó el mapaglobal desde 1945, vivirá siempre según este pronóstico, “parálisisinstitucional y la desarticulación del bipartidismo tradicional”, una espiralde recesión-depresión-inflación y “la descomposición del tejido socio-político”.Es cierto que semejante pronóstico suena apocalíptico, pero ¿quién hubierapensado que la agencia S&P llegaría a degradar la calificación del país?

A escala internacional Estados Unidos cada vez tienemenos aliados.

Immanuel Wallerstein recuerda que sólo en noviembre y laprimera mitad de diciembre la Casa Blanca “ha tenido confrontaciones con China,Pakistán, Arabia Saudita, Israel, Alemania y América Latina” (La Jornada, 18 dediciembre). Los fracasos se extienden: Obama envió al secretario del tesoro,Timothy Gethner a Europa para sugerir alternativas a la crisis y fueolímpicamente ignorado; fue humillado por Pakistán y luego por Irán, ya que alparecer el drone que “aterrizó” en ese país no sufrió un accidente sino que fuebajado por un ciberataque.

Pero la situación más grave es la interna. Unestadounidense de cada seis recibe bonos de alimentación así como uno de cadacuatro niños; el

57 por ciento de los niños vive en hogares pobres; el48,5 por ciento vive en grupos familiares asistidos por el Estado, frente a un30 por ciento en 1983 (The Economic Collpase, 16 de diciembre). Llama laatención el agravamiento de la situación social en pocos años: desde

2007 el ingreso familiar cayó un siete por ciento; enzonas de California el precio de la vivienda cayó un 63 por ciento, el preciopromedio de una casa en Detroit es de 6.000 dólares y el 18 por ciento de lasviviendas de Florida están vacías. Un niño de cada cinco experimenta episodiosde vida en la calle.

Todos los días aparecen datos nuevos que revelan eldeterioro social y moral del país. La revista Pediatrics, de la Academia dePediatras, reveló que a los 23 años uno de cada tres estadounidenses ha sidoarrestado en algún momento. En 1965 sólo lo habían sido el 22 por ciento a esaedad (USA Today, 19 de diciembre). Según los autores del estudio, esos datos nosignifican que haya una mayor criminalidad juvenil, sino que “obedece a leyesmás estrictas” ante situaciones de escándalo público o consumo de sustanciasprohibidas. Concluyen que los arrestos de jóvenes tienen consecuencias nefastaspara su desarrollo y alientan “comportamiento violento y conductasantisociales”. Si el estudio discriminara los arrestos que sufren negros ehispanos, los resultados hubieran sido escandalosos.

Un cerco a la integración

En una situación interna e internacional tan grave, elviraje estratégico puede, como señala Klare, llevar al mundo a una situación“extremadamente peligrosa”. En su opinión, compartida por otros analistas,estamos ingresando en una nueva guerra fría que no excluye “el dominio y laprovocación militar” con fuerte énfasis en el control de los hidrocarburos delplaneta. Si el objetivo de Estados Unidos frente a China consiste en “poner derodillas a su economía, mediante el bloqueo de sus vías de suministro deenergía”, esa política -que no es

nueva- es de hecho un anuncio para el resto del mundo.Recordemos dos

hechos: Sudamérica aporta el 25 por ciento del petróleoque importa Estados Unidos y los mayores descubrimientos de crudo en la últimadécada están en aguas territoriales brasileñas.

Las exportaciones de Venezuela al país asiático están enel punto de mira. Las inversiones chinas en ese país acumulan 40 mil millonesde dólares desde 2007. PDVSA exporta 430 mil barriles diarios de petróleo aChina pero las estatales chinas CNPC y Sinopec planean multiplicar por diez subombeo de crudo en el país hasta llegar a 1,1 millones de barriles diarios en2014, para lo cual han recibido cinco áreas en la Faja Petrolífera del Orinoco,que requieren unos 20.000 millones de dólares en inversiones cada una (Reuters,20 de diciembre).

El viraje de Obama cuando insiste en que “Estados Unidoses un país del Pacífico”, cuando siempre había sido un país Atlántico, no sóloimplica tejer alianzas en Asia sino también en América Latina. El TPP incluye aChile y Perú y espera involucrar a México. En paralelo, el 5 de diciembre enMérida los cuatro países de la Alianza del Pacífico (Chile, México, Perú yColombia) acordaron lanzar el bloque comercial en junio de 2012, crear unmercado integrado con sus bolsas de valores y eliminar las tarifas aduanerasluego de 2020.

Para Andrés Oppenheimer, “veremos una división de factode América Latina, entre un bloque del Pacífico y un bloque del Atlántico” (LaNación, 13 de diciembre). El análisis conservador desestima la recién estrenadaComunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). En efecto, elcolumnista de La Nación (que además escribe en The Miami Herald y es analistapolítico de CNN en Español) sostiene que en la cumbre presidencial de Caracashubo apenas “discursos poéticos sobre la unidad regional”, sin ningunaconsecuencia económica.

Una de las tendencias más importantes que se ha disparadoluego de la crisis de 2008, es hacia la conformación de bloques regionales ycomerciales, que redunda en un retorno del proteccionismo. La reciente decisióndel Mercosur de elevar el arancel externo del 14 al 35 por ciento, forma partede esa tendencia que busca proteger a la región ante la exportación de lospaíses centrales de los productos que no pueden consumir internamente.

Con la crisis se redujo la demanda de Europa y EstadosUnidos, lo que está provocando que países emergentes como China e Indiaacumulen stocks de mercancías que pretenden colocar a precios muy bajos, lo queestá afectando las industrias de la región, en particular a Brasil y Argentina.Ciertamente, los países que no tienen un importante sector industrial, comoParaguay y Uruguay, no se benefician con ese tipo de medidas pero, sin embargo,pueden obtener mayores cuotas de exportación hacia los grandes de la región.

Brasil toma nota

En Brasil ha ganado espacio la convicción de que debeenfrentar nuevas amenazas y que ellas provienen de los países centrales, enparticular de los Estados Unidos. Lo interesante es que esa convicciónatraviesa a toda la sociedad, arriba y abajo.

Cinco días después del discurso de Obama ante elparlamento australiano, militares brasileños filtraron a la prensa un informeinterno del Ministerio de Defensa sobre la situación del equipamiento de lasdiversas armas. La prensa conservadora tituló que buena parte del materialbélico se había convertido en “chatarra” y aseguraba que de las cienembarcaciones de combate de la Marina apenas 53 están navegando y que sólo dosde sus 24 aviones A-4 están operativos (O Estado de Sao Paulo, 22 denoviembre).

La difusión del “informe secreto” se produjo en unmomento en que diversos sectores, incluyendo al ministro de Defensa, CelsoAmorim, presionan para acelerar el proceso de modernización y equipamiento delas fuerzas armadas, y muy en particular de la Marina encargada de defender laAmazonia verde y la azul, en referencia a las dos principales riquezas delpaís: biodiversidad y petróleo. Otro de los puntos neurálgicos es la compra de36 cazas a Francia que lleva más de dos años paralizada. Sin embargo, la prensano destaca los importantes avances que se están realizando en la fabricación desubmarinos con importante transferencia de tecnología.

El general de brigada (retirado) Luiz Eduardo RochaPaiva, miembro del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército con ampliatrayectoria militar y formación estratégica, analizó el reciente virajeestadounidense advirtiendo que la “pérdida de espacios” de la superpotencia y susaliados repercute directamente sobre la región sudamericana y Brasil. Vale lapena reproducirlo extensamente porque refleja la mirada de buena parte de losgobernantes, militares o no, del país. “Los conflictos llegaron a nuestroentorno. El fracaso o éxito limitado de Estados Unidos y sus aliados en áreasdistantes resultarán en presiones para imponer condiciones que aseguren elacceso privilegiado a las riquezas de América del Sur y del Atlántico Sur” (OEstado de Sao Paulo, 20 de diciembre).

Rocha Paiva destaca la creciente influencia de China enla región, la presencia de Rusia e Irán en países como Venezuela y concluye:“Los Estados Unidos reaccionarán a la penetración de rivales en su área deinfluencia y eso afectará el liderazgo de Brasil en el proceso de integraciónregional y en la defensa de su patrimonio y su soberanía”.

Por eso apuesta a reforzar el poder militar defensivoante la nueva realidad.

Tan interesante como su mirada global es la que hace dela región. “No son los vecinos la razón para reforzar el poder militar delpaís, sino su ascenso como potencia económica global, la participacióndestacada en el comercio mundial y la codicia por nuestros recursos y posicióngeoestratégica. Todo eso sacó a Brasil de su posición periférica y lo colocó enlas rutas de cooperación y conflicto”. Concluye advirtiendo que a Brasil lepuede suceder en el siglo XXI, lo mismo que a China en el XIX: “Las potenciasrivales se pueden unir para presionar y amenazar al país” (3).

Esa percepción sobre las amenazas que enfrenta escompartida por una porción mayoritaria de los brasileños. Un reciente estudiodel Instituto de Investigación Económica Aplicada (IPEA por sus siglas enportugués), entre casi cuatro mil personas, muestra que el 67 por ciento piensaque existe una amenaza militar extranjera por los recursos naturales de laAmazonia. Un 63 por ciento cree que los yacimientos hidrocarburíferos en el marpueden sufrir ataques militares externos(4).

Más interesantes aún son las respuestas cuando lapregunta gira en torno a qué país puede constituir una amenaza militar en lospróximos veinte años para Brasil. El 37 por ciento piensa en Estados Unidos.Muy lejos, Argentina con el 15 por ciento. Debe destacarse que esa era lahipótesis de guerra más probable desde la independencia hasta la creación delMercosur, incluyendo a la dictadura militar (1964-1985) cuyo despliegueprincipal era en dirección sur. Esta percepción revela que los cambios en laestrategia militar de Brasil, que se plasmaron en la última década y sobre todoen la “Estrategia Nacional de Defensa”, publicada en 2008, cuenta con un ampliorespaldo social.

El posicionamiento estratégico de un país madura entiempos largos y la aplicación de la nueva estrategia se hace realidad endécadas. El Brasil de arriba y el de abajo coinciden en que el país esvulnerable ante probables amenazas externas. Tal vez esa percepción hayacomenzado a cambiar el 8 de diciembre, cuando dos soldadores del equipofranco-brasileño que trabajan en los astilleros de la DCNS (Direction desConstructions Navales) en Cherburgo, de un total de 115 aprendices que estántrabajando para transferir tecnología, comenzaron a soldar la última unión delas secciones del primero de los cuatro submarinos Scorpene destinados a Brasil(DefesaNet, 8 de diciembre). En adelante, se fabricarán en el astillero de laMarina en Rio de Janeiro.

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente einvestigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor devarios colectivos sociales.

Notas

1) El Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de AsociaciónEconómico fue firmado en 2005 por cuatro países: Brunei, Chile, Nueva Zelanda ySingapur. Los demás, incluyendo Estados Unidos, se fueron incorporandoprogresivamente.

2) “Jugando con fuego. Obama amenaza a China”, SinPermiso, 11 de diciembre.

3) Se refiere a las dos guerras del opio cuandoInglaterra y Francia se unieron contra China.

4) “O sistema de indicadores de percepçao social. DefensaNacional”, IPEA, 15 de diciembre de 2011.

LAS ORGANIZACIONES CAMPESINAS EN LAS GARRAS DEL MODELO

2011-12-08T04:50:00.001-08:00

Creemosque es necesario exponer nuestra posición respecto a los conceptos de SoberaníaAlimentaria, Territorios, y el rol de las organizaciones indígenas y campesinasfrente al Modelo Agroexportador y Extractivista.

Jorge Eduardo Rulli

Laidea fuerza es que las resistencias territoriales han ido cediendoterreno frente al avance sojero y minero. Es más, los grupos dirigenciales sehan ido integrando a las muchas estructuras subvencionadas que les brinda elEstado y postulan, sin que les pese una oposición, los avances locales pero sevictimizan cuando en sus bases suceden hechos de sangre. Simultáneamente nocuestionan las lógicas productivas, más allá de los agronegocios, tal vezcreyendo así proteger nichos de “agricultura familiar” y bolsonesde autonomía indígena y campesina que no hacen más que evidenciar lasínfimas excepciones a la regla que son puestas como ejemplo de la preocupacióngubernativa por las minorías perjudicadas.

Haysin duda una equivalencia sustancial entre la decidida aceleración del modelo,expuesta crudamente en el PEAA, y la - en ciernes - Ley de Tierras, con laasimilación a los aparatos del Estado y la importante ayuda financiera, quefagocita masivamente a los cuadros de conducción de los movimientos campesinoso agro-contestatarios, que naturalizan esta doble condición de sercontestatarios y a la vez funcionarios remunerados.

Sucedeentonces que desde hace años asistimos a un gigantesco simulacro que haposicionado a la vanguardia de las luchas campesinas a organizaciones como elMNCI y su mentora: el MOCASE, atadas a la cola del enorme prestigiointernacional de la VIA CAMPESINA. Entramado que hace que todas las acciones yposicionamientos de éstas organizaciones argentinas tiendan a verse como laexpresión genuina de las resistencias agrarias nacionales. Un encadenamiento desimbologías y reivindicaciones que inmediatamente repercuten en los medios ycrean la sensación de que allí se encuentra la auténtica representatividad delas minorías oprimidas por el modelo agroexportador extractivista. Un prestigioque sin dudas, disimula las severas limitaciones ideológicas de un pensamientoligado a las consignas antiimperialistas de hace décadas y un accionarfocalizado en montar escenarios de autonomía y producción autóctona, dirigido ademostrar una presencia que se diluye en los pobres resultados obtenidos contanto apoyo económico y político regional e internacional.

La Reforma Agraria y la Soberanía Alimentaria , fundamentos de las luchas de laVía Campesina Internacional, encubren un escenario devastador de avances de lafrontera sojera en los mismos territorios de dichos encuadramientos, y lascifras de la sojización en Santiago del Estero así lo demuestran; mientras enlas Universidades argentinas se encolumnan los estudiantes que aplauden elsesgo revolucionario de la mentada campesinización y anhelan viajar demodo iniciático a las tierras de la autonomía rural y la supuesta producciónagroecológica.

Enlos últimos años, con el afianzamiento de la producción de monocultivostransgénicos y la alta rentabilidad de los commodities, se hanmultiplicado las variantes asistencialistas y de control social sobre laspoblaciones perjudicadas y sobre los territorios devastados. En esa lógicaproductiva tomaron inusitada fuerza una gran cantidad de estrategias y planesque incluyen, necesariamente, la participación activa (sino complicidad) de losotrora contestatarios, en el intento de paliar las graves consecuencias delmodelo.

No seles pide desde el sistema que abandonen sus consignas maximalistas, esmás: se los alienta a persistir en la denuncia de los atropellos, en laprohibición de las fumigaciones cercanas a poblados, en el “mal uso” deglifosato, en la judicialización de las disputas territoriales, todosellos efectos colaterales que, cuando son tomados como consignas abarcadoras,no hacen más que confundir y ocultar la matriz corporativa e institucional delsaqueo programado.

Asíasistimos a verdaderas batallas retóricas sobre reivindicaciones legítimas,pero fragmentadas intencionalmente para ocultar la totalidad descarnada de uncomplejo modelo de poder neocolonial empeñado en limar las aristas másescabrosas para presentarlo como sustentable y protectivo.

Si laestrategia obligada era la de hacerse fuerte en los territorios amenazados,focalizar las luchas en las comunidades campesinas y originarias, podemos decirque ha fracasado. No sólo se han perdido vidas humanas en estos escarceos, sinoque también se han ido entregando inmensos territorios, atrapados en la lógicabifronte de resistir el avance empresarial a la vez que aceptar los dineros ylos cargos que distribuye generosamente un gobierno experto en dividir ycooptar a sus adversarios.

Desdeel GRR hace años venimos luchando por el arraigo rural y las resistenciaslocales, pero también venimos denunciando en todos los ámbitos posibles,el tremendo impacto de la globalidad expandida y la condición neocolonial denuestros países, sometidos hoy a la multipolaridad y las hegemonías regionalesde las llamadas potencias emergentes. Hemos sostenido sistemáticamente nuestrasolidaridad con las poblaciones rurales y las producciones locales, llevamoslas campañas contra las fumigaciones y contra los apoderamientos de tierras,guiados por el principio de que la Soberanía Política en la Argentina es hoySoberanía Alimentaria y que la defensa del Territorio Nacional esirrenunciable, porque afecta a todos los argentinos y no únicamente a lascomunidades campesinas y originarias. Pero también comprendemos que estasluchas deben darse en los mismos centros del poder, allí donde se deciden laspolíticas corporativas y donde se elaboran los diseños tecnológicos de lamanipulación transgénica y la biotecnología, donde la ciencia empresarialsubordina la investigación y el conocimiento de nuestras Universidades públicasy los organismos estatales específicos, para atender concentrados interesesprivados.

Setrata, para nosotros, de poner el cuerpo frente a las topadoras, de cortar losalambrados del cercamiento, de la defensa de nuestros montes y selvas, ya seaen las Yungas salteñas y jujeñas o en El Impenetrable, o en los valles yestepas patagónicos. Se trata de denunciar públicamente los negociados de lasempresas estatales chinas o los capitales árabes sobre nuestros territorios,pero también de evidenciar las connivencias de Monsanto con sectoresepiscopales y los lobbies corporativos sobre las Universidades, el INTA, elINTI, el CONICET y el Ministerio de Agricultura. Creemos que es ingenuo, cuandono complicidad, debatir en las aulas académicas la Soberanía Alimentaria o laTenencia de la Tierra , cuando en el mismo ámbito se forman los futurosempleados de las grandes empresas sojeras y agroexportadoras con la mochilarepleta de semillas OGM e insumos agroquímicos.

Unjuego peligroso éste de alentar las luchas campesinas en los territorios ydenostar los agronegocios, a la vez que pertenecer a los múltiples aparatosestatales pródigos en el reparto de dineros públicos y cargos funcionariales,al que llegan hasta los más exaltados enemigos locales del Imperio. Un juego enel que nunca hemos entrado, y vemos con desazón, que los que dicen oponerse almodelo y defender a las víctimas, llaman a su vez a cerrar filas con elgobierno progresista, sosteniendo la mentira de intentar modificar el rumboindetenible del saqueo, desde adentro mismo del aparato estatal, desconociendola esencia misma del Capitalismo extractivista y la mentada teoría de lasContradicciones y las hegemonías populares.

Hemostenido la paciencia de madurar estas reflexiones a la espera de un cambionecesario que no se ha producido, es más, los cuadros de conducción de losgrandes aparatos campesinos y sus aliados intelectuales, que persistenen el error, incentivados por las recientes lecturas electorales y creyendosustraerse de las agitadas aguas de la catástrofe global inminente.

Cuandose derrama sangre de nuestros hermanos nos duele profundamente, mucho mássi cae sobre la tierra yerma y desolada de la avaricia sojera, pero esasolidaridad implica también enfrentar los éxitos del modelo: la expulsión delos pobladores rurales y la urbanización forzada, confundir la felicidad denuestro pueblo con la incentivación del consumo, arriar las banderas deSoberanía, Independencia y Justicia para remontar los pendones coloniales deCiencia, Tecnología y Producción. No pidamos de manera soberbia un Capitalismoen serio, si ya lo tenemos instalado con su larga secuela de víctimas yecosistemas destruidos. Un verdadero Proyecto Nacional exige volver a la Tierraque nos alimenta, recuperar las palancas estratégicas de un Estado Soberano ydesconectarnos del tren de la Modernidad que nos arrastra hacia el abismo.

GRUPODE REFLEXION RURAL - ARGENTINA

23 de noviembre de 2011

GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL Y DEMOCRACIA

2011-10-31T16:20:00.000-07:00

José Antonio Estévez Aráujo*

Tres libros publicadosrecientemente en España abordan el tema de los efectos de la globalización neoliberalsobre la democracia. Uno es el de Sidney Tarrow titulado El nuevo activismotransnacional (Barcelona, Hacer, 2010). El segundo es la monumental obra deSaskia Sassentitulada Territorio, autoridad y derechos. De los ensamblajesmedievales a los ensamblajes globales (Buenos Aires, Katz, 2010) y el másreciente de todos ellos, el texto de Gerardo Pisarello titulado Un largoTermidor. La ofensiva de un constitucionalismo antidemocrático (Madrid, Trotta,2011).

En relación con los efectosdel neoliberalismo sobre la democracia, Naomi Kleindecía en su libro Ladoctrina del shock algo extraordinariamente acertado: una de las estrategiascentrales del neoliberalismo ha consistido en colocar sus principiosfundamentales fuera del alcance de los mecanismos representativos. Poner esosprincipios en la constitución o en los tratados europeos era una manera de"blindarlos” y sustraerlos al juego político ordinario. El ejemplo de laindependencia de los bancos centrales es el más claro desde el punto de vista dela autora canadiense. Así, el Consejo Nacional Sudafricano fue obligado aconsagrarlo en la constitución como una de las condiciones para la transiciónen el país del apartheid. En Europa, el euro trajo consigo el Banco Central másindependiente del mundo. Su única misión es mantener la estabilidad de losprecios. La Reserva Federal norteamericana, al menos, tiene que velar tambiénpor el mantenimiento del empleo.

La estrategia de situar losprincipios del neoliberalismo fuera del alcance de la democracia se ponetambién claramente de manifiesto en los principios de política económicaincluidos en la "constitución europea” desde el Tratado de Maastricht. Lareciente reforma de la Constitución Española ha tenido como objetivo"internalizar" el Pacto de Estabilidad y Crecimiento incluido en losTratados. Lo que se ha hecho al constitucionalizarlo es reforzar suexigibilidad. Ahora no estará protegido únicamente por los mecanismos dedefensa propios del derecho europeo sino también por los instrumentos jurídicosde defensa de la constitución. Resulta igualmente inalcanzable que antes y,además, su protección jurídica se ha reforzado. La idea de poner los principiosdel neoliberalismo fuera del alcance de la democracia es un leitmotiv adecuadopara rastrear lo que ha sucedido con las posibilidades de participación de laspersonas en el gobierno (o la "gobernanza”) del mundo globalizado. Nospuede servir también como hilo conductor para rastrear y comparar las tesisdefendidas por los tres libros reseñados.

El más antiguo de los tres esel de Tarrow, publicado en su lengua original en 2005. Sidney Tarrow es uno delos más respetados e interesantes estudiosos de los movimientos sociales. En"El nuevo activismo transnacional” analiza los procesos de "globalizacióndesde abajo” en terminología de Boaventura de Sousa Santos. Es decir, Tarrowanaliza las formas de actuación, las alianzas, la difusión de lasreivindicaciones, etc. conducentes a dotar a los movimientos de protesta y asus reivindicaciones de una dimensión transnacional. En el libro aparecen desdela lucha de los agricultores franceses contra las imposiciones de Bruselas,hasta el movimiento zapatista; desde la yihad islamista internacional, hasta elForo Social Mundial. Juntos, pero no revueltos. La inclusión del islamismocombatiente no parece responder a una toma de postura sobre su legitimidad,sino al interés por el estudio de los procesos que han llevado a latransnacionalización del mismo.

El libro de Tarrow llega,desde el punto de vista histórico, hasta la época de apogeo del Foro SocialMundial. De todas formas, su exposición no está organizada cronológicamente.Los capítulos analizan tipos de procesos de transnacionalización del activismo.Y resultan enormemente ricos en datos y estudios de mecanismos de difusión deideas y configuración de organizaciones de muy diverso tipo.

Una de las bases del análisisde Tarrow es la distinción entre "globalización” e"internacionalización". La "globalización” se refiere a losfenómenos de desregulación y liberalización generadores de mercadostendencialmente mundiales. La internacionalización se refiere a lo ocurrido enel "campo político internacional” (por utilizar la terminología deBourdieu). Ese espacio estuvo durante muchos siglos fuertemente acotado, permitiendosólo a los estados y a las organizaciones interestatales el acceso al mismo.Con la globalización, la situación se ha vuelto mucho más compleja. Nuevosactores "privados” han entrado en el campo, como las grandes corporacionesmultinacionales y sus asociaciones. También están presentes dentro del campopolítico internacional diversas ONG’S transnacionales con legitimación paraparticipar en las conferencias de instituciones internacionales como la ONU.Asimismo, han aparecido nuevas instituciones internacionales no yainterestatales, sino con carácter supraestatal: desde la OMC en el ámbitoglobal hasta la UE en el espacio europeo.

Por otro lado, los actores delcampo político internacional no pueden ser contemplados ya como institucionesunitarias configuradas de forma burocrática y centralizada. Muchos de ellos sehan desestructurado y forman redes con fragmentos de otras instituciones y consujetos privados. Saskia Sassenpresta una especial atención al"descoyuntamiento” del estado fruto del proceso de globalización.Determinados fragmentos institucionales del estado, como los bancos centrales olos funcionarios encargados de la defensa de la competencia forman redestransnacionales con sus homónimos en otros estados o en instituciones supraestatales.Estas redes pueden ser formales o informales, estar o no sujetas a lasupervisión de los respectivos estados y permitir o no la participación desujetos privados (especialmente empresas y asociaciones empresariales). Encualquier caso tienen un extraordinario poder en el campo políticointernacional y su actuación es absolutamente opaca quedando fuera del alcancede cualquier mecanismo de control o participación por parte de las personas"de a pie”.

Todo eso ofrece un panoramaenormemente complejo, distante y falto de transparencia. A la complejidad de ladinámica del campo jurídico internacional se añade la fluidez del cambio deescala nacional-internacional. En efecto, la distinción interno-externo es unade las que más claramente ha entrado en crisis con la globalización. Hoy díanos encontramos, por ejemplo, ante una gran confusión entre las acciones depolicía y las acciones de guerra. En otros tiempos, sin embargo, quedaba claroel carácter interno de la actuación policial e internacional de la guerra(salvo el caso de las guerras civiles). Esa fluidez del cambio de escala semanifiesta en el hecho de que una decisión o protesta nacional pueda adquirirtrascendencia mundial (como la "ocupación” de Wall Street), que unadecisión adoptada en otro continente pueda tener consecuencias localestremendamente graves (por ejemplo, la decisión de la sede central de unatransnacional de cerrar sus plantas en un determinado país), que las decisionesadoptadas por las instituciones políticas de un estado tengan efectosenormemente perjudiciales para la población de otro cuyos integrantes no hanpodido influir en el proceso (como ocurre con las consecuencias de la políticaeconómica alemana para los países del sur de Europa) o que los movimientos queprotestan en un país puedan conseguir apoyo de otros movimientos de paísesdiferentes para lograr sus objetivos.

El incremento de complejidaddel campo político tanto nacional como internacional (en caso de tener todavíaalgún sentido esa distinción) da lugar según Tarrow a nuevas amenazas para losmovimientos sociales, pero también a nuevas "oportunidades”. Ese es elaspecto más discutible del planteamiento de este autor. Pues su texto transmitesiempre la impresión de que el balance entre las nuevas amenazas y las nuevasoportunidades es equilibrado: que lo que se pierde por un lado, se gana porotro. Los movimientos sociales tienen que transnacionalizar sus luchas paraconseguir objetivos antes susceptibles de ser alcanzados a escala nacional (ellibro editado por Boaventura de Sousa Santosy César A. Rodríguez Garavito Elderecho y la globalización desde abajo está lleno de casos que lo demuestran).Pero no creo que las nuevas "oportunidades” que crea la transnacionalizacióndel campo político compensen la mayor dificultad derivada de la necesidad debuscar alianzas internacionales para conseguir objetivos que antes se podíanalcanzar movilizándose sólo a escala local o nacional. El planteamiento deTarrow suena un poco a "hacer de la necesidad virtud”. Sin embargo, elhecho de que se multipliquen los casos de globalización desde abajo nosignifica que la capacidad real de incidencia de los movimientos sociales sehaya mantenido, ni mucho menos aumentado con la globalización. En realidad, laglobalización ha aumentado mucho el poder de los "de arriba” y hadisminuido enormemente el poder de los "de abajo” y Tarrow, sin embargotransmite la sensación de que todos han salido ganando.

Gerardo Pisarello sostiene ensu libro "Un largo Termidor" la tesis de que con la globalización lasconstituciones han adquirido un fuerte componente oligárquico en detrimento desu componente democrático. Pisarello habla en ese sentido de que en laactualidad las constituciones tienen un carácter claramente "mixto".

El proceso de"oligarquización" es especialmente evidente en el caso de la UniónEuropea. Los lobbies que representan a las empresas y a las asociacionespatronales tienen una influencia determinante en las decisiones de las institucioneseuropeas. Desde 1986, tras la aprobación del Acta Única, se optó porque lacomunicación de la Comisión Europea con la "sociedad civil" sehiciera por medio del sistema de lobbies. Y aunque las asociaciones ecologistaso de consumidores son consultadas por la Comisión, su capital culturaleconómico y social no se puede comparar con el de los 15.000 lobbistas de lasempresas presentes en Bruselas.

Las organizacionesempresariales y patronales europeas no sólo influyen en el proceso legislativoordinario, sino que también han tenido un gran peso en el procesoconstituyente. Son consultadas respecto a las modificaciones de los Tratadosejerciendo una influencia determinante en la redacción de los mismos. Así, porejemplo, la proliferación de agencias independientes en el seno de la UniónEuropea ha sido fruto fundamentalmente de la presión empresarial. Las grandescorporaciones prefieren que sean agencias "independientes" las quelleven a cabo las tareas de regulación porque les resulta relativamente fácil"colonizarlas". El caso de la Agencia Europea del Medicamento lo poneclaramente de manifiesto.

Aparte de la posiciónprivilegiada de los lobbies empresariales, la Comisión Europea ha expresado enrepetidas ocasiones su desprecio hacia la voluntad popular. En un documento delaño 2001 que sigue siendo representativo de la mentalidad de la"Eurocracia", el Libro Blanco sobre la Gobernanza Europea, laComisión hace una agria crítica de los resultados del referéndum irlandés deese mismo año que dijo no al Tratado de Niza. Los irlandeses son el únicopueblo de Europa que tiene derecho a decidir por referéndum si aprueba o no lasmodificaciones de los tratados europeos. Eso es así por una disposiciónconstitucional que considera dichos tratados como reformas de la constituciónque deben ser sometidas a plebiscito. La Comisión Europea critica el noirlandés debido a la "escasa calidad del debate que lo precedió".Después adopta una posición que cabría calificar de "despotismo ilustrado"pues considera que el problema es que los ciudadanos europeos no se dan cuentade los muchos beneficios que reciben gracias a la acción de la Unión Europea.Decir que el problema es de "visibilidad" y no de democracia conllevaafirmar que el pueblo, en este caso el irlandés, se equivocó. Obviamentetambién se equivocaron más tarde el pueblo francés y el holandés cuando votaronque no al proyecto de Constitución Europea. Por eso el contenido del proyectode constitución ha sido trasladado al Tratado de Lisboa, aprobado sin intervenciónde los pueblos afectados (salvo el irlandés que tiene el derecho depronunciarse en virtud de su constitución). Está claro que si existe unacontradicción entre la voluntad de las instancias europeas y la voluntad delpueblo a quien hay que disolver, naturalmente, es al pueblo.

La manera como se utiliza el"derecho fuerte” (hard law) y el "derecho débil” (soft law) a nivelsupraestatal también es una forma de poner el neoliberalismo fuera del alcancede la democracia. El AMI (Acuerdo Multilateral de Inversiones) fue un intentode crear un derecho internacional fuerte que protegiese las inversiones de lastransnacionales en países extranjeros. Como muy bien recuerda Pisarello el AMIfracasó. Pero si analizamos los tratados bilaterales de inversiones firmadosdesde entonces (por ejemplo el firmado entre España y Bolivia) veremos que elobjetivo del AMI se ha alcanzado por medio de las disposiciones contenidas enlos mismos. En estos tratados se protege a los inversores extranjeros frente alas expropiaciones, frente a la normativa social o ambiental que les pudieraperjudicar y, sobre todo, se establece un régimen de solución de conflictosajeno al estado destinatario de las inversiones y favorable a los intereses delas transnacionales: el centro internacional de arbitraje del Banco Mundial(CIADI). Mientras tanto, las empresas transnacionales regulan la"responsabilidad social" que tienen en los países destinatarios desus inversiones o a los que deslocalizan la producción mediante subcontrataciónpor medio de "códigos de conducta" que ellas mismas elaboran y que nopueden ser alegados ante instancia judicial alguna.

La combinación de derecho duroneoliberal y derecho blando social es especialmente patente en la UE. Sicomparamos, por ejemplo, los artículos de la Versión Consolidada del Tratado deFuncionamiento de la Unión Europea en materia de defensa de la competencia(101-106) con los referidos al empleo y la política social (145-161) nosdaremos cuenta inmediatamente de la diferencia de lenguaje. Para defender lacompetencia, la UE dicta normas obligatorias, prohíbe taxativamentedeterminadas actuaciones tanto a las empresas como a los estados y la Comisióntiene facultades para sancionar a quien las viole (uno de los últimossancionados ha sido la empresa Microsoft por incluir programas suyos en elpaquete del sistema operativo Windows). El lenguaje relativo al empleo y lapolítica social es completamente diferente. En los artículos correspondientesse habla de "coordinación" de las políticas de los estados, derespetar la "diversidad" de las prácticas nacionales, de larealización de "informes", de que el Consejo, a propuesta de laComisión elaborará "orientaciones" y "recomendaciones"dirigidas a los estados, del "aprendizaje mutuo", de las famosas"mejores prácticas", de competencias legislativas que deben ejercersepor unanimidad y de la prohibición de armonizar determinadas políticas a niveleuropeo.

Esa estrategia de reservar elhard law y las competencias fuertes para el derecho neoliberal y dejar el softlaw, la falta de competencias y la exigencia de que las decisiones se adoptenpor unanimidad para las políticas sociales es funesta. Es un mecanismo quedebilita sistemáticamente los resortes del estado asistencial y los derechoslaborales sin que las personas de a pie puedan hacer nada para cambiarlo pormedio de los mecanismos de representación política; pues, como hemos visto, lesha sido sustraído el poder constituyente por lo que a los tratados europeos serefiere (con excepción del referido caso del pueblo irlandés).

Pero la obra maestra delneoliberalismo para situarse fuera del alcance de la democracia (especialmenteen Europa) ha sido otra distinta de las anteriores. Ha consistido en convencera los socialdemócratas de que la política neoliberal es la única políticaeconómica posible. Como señala Pisarello, el episodio decisivo fue el fracasodel último proyecto reformista serio en un país europeo: el de la coaliciónsocial-comunista francesa a principios de los 80. Sus intentos de introducircambios estructurales y la nacionalización de algunas entidades bancariasobtuvieron como respuesta huidas de capitales y presiones de los mercadosfinancieros internacionales. El fracaso sirvió de "aviso paranavegantes", aceleró el proceso de integración del mercado europeo, yconvirtió masivamente a los socialdemócratas al neoliberalismo. Al no existirdiferencias de fondo entre los planteamientos de política económica en lossocialdemócratas y de los partidos expresamente neoliberales, los ciudadanos notienen en realidad más opción que elegir el neoliberalismo o no votar. Unaanécdota que cuenta Pisarello resulta enormemente significativa a ese respecto:interrogada Margaret Thacher sobre cuál fue el mayor éxito de su carrerapolítica,

ella respondió: "mi mayortriunfo político ha sido... Tony Blair".

*Catedrático de Filosofía delDerecho en la Universidad de Barcelona, redactor de Mientras Tanto ycolaborador de Alba Sud

‘LA LUCHA POR LA SOBERANÍA ALIMENTARIA ES LA LUCHA POR EL FUTURO DE LA HUMANIDAD’

2011-10-25T16:10:00.000-07:00

Patricio Igor Melillanca

Entrevista a Camila Montecinos, integrante de GRAIN y ANAMURI.

"Si llegamos a perder el control sobre la comida, ¿qué capacidad tendremos de ser libres. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural soberano es luchar por un mejor futuro para todos".

El premio Nobel Alternativo este año fue otorgado a la organización GRAIN. Camila Montecinos, una de las integrantes de este colectivo afirma que "el premio lo usaran para difundir que cuando luchamos por la Soberanía Alimentaria, por la Reforma Agraria y por la Soberanía de los Pueblos, especialmente los pueblos indígenas y campesinos, en el fondo estamos dando una lucha por la Humanidad. Si llegamos a perder el control sobre la comida, ¿qué capacidad tendremos de ser libres?. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural soberano es luchar por un mejor futuro para todos".

Hace unos días la Fundación Right Livelihood Award que cada año entrega el Premio Nobel Alternativo que "honra a personalidades que proponen soluciones concretas y ejemplares a los retos del mundo actual”, otorgó el galardón a la organización GRAIN que lucha por potenciar el principio y las prácticas de Soberanía Alimentaria. Esta organización es parte de una nueva generación de agrupaciones que trabajan en red a nivel internacional y que cuenta con 9 personas coordinadas además con varias otros sectores de campesinos, indígenas y colectivos urbanos. Una de estas personas es la chilena Camila Montecinos, que además participa en la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (ANAMURI).

Con ella hablamos de lo que significa la Soberanía Alimentaria, pero junto con este concepto y principio, también aparecieron una serie de otros términos que poco a poco comienzan a conocerse y a alertar a las organizaciones ciudadanas. "Acaparamiento de Tierras”, "ruralización de las ciudades”, "privatización de las semillas”, son algunas de las frases que forman parte de esta nueva e interesante lucha. Camila Montecinos nos dice que en definitiva la Soberanía Alimentaria es la lucha por la Humanidad, por el futuro libre y autónomo de los pueblos.

- ¿Qué es la Soberanía Alimentaria, una estrategia, una política, un manual?

- La Soberanía Alimentaria (SA) es un concepto que lanzó la organización Vía Campesina, esta es una federación mundial de campesinos, hace más de 10 años en un momento en que la FAO define que el acceso a la alimentación debe ser regulado por el mercado. En ese momento las organizaciones campesinas dicen que el derecho a la alimentación no puede ser regulado por el mercado y levantan este concepto de SA como el principio de que los pueblos tienen derechos soberanos para definir cómo producen, cómo intercambian y cómo consumen sus alimentos. La alimentación es un derecho de los pueblos y ellos deben definir todo, desde la producción hasta la distribución, el comercio y el consumo. Este concepto ha sido muy potente porque se lanza en un momento en que las organizaciones estaban muy abatidas, era el triunfo más brutal del neoliberalismo. Ese concepto cada vez lo toman más organizaciones y se ha ido profundizando y desarrollando. Y ahora Via Campesina y GRAIN definen que la SA ya no es un concepto sino que un principio.

- La FAO venía hablando de seguridad alimentaria, inocuidad y alimentos de calidad para todos, pero ustedes le agregan los términos de soberanía. Que ha pasado ahora con la FAO, ha tomado este principio de SA.

- La FAO dice que deben haber alimentos inocuos para todos los individuos, ni siquiera habla de pueblos, pero luego agrega que el acceso debe ser liderado por el mercado, pero nosotros decimos que el mercado es el que produce hambre en el mundo. Tenemos más de Mil millones de personas hambrientas, no porque no haya comida, sino que porque el mercado no le permite acceder a la alimentación. Pero la FAO al comienzo no le dio ninguna importancia a nuestra propuesta, pero en los últimos años se ha visto obligada a hablar de SA, pero no ha avanzado para nada en este camino. Incluso se ha visto un retroceso pues la FAO no ha tenido una posición clara al acaparamiento de tierra.

- ¿Acaparamiento?.... otro concepto nuevo, ¿qué es eso?

- A ver, después de las últimas crisis económicas, los grandes capitales especulativos no tenían donde invertir su dinero, y se dieron cuenta que invertir en la compra de tierras para producir comida era un gran negocio. Entonces hoy están comprando y exigiendo que se le entregue tierra, como se entregan las concesiones mineras. Ellos piden miles y miles de hectáreas. Esto está ocurriendo en todas partes y en América Latina donde más está ocurriendo es en Argentina y en Brasil. Y en Chile no pasa tanto porque en nuestro país la propiedad de la tierra está tan concentrada que no puedes concentrarla más. Estos capitales especulativos se apoderan de tierras que hoy están en manos campesinas o que son del Estado. Entonces, si uno mira las cifras, incluidas las del Banco Mundial, la cantidad de dinero que se gasta en comida a nivel mundial es mucho mayor a la que se gasta en petróleo, y a eso hay que agregar que hay mucha comida que no pasa por los circuitos comerciales y menos aún pasa por los circuitos transnacionales. Hoy todavía se calcula que la mitad de la comida la producen los campesinos, la cual una parte importante circula en el comercio oficial y otra por fuera. Así, hoy hay una intención consciente y sistemática de apoderarse de la alimentación, de controlar el comercio, la producción y los territorios. Porque claro, si el campesinado, los pueblos indígenas, si tienen tierras de alguna forma se las arreglan para ser independientes. Pero la soberanía de los pueblos significa también la soberanía de los pescadores. Ese es el sector que se ha arrasado más brutalmente en los últimos años. Eso lo podemos ver en Chile donde se acabó con la pesca popular, con la pesca de los pueblos. Hoy no solamente está con problemas de sobreexplotación, sino que hoy está con problemas de ilegalidad. Es decir es un delito si ejerces la pesca como se ejerció la pesca hace 10 años, cuando no había privatización pesquera.

- Precisamente hay toda una discusión en Chile sobre el intento del gobierno y empresarios de privatizar los peces. Incluso influyentes empresarios a través del diario La Tercera propusieron eliminar la categoría de pescador artesanal. ¿Qué opinas de eso?

- La conquista del lenguaje es clave. Uno ha ido tomando conciencia también de lo importante de ir defendiendo el lenguaje. La agricultura de los pueblos indígenas no existe, no está en ningún documento. En Indap, antes los campesinos eran beneficiarios hoy son clientes, los trabajadores antes eran trabajadores ahora son colaboradores. En realidad, están instalando un nuevo lenguaje que cambia la mente y la gente no se da cuenta. En dictadura la salud, la vivienda, la educación, paso a ser un servicio y no un derecho. Entonces por eso en Vía Campesina, los campesinos quieren seguir siendo campesinos y dicen "nosotros defendemos el derecho y el deber de producir comida” y lo mismo debería ser para los pescadores artesanales. Deberían reconocer que tienen un deber de reconocer dignamente, proteger y defender su nombre y su actividad.

- Sigamos con el concepto de Soberanía Alimentaria. El principio de SA, no es que sea algo nuevo, sino que es la fijación significativa de lo que los pueblos vienen realizando, es su práctica cotidiana de su sistema alimentario...

- Sin lugar a dudas. Es simplemente reclamar el derecho de los pueblos de decidir cómo se alimentan, como producen, como hacen para que todos se alimenten. Pero después hubo que trabajar más porque vino la pregunta de qué tenemos que hacer para que la SA sea realidad. Entonces tomo mucha fuerza la protección de las semillas, para que la semilla siga circulando y pueda ser intercambiada libremente. Pero también, vino la pregunta de que no podemos ejercer la SA si no tenemos tierra, entonces ahí vino toda la lucha por reforma agraria y la restitución de los territorios a los pueblos originarios. Luego vino otra inquietud acerca de que no puede haber Soberanía Alimentaria si ésta va a depender de los grandes supermercados y de las multinacionales de comida; entonces se necesita volver a restituir los mercados locales, los mercados de circuitos cortos, la posibilidad del campesinado y los pueblos indígenas de comercializar directamente. Y así el concepto, que salió de la práctica, se fue enriqueciendo y elaborando mucho más. Entonces si queremos hablar de SA, tienes que tener soberanía en el campo, eso significa autodeterminación de los pueblos, y la Vía Campesina ya no habla solo de territorios indígenas autónomos, sino que habla de territorios campesinos autónomos.

- ¿Y qué pasa con zonas con alta concentración urbana? Siempre se habla de pueblos indígenas, campesinado y se mira inmediatamente a América Latina, África y Asia. ¿Qué pasa con Europa por ejemplo?

- Allí hay pueblos campesinos. Entonces hay que pensar que eso es equivalente a los pueblos indígenas. Lo que pasa es que han sido desarraigados, desculturizados. Pero allá hay campesinado y están en una situación dramática, pero hay un resurgir de las organizaciones campesinas que también se adhieren a la SA de manera muy fuerte. Porque los procesos de criminalización de la actividad campesina y del ejercicio soberano de la agricultura de los pueblos originarios, en Europa están muy avanzados. Allá no se puede sembrar una semilla si no está en los registros. Es decir, si tú tienes una semilla que viene en tu familia 200, 300 años, pero no está en un registro, no la puedes sembrar.

- ¿Y qué hacen las comunidades frente a eso?

- Ahora hay mucha concientización respecto a estos temas, hay situaciones de desobediencia civil, y hay mucha pelea para que ese tipo de leyes se derogue. Y por ejemplo en Colombia hay un triunfo muy grande donde no lograron imponer la prohibición de venta de la leche cruda, que por ejemplo en Chile está prohibida. Ahí es interesante ver que contra esa prohibición no se reveló solamente la gente del campo sino que también la gente de la ciudad.

- Hagamos una revisión en América Latina. Argentina era el granero del mundo, Brasil es un extenso país lleno de recursos naturales, y el Pacífico Sudamericano entrega casi la mitad del pescado en el planeta. ¿Cómo ves esta situación?

- En general hoy hay una ofensiva muy fuerte para terminar con el campesinado y los pueblos indígenas como agricultores independientes, o simplemente como agricultores. Existe una ofensiva sistemática, desde los gobiernos, desde las empresas, por despoblar el campo. Por ejemplo aquí en Chile, el documento del Ministerio de Agricultura "Visión 2030”, dice que la población en el campo debe ser alrededor del 5%. En Brasil también existe eso. Además, la gente se va del campo porque no aguanta más sin tierra, sin agua, y en las condiciones que les compran sus productos los supermercados. Hay otra cifra además que dice que 80% de las personas del campo tiene algo así como 2 hectáreas. Eso es nada. Y si es que se quedan, no pueden ser agricultores independientes. Entonces el agronegocio es lo que ocupa las tierras, desapareció el latifundio y apareció la agricultura industrial, que es mucho más grande que el latifundio. En Chile hoy hay más concentración de la tierra que antes de la Reforma Agraria, cuando existía el latifundio. El 1% de los propietarios de la tierra tiene el 75% de la propiedad.

- ¿Qué te parece la estrategia de Chile Potencia Alimentaria?

- Es un chiste trágico. Porque Chile no produce alimento. Alrededor del 80 por ciento del producto agrícola se exporta. Pero al tirar las cifras a la balanza, nosotros somos grandes importadores de alimento, desde Argentina, Uruguay, Paraguay, incluso de Brasil. Nosotros comemos lentejas canadienses y la lenteja era de origen 100 por ciento campesino. Chile produce postres, vino y salmón. Y eso es una estrategia súper frágil, porque en tiempos de crisis lo primero que la gente deja de consumir son esos productos suntuarios, delicatesen. Además el salmón chileno que le hacía la competencia al noruego, hoy tiene una fama horrible por sus problemas de contaminación y sanitarios. Chile potencia exportadora sí, pero alimentaria no, porque no produce comida, solo postres, vino y salmón. Además se dice que la agricultura es gran generadora de empleo y por tanto no puede desaparecer el actual modelo porque se generaría desempleo, pero resulta que la agricultura hoy emplea la misma cantidad de gente que ocupaba en 1985 y el producto agrícola es 5 a 6 veces más. En 1985 el 20 por ciento del empleo en Chile, era agrícola, hoy está en alrededor del 11%.

- ¿En Chile hay experiencias de Soberanía Alimentaria interesantes de observar?

- Mira, lo que hay son resistencias muy fuertes que son reserva para cuando se den espacios de soberanía y la podamos ejercer con plenitud. En Chile se ha destacado la defensa de la semilla campesina, donde se el trabajo de las mujeres ha sido clave pues cuidan y conservan la semilla y la mantienen de una generación a otra y la intercambian, la circulan. Entonces hay una práctica muy extendida, descentralizada y popular de ferias de semillas, intercambio y aprendizaje. En otros lugares como en Estados Unidos o Canadá, algunos dicen que quieren hacer todo lo que se discute en las reuniones y estrategias de Soberanía Alimentaria, pero no lo pueden hacer porque no tienen semillas y tienen que comprarle la semilla a las compañías Dupont o Monsanto. Ahí está el tema de la propiedad intelectual y la privatización de las semillas, entonces acá en Chile en toda esta lucha por la soberanía alimentaria esta el rechazo al Convenio UPOV que privatiza las semillas. Otra interesante experiencia que se ha ido fortaleciendo me manera muy clara, es la pelea por comenzar a producir de manera más agroecológica, que es la forma de recuperar los conocimientos antiguos, ancestrales, colectivos y volver a aplicarlos a la agricultura, para hacerla menos dependiente de todos los insumos industriales.

- ¿Qué significa el Premio Nobel Alternativo para GRAIN?

- Recibir el premio fue un reconocimiento a la importancia de la agricultura campesina, de los pueblos originarios. Pero también reconocemos que el trabajo este, no es nuestro, es de una cantidad grande de organizaciones, de una gran red. Y el premio es para toda esta gente que potencia la Soberanía Alimentaria. El premio lo usaremos para difundir más el principio de Soberanía Alimentaria para que una cantidad mayor de gente tome conciencia acerca de qué estamos hablando y para que se entienda que cuando luchamos por la Soberanía Alimentaria, por la Reforma Agraria y por la Soberanía de los Pueblos, especialmente los pueblos indígenas y campesinos, en el fondo estamos dando una lucha por la Humanidad. Si llegamos a perder el control sobre la comida, qué capacidad tendremos de ser libres. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural e indígena soberano es luchar por un mejor futuro para todos.

[Enviado por Cloc-Vía Campesina]. - ALAI

DECLARACIÓN DEL CONGRESO DE TIERRAS, TERRITORIOS Y SOBERANÍAS

2011-10-04T16:44:00.000-07:00

Movimientos Sociales hacia el ALBA

-----------------------------------

La Madre Tierra es de quien la cuida, los territorios son de los pueblos, la soberanía es popular: Declaración del Congreso de Tierras, Territorios y Soberanías

11.500 delegadas y delegados de las organizaciones campesinas y de trabajadores y trabajadoras del campo y las ciudades, de los pueblos indígenas y afrodescendientes, de pobladores urbanos, las organizaciones de víctimas de crímenes de Estado y de víctimas del desarrollo capitalista, nos hemos reunido en Cali entre el 30 de septiembre y el 4 de octubre de 2011 en torno de la defensa de la vida y de la Madre Tierra, para ratificar nuestra voluntad de trabajo y movilización conjunta, y continuar el proceso de legislación propia sobre el territorio.

1. Hemos venido a defender la vida y la Madre Tierra. Hemos comprobado que la única opción de vida no es el consumismo, la adicción al petróleo, la destrucción de la naturaleza y la economía impulsada por la guerra. Los aquí presentes ya venimos construyendo la alternativa: territorios gobernados por las comunidades, relaciones sociales y de trabajo equitativas e igualitarias, economías sustentables donde impera el uso respetuoso de los bienes de la naturaleza, decisión autónoma

sobre la producción de alimentos,

Lamentamos que el gobierno y algunos medios de comunicación insistan en señalar que estos propósitos, y las movilizaciones que realizamos para concretarlos, sean amenazas terroristas. Como ha dicho el editorial de El Tiempo del 3 de octubre, hay un aumento sensible de la movilización popular; pero se equivoca al ver que tras estas acciones está la presencia insurgente. El uso rutinario del señalamiento les impide ver que detrás de la movilización social en realidad está la respuesta indignada de la gente frente a la destrucción de la naturaleza, la invasión de los territorios por las industrias extractivas, el despojo de los bienes naturales, la continuidad de una estructura agraria inicua --denunciada estos días en el Informe de PNUD.

2. Dos tesis hemos confirmado: la profunda inequidad del sistema político y socio-económico que rige a Colombia, y la oposición del bloque político en el poder para transformar ese modelo y reformarse a sí mismo. Por el contrario: el país sigue secuestrado por las mafias y la parapolítica, y las acciones que el gobierno nacional dice realizar para enfrentar estos sectores evidencian que no irá a la raíz del problema --la persistencia del latifundio armado y la alianza de éste con la oligarquía industrial y financiera--, y por el contrario utilizará la justa aspiración social de combatir el paramilitarismo y el despojo de tierras, para ajustar aún más el modelo territorial a los requerimientos del capital.

Esta certeza ratifica lo que venimos diciendo de tiempo atrás. Que no será en los espacios de la institucionalidad donde los sectores populares encontraremos la respuesta a nuestras exigencias por los derechos; que nos ha tocado legislar y actuar por nuestra propia cuenta para garantizarlos; que debemos ir más allá de ser oposición política, y construir por nuestro lado y a nuestro modo el país que soñamos y queremos. Nuestra intervención en espacios gubernamentales para exigir el cumplimiento de las obligaciones del Estado frente a los derechos humanos, solo tiene sentido si al mismo tiempo en las comunidades construimos gobierno propio y fortalecemos nuestra capacidad de ordenar la vida y el territorio.

3. El conjunto de las medidas legislativas y de políticas que los últimos gobiernos vienen impulsando o pretende llevar a cabo --la conversión de Colombia en una mina a cielo abierto, la imposición de las llamadas "locomotoras del progreso", la entrega del campo a las Zonas de Desarrollo Empresarial, la adjudicación del país a la industria minero-energética, el estrangulamiento de los ríos y las aguas, en suma, volver a Colombia una zona franca de 200 millones de hectáreas,-- no es

otra cosa que la agenda del capital nacional y transnacional, y se sintetizan en lo que podemos llamar la "privatización de los territorios", es decir, quitarle a la sociedad y los pueblos el derecho de ordenar y gobernar sus espacios de vida y entregárselos al capital privado.

Cada una de las luchas que nuestros pueblos vienen dando los últimos meses, son para enfrentar este despojo. En Santurbán (Santander) para que las decisiones sobre el agua las adopten las comunidades que la beben; en el Quimbo (Huila) e Hidroituango (Antioquia) para que la elección entre comida para las comunidades o energía para las transnacionales sea una decisión de los pobladores y no de las burocracias al servicio del capital; en Puerto Gaitán (Meta) para restituir al país el patrimonio del subsuelo; en La Toma (Cauca) para que las comunidades afrodescendientes sigan mandando sobre sus fuentes de vida; en La Colosa (Tolima) para seguir siendo los dueños de su agua y de su vida; en el norte del Cauca indígena, para que el TLC con los Estados Unidos no despoje a los pueblos de su autonomía alimentaria; en Bahía Málaga (Valle), Bahía Solano (Chocó) y Bahía Portete para que los puertos no destruyan la base alimentaria de las comunidades; en San Andrés para que los raizales no sean desterrados en su propia tierra; en las grandes ciudades para que las zonas francas y los puertos secos no sean sitios prohibidos para la población; en Teorama y El Tarra para impedir que la Madre Tierra sea profanada. Cada una de estas luchas populares son para impedir la desterritorialización y el despojo.

4. Aunque víctimas del desarrollo y del despojo, nuestras comunidades han pasado a ser defensoras de la soberanía que el Estado -que debería ser su garante- ha abandonado en la feria de la "confianza inversionista". La reactivación de las luchas sociales populares en Colombia se vienen dando justo por el camino de defender la Madre Tierra, los territorios y la soberanía nacional.

Se trata de una dinámica similar en todo el mundo. La captura de los Estados por los intereses privados ha despertado una ola de indignación en Europa, Suramérica y los Estados Unidos contra el despojo de la economía y la vida pública. Todos ellos reclaman, igual que nosotros y nosotras, el derecho de dirigir sus vidas, sus economías y sus países. No dudamos en decir que somos parte de ésos, los indignados y las indignadas del mundo.

5. Los pueblos, organizaciones y procesos asistentes hemos adoptado 7 mandatos temáticos, 10 macroregionales y un Mandato de Mandatos sobre Tierras, Territorios y Soberanías. Se trata de compromisos serios en lamconstrucción del nuevo país, adquiridos por organizaciones y procesos que asumimos la responsabilidad de realizarlos. Entre ellos consideramos de vital importancia los siguientes:

6. Consolidar la unidad del movimiento y las organizaciones populares para cuidar a la Madre Tierra, defender los territorios y consolidar la soberanía popular. El espíritu unitario y fraternal que nos ha acompañado en este Congreso, tendrá que converger en un gran Movimiento Social y Popular por la Tierra, el Territorio y la Soberanía. Un primer paso es la conformación de un espacio de coordinación de los procesos que nos sumamos a estos mandatos.

7. El segundo mandato general es cuidar la Madre Tierra y reconocerle sus derechos. Quien no cuida la Madre Tierra no la merece. Y no la merecen los que destruyen las fuentes de agua para explotar oro o petróleo. Este Congreso ha mandatado prohibir la gran minería y la explotación petrolera desaforada. En consecuencia, ha declarado no grata e ilegal la presencia en nuestros territorios de la Anglo Gold Ashanti, la BHP Billiton, Xtrata, Pacific Rubiales, Cosigo Resources, Smurfitt Kappa, Cemex, Medoro Resources, Grey Star (hoy Eco Oro Minerals Corp) y Unión Fenosa, por su participación directa en agresiones a las comunidades y territorios, y su atentado sistemático a la soberanía nacional. Les notificamos que acudiendo al derecho ancestral de indígenas y afrodescendientes, a los derechos de los pueblos y de la Madre Tierra, al derecho a la vida y paz, y a las normas constitucionales y del derecho internacional de los derechos humanos, realizaremos las acciones que correspondan para impedir su presencia, para que salgan del país y sean sancionados.

8. El tercer mandato es realizar -como organizaciones sociales populares-- todas las acciones políticas civiles para construir un camino hacia la solución política del conflicto armado. La guerra en nuestros territorios altera profundamente la armonía de las comunidades y de la naturaleza, y no es posible esperar mejoras en los derechos humanos si el conflicto continúa. El derecho a la paz solo se cumplirá si la realizamos nosotros y nosotras mismas con la resistencia a la guerra, la exigencia a los actores armados para que respeten el derecho humanitario --en especial la oposición a que el cuerpo de las mujeres sea utilizado como botín de guerra--, y las acciones directas de desmilitarización de nuestros territorios. El pueblo colombiano y todas sus expresiones sociales adoptaremos una agenda de diálogos nacional y regionales en el Congreso Nacional de Paz que tendrá lugar el próximo año, al cual nos convocamos.

9. El cuarto mandato general es profundizar la liberación de la Madre Tierra y la realización participativa de la reforma agraria. No permitiremos que en el lugar de los grandes latifundios del narcotráfico y el paramilitarismo, que deben se rdesmantelados, se instale el gran latifundio de los conglomerados agroindustriales. Por el contrario, esas tierras -robadas en cientos de años a indígenas, campesinos y afrodescendientes-- deben restituirse a nuestras comunidades. Ocuparemos pacíficamente lo que por historia y por derecho nos pertenece; y allí donde se puedan presentar diferencias sobre los derechos territoriales de cada pueblo o sector, acudiremos a los principios de la unidad y el respeto interétnico para resolverlas.

10. El quinto mandato general es constituir a las organizaciones sociales y comunidades como protectoras del agua. Desde el ejercicio del gobierno propio y autoridad, abordaremos el manejo, gestión y protección de las fuentes de agua, confrontando su privatización y degradación producto de la expansión de la frontera agropecuaria y minero-energética y el desarrollo de megaproyectos que amenazan su disponibilidad.

11. El sexto mandato general es construir una economía propia y articulada de los pueblos, no supeditada al mercado global, que garantice la soberanía y autonomía alimentarias y los saberes asociados a las semillas, las plantas y los alimentos. Vamos a fortalecer las prácticas de producción, transformación, intercambio y consumo culturalmente apropiadas, socialmente justas y en armonía con la vida; no utilizaremos ni permitiremos agrotóxicos y transgénicos; impediremos la presencia de los agrocombustibles, plantaciones forestales y otros monocultivos que amenazan nuestra soberanía territorial y alimentaria.

12. El séptimo mandato es realizar una reforma de territorial del país que contenga un ordenamiento territorial urbano popular democrático de las regiones reconociendo la diversidad y las diferencias tanto de pueblos que habitan al interior de los territorios urbanos, como entre las ciudades de Colombia.

13. El octavo mandato general es emprender todas las acciones necesarias hasta que los responsables intelectuales y materiales del exterminio contra nuestros pueblos sean juzgados. Recogemos las semillas de vida, memoria, verdad, justicia y reparación, sembradas por las luchadoras y luchadores populares en la defensa de la vida y de la Madre Tierra, y víctimas de este conflicto.

14. Los niños y niñas presentes en Congreso han aprobado un mandato adicional: debemos consolidar espacios para que deliberen y sus aportes sean tenidos en cuenta. El futuro del territorio está en peligro si no despertamos sus corazones y sus conciencias para que lo defiendan. Obedeciendo su palabra mayor, generaremos siempre los espacios donde los niños y niñas de nuestros pueblos puedan pensar y construir el país de sus sueños.

Éstos son los mandatos de los pueblos y las organizaciones populares. Los cumpliremos. Nos movilizaremos en calles y campos para hacerlos realidad. Llamamos a todos y todas a comprometerse con ellos, a la intelectualidad a sumarse a esta construcción de país, a los partidos políticos populares a acatarlos.

Cansados de obedecer. Cansados de ser consultados mientras otros deciden. Queremos gobernar. ¡Vamos a gobernar en nuestros territorios!

La Madre Tierra es de quien la cuida, los territorios son de los pueblos, la soberanía es popular

Cali, octubre de 2011

POR QUÉ LE SACARON LA « TARJETA ROJA » A GADAFI

2011-09-02T05:23:00.000-07:00

Pepe Escobar *

Inspeccionando el páramo libio desde una confortable habitación repleta de delgadas pantallas LCD en un palacio de Pyongyang, el Querido Líder de la República Democrática Popular de Corea, Kim Jong-il, debe haberse impresionado al contemplar el predicamento del coronel Muamar Gadafi.

« ¡Qué imbécil! », murmura previsiblemente el Querido Líder. No es ninguna maravilla. Sabe cómo el Gran G firmó virtualmente su sentencia de muerte ese día de 2003 en el que aceptó la sugerencia de sus inconteniblemente malvados descendientes –todos infatuados con Europa– de liquidar su programa de armas de destrucción masiva y colocar el futuro del régimen en manos de la OTAN.

Hay que admitir que Saif al-Islam, Mutassim, Khamis y el resto del clan Gadafi todavía no podían ver la diferencia entre parrandear salvajemente en St. Tropez y ser bombardeados por Mirages y Rafales. Pero el Gran G, dondequiera esté, en Sirte, en el desierto central o en una silenciosa caravana hacia Argelia, debe de estarlos maldiciendo de aquí a la eternidad.

Pensó que era socio de la OTAN. Ahora la OTAN quiere volarle la cabeza.

¿De qué clase de cooperación estamos hablando?

El dictador monárquico suní en Bahréin se queda en su puesto; no hay bombas “humanitarias” sobre Manama, no han puesto precio a su cabeza. El club de dictadores de la Casa de Saud permanece en el poder; no hay bombas “humanitarias” sobre Riad, Dubai o Doha –no han puesto precio a sus cabezas doradas idólatras de Occidente- Incluso al dictador sirio le han dado una oportunidad –hasta ahora-

De ahí que la pregunta, formulada por muchos de nuestros lectores, sea inevitable: ¿cuál fue la línea roja crucial que atravesó Gadafi y que le costó una tarjeta roja?

Una « revolución » Made in France

El Gran G ha cruzado suficientes líneas rojas –y le han mostrado suficientes tarjetas rojas– como para que el monitor de este ordenador se tiña de rojo sangre.

Comencemos por lo básico. Los franceses lo hicieron. Siempre vale la pena repetirlo: es una guerra francesa. Los estadounidenses ni siquiera la llaman guerra; es una « acción cinética » o algo así. El Consejo Nacional de Transición (CNT) es una invención francesa.

Y sí, sobre todo es una guerra del neo-napoleónico presidente Nicolas Sarkozy. Es el personaje de George Clooney en la cinta (pobre Clooney). Todos los demás, desde David Cameron de Arabia al Premio Nobel de la Paz y múltiple forjador de guerras Barack Obama, son actores de reparto.

Como ya informó Asia Times Online, esta guerra comenzó en octubre de 2010 cuando el jefe de protocolo de Gadafi, Nuri Mesmari, desertó a París, fue contactado por la inteligencia francesa y, para todos los propósitos prácticos, se tramó un golpe de Estado militar, involucrando a desertores en Cirenaica.

Sarko tiene un saco lleno de motivos para vengarse del Gran G.

Los bancos franceses le habían dicho que Gadafi estaba a punto de transferir sus miles de millones de euros a bancos chinos. Por lo tanto no se podía aceptar que Gadafi se convirtiera en un ejemplo para otras naciones árabes o fondos soberanos.

Las corporaciones francesas dijeron a Sarko que Gadafi había decidido no seguir comprando cazas Rafale y que no iba a contratar a los franceses para construir una planta nuclear; estaba más preocupado de invertir en servicios sociales.

El gigante de la energía Total quería un trozo mucho mayor de la torta energética libia –que estaba siendo ingerida en gran parte, del lado europeo, por ENI de Italia, especialmente porque el primer ministro Silvio « bunga bunga » Berlusconi, un fanático reconocido del Gran G, había cerrado un complejo acuerdo con Gadafi.

Por lo tanto el golpe militar se perfeccionó en París hasta diciembre; las primeras manifestaciones populares de Cirenaica en febrero –instigadas en gran parte por los conspiradores– se usurparon. El auto-promocionado filósofo Bernard Henri-Levy voló con su camisa blanca abierta sobre su torso desnudo a Bengasi para entrevistar a los « rebeldes » y telefonear a Sarkozy, ordenándole virtualmente que los reconociera como legítimos a principios de marzo (no es que Sarko necesitara que lo alentaran).

El CNT se inventó en París, pero las Naciones Unidas se lo tragaron debidamente como el gobierno « legítimo » de Libia, igual que se han tragado la actuación de la OTAN, que no tenía un mandato de la ONU para pasar de una zona de exclusión aérea a bombardeos « humanitarios » indiscriminados, culminando en el actual sitio de Sirte.

Franceses y británicos redactaron lo que se convertiría en la Resolución 1973 de la ONU. Washington se sumó alegremente a la fiesta. El Departamento de Estado de EE.UU. negoció un acuerdo con la Casa de Saud mediante el cual los saudíes garantizarían una votación en la Liga Árabe como preludio para la resolución de la ONU, y a cambio se les dejaría tranquilos para reprimir cualesquiera protestas pro democracia en el Golfo Pérsico, como lo hicieron, salvajemente, en Bahréin.

El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG – luego transformado en Club de Contrarrevolución del Golfo), también tenía toneladas de razones para librarse de Gadafi. A los saudíes les encantaría dar cabida a un emirato amistoso en el Norte de África, especialmente si se libraban de la ultra mala sangre entre Gadafi y el rey Abdullah. Los emiratos querían un nuevo sitio para invertir y « desarrollar ». Qatar, muy acomodado con Sarko, quería ganar dinero, por ejemplo haciéndose cargo de las nuevas ventas de petróleo de los « legítimos » rebeldes.

La secretaria de EE.UU. de EE.UU., Hillary Clinton, podrá sentirse muy bien con la Casa de Saud o los asesinos al-Khalifa en Bahréin. Pero el Departamento de Estado fustigó enérgicamente a Gadafi por sus « crecientes políticas nacionalistas en el sector energético »; y también por « libianizar » la economía.

El Gran G, un jugador astuto, debería haber visto lo que venía. Desde que el primer ministro Mohammad Mossadegh fue depuesto esencialmente por la CIA en Irán en 1953, la regla es que no se provoca al Gran Petróleo globalizado. Para no hablar del sistema financiero/bancario internacional –como al promover ideas subversivas para orientar su economía en beneficio de la población local.

Si alguien está a favor de su país, se coloca automáticamente contra los que mandan –los bancos occidentales, mega corporaciones, « inversionistas » sospechosos que quieren beneficiarse con todo lo que produce su país.

Gadafi no solo cruzó todas estas líneas rojas, también intentó escabullirse del petrodólar; trató de convencer a África de la idea de una moneda unida, el dinar oro (la mayoría de los países africanos lo apoyaron); invirtió en un proyecto multimillonario en dólares –el Gran Río Hecho por el Hombre, una gran red de acueductos que bombean agua fresca desde el desierto a la costa mediterránea– sin hacer una genuflexión ante el Banco Mundial; invirtió en programas sociales en países saharianos pobres; financió el Banco Africano, permitiendo así que numerosas naciones eludieran, una vez más, al Banco Mundial y especialmente al Fondo Monetario Internacional; financió un sistema de telecomunicaciones en toda África que evadió las redes internacionales; elevó los estándares de vida en Libia. La lista es interminable.

Por qué no llamé a Pyongyang

Y luego está el crucial ángulo militar Pentágono/Africom/OTAN. Nadie en África quería recibir una base del Africom; el Africom se inventó durante el gobierno de George W. Bush como un medio para coaccionar y controlar África sobre el terreno y combatir clandestinamente los progresos comerciales de China.

Por lo tanto Africom se vio obligado a establecerse en el más africano de los lugares: Stuttgart, Alemania.

Apenas se había secado la tinta de la Resolución 1973 de la ONU cuando Africom, para todos los propósitos prácticos, comenzó el bombardeo de Libia con más de 150 Tomahawks –antes de que el comando se transfiriera a la OTAN. Fue la primera guerra africana de Africom, y un preludio de lo que vendría. El establecimiento de una base permanente en Libia se da prácticamente por hecho, parte de una militarización neocolonial no solo del norte de África sino de todo el continente.

El plan de la OTAN de dominar todo el Mediterráneo como un lago de la OTAN es tan atrevido como el de Africom de convertirse en el Robocop de África. Los únicos problemas eran Libia, Siria y el Líbano –los tres países no son miembros de la OTAN o vinculados a la OTAN a través de una miríada de « cooperaciones ».

Para comprender el papel global de Robocop de la OTAN –legitimado por la ONU– hay que prestar atención a la boca del caballo, el secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen. Mientras todavía bombardeaban Trípoli dijo: « Si no podéis desplegar tropas más allá de vuestras fronteras, no podéis ejercer influencia internacional, y entonces la brecha será colmada por potencias emergentes que no comparten necesariamente vuestros valores y forma de pensar ».

Por lo tanto, eso es, está claro. La OTAN es una milicia occidental de alta tecnología para defender los intereses estadounidenses y europeos, para aislar los intereses de los países emergentes del BRICS y otros, y mantener controlados a los « nativos », sean africanos o asiáticos. Todo el asunto se hace mucho más fácil de lograr si el engaño de disfraza de R2P –« responsabilidad de proteger », no civiles, sino el saqueo subsiguiente.

Contra todas estas adversidades, no es sorprendente que el Gran G recibiera una tarjeta roja y fuera expulsado para siempre del juego.

Solo unas pocas horas antes de que el Gran G tuviera que comenzar a luchar por su vida, el Querido Líder estaba tomando champaña rusa con el presidente Dmitry Medvedev, hablando de una futura jugada de ductistán y evocando de pasada su disposición a hablar sobre su arsenal nuclear, todavía activo.

Eso resume el motivo por el cual el Querido Líder sigue en ascenso mientras el Gran G sale del juego.

Version original : Why Gaddafi got a red card

Traducido del inglés para Rebelión por : Germán Leyens

* Pepe Escobar autor : «Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War» (Nimble Books, 2007); «Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge»; « Obama does Globalistan» (Nimble Books, 2009).

Asia Tilmes. China, 1° de septiembre de 2011.

NIÑOS PALESTINOS

2011-08-01T08:46:00.000-07:00

Desde 1967 Israel ha detenido a 700.000 palestinos, un 20% de la población de los territorios ocupados aquel año. Muchos son menores de edad que sufren torturas en el Campamento Offer y son condenados sin juicio

ILAN PAPPE 01/08/2011

Estos hechos constituyen una violación de las avanzadas leyes que Israel se da a sí mismo. Los sufrimientos han hecho de los palestinos jóvenes una generación de resistentes

Aparecen en mitad de la noche cuando los niños están profundamente dormidos, tal vez soñando con una vida mejor. Con los ojos tapados, amordazados, esposados, los menores son llevados a los camiones y esa misma mañana apriscados en el Campamento Offer, departamento número 2 del Juzgado Militar, también conocido como Departamento Infantil. Durante ese día -y todos los demás- tendrán que permanecer sentados en una especie de clase donde no hay profesores y tampoco padres, pero sí jueces, fiscales y muchos guardias. Tienen entre 10 y 13 años los mayores y están acusados de tirar piedras a las fuerzas armadas israelíes, probablemente denunciados por sus propios compañeros de clase. Serán brutalmente interrogados: golpes en la cara y el abdomen, privación de sueño, pinchazos de aguja en manos, piernas y pies, amenazas de violencia sexual y, en algunos casos, electrochoques. Suelen confesar enseguida, están aterrorizados, pero solo cuando aceptan convertirse en colaboradores les sueltan, si es que les sueltan.

Ofra Ben-Zevi, una de las pocas y valientes mujeres israelíes que trabaja sin descanso por el despertar nacional e internacional de las conciencias dormidas, dice que a esta política criminal y odiosa hay que llamarla la cacería del niño.

Resulta fácil olvidarse de Palestina cuando Damasco, El Cairo y Saná están en plena ebullición. El ruido de los disparos contra los manifestantes, el espectáculo de los dictadores sentados en el banquillo, la genuina necesidad de los ciudadanos árabes de encontrar su propia vía hacia la democracia ocupan los titulares de prensa.

La destrucción de Palestina es mucho más lenta, y su tragedia invisible para el mundo exterior, pero es también mucho más antigua que todas estas revoluciones y me temo que seguirá todavía ahí mucho después de que cualquiera de ellas llegue a dar fruto en alguna nueva y esperanzadora realidad. Y puesto que Palestina no forma parte de esta positiva transformación, esto afectará al éxito de su supervivencia.

Esta es una herida que no sanará fácilmente. ¿Por qué? Porque, después de años de cacería diaria, miles de niños palestinos han terminado por convertirse en una generación de tenaces resistentes, una generación que no sucumbirá jamás ante la presión de Israel aunque sus líderes sí lo hagan. Ellos nunca fueron tratados como niños por Israel, sino como criminales (al contrario de lo que sucede dentro de Israel, donde los delitos menores de los más jóvenes son borrados de los archivos o prescriben, algo que no ocurre en ningún caso con los jóvenes de la Palestina ocupada, lo que facilita a la policía israelí la posibilidad de utilizar como colaborador en cualquier momento a cualquiera de ellos).

Según la ONG Adamer, desde que Israel sobrepasó las fronteras que le fueron adjudicadas antes de 1967, ocupando Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, han sido detenidos aproximadamente unos 700.000 palestinos, es decir el 20% de la población total de estos territorios. Según esta misma fuente, siguen en sus cárceles más de 5.600 y por eso los abusos que aquí relatamos constituyen solo un pequeño ejemplo de una realidad acumulativa, una escena de una película que todavía no se estrenó y que probablemente no se estrene nunca.

Imaginen pues que la escena que voy a describir tiene lugar en el Campamento Offer, frente al distinguido juez Sharon Rivli o alguno de sus colegas, todos los lunes entre las nueve de la mañana y las seis de la tarde. No todo el mundo en Israel ha oído hablar del Campamento Offer, pero si se toma la carretera 443 de Tel Aviv a Jerusalén (una carretera apartheid por la que los palestinos tienen rigurosamente prohibido viajar, aunque se haya construido a costa de sus campos de cultivo y atraviese y destruya las propiedades de docenas de aldeas palestinas), puede verse un enorme bastión de cemento armado: es el Campamento Offer y allí, y en otros campamentos como este distribuidos estratégicamente, opera la industria israelí de "prisiones" que pone entre rejas diariamente a un número de personas que supera con mucho a alguno de los regímenes más brutales del mundo.

Cientos de palestinos son traídos aquí todos los meses basándose en uno de los procedimientos de arresto y detención más rápidos del mundo -uno que ni siquiera permite a los abogados conocer los cargos, y donde la mayoría de las condenas terminan sin juicio y con penas de cárcel.

Es tan frecuente este tipo de abusos que han dejado de ser noticia. La rutina, sin embargo, se rompe de vez en cuando con alguna variante en el menú. Hace unos días, por ejemplo, una clase entera de niños aterrorizados fue detenida. Será procesada al estilo "industrial", de acuerdo con los métodos de esta justicia, de esta broma macabra.

Las historias del Offer aparecen aquí y allí de vez en cuando, pero por lo visto no son lo suficiente llamativas para impresionar a nadie. Una delegación de diputados laboristas visitó el lugar en diciembre del año pasado antes de ser entrevistados por Amira Hass, del diario Haaretz, y contarle lo impactante que había resultado para ellos la experiencia al conocer de primera mano la historia de los niños torturados y obligados a confesar crímenes que no habían cometido. Uno de los diputados, Richard Burden, conmocionado, tuvo que oír además cómo su guía le reconocía que ese día en particular había habido suerte porque habían visto a los niños esposados con las manos hacia adelante y no hacia atrás, que "como ustedes saben es una postura mucho más dolorosa".

También Haaretz dio a conocer la historia de un joven de 14 años encarcelado sin juicio. Su abogado contó al tribunal que el joven había sido brutalmente torturado durante las cuatro o cinco horas que duró el interrogatorio. Como de costumbre en estos casos, ni el abogado defensor ni el propio acusado tenían idea -ni la tendrán nunca- de qué se le estaba acusando, lo cual, por supuesto, no fue obstáculo alguno para que le metieran en la cárcel. Seguirá, pues, encerrado en un cubículo de siete por tres metros, con otros nueve presos, comiendo, desnudándose y haciendo sus necesidades en la misma habitación: una historia de lo más corriente multiplicada por cientos, no, por miles de casos.

El juez trabaja eficiente y rápidamente enviando a un niño tras otro a la cárcel. Todos van vestidos con uniformes marrón o naranja. Capturados en plena noche, interrogados sin la presencia de ningún adulto o siquiera un trabajador social y denunciados a menudo por sus propios compañeros de clase.

Aya Qanyok, veterana de la ONG Machsom Watch, que en una ocasión pudo presenciar los juicios, ha contado la historia de un crío de 13 años que llevaba tres meses y medio preso. Ese mismo día presenció otros 24 juicios de niños procedentes del campamento de Calandia (Ramala), secuestrados todos ellos en plena noche y encadenados el uno al otro por las fuerzas militares de la "única democracia de Oriente Próximo".

Niños encarcelados e interrogados no solo en el Offer y centros semejantes, sino también en las mismas aldeas o vecindarios donde viven. En Ghawarta, ciudad donde los israelíes sospechaban que dos escolares desesperados habían asesinado brutalmente a una familia de colonos perteneciente a uno de los grupos más fanáticos de entre todos los que ocupan los territorios, los cazaron de casa en casa. La batida fue seguida por un duro interrogatorio. Los sospechosos, uno de cuatro años y su hermano de 11, fueron interrogados dos veces por dos grupos diferentes de soldados.

Todos estos hechos constituyen una flagrante violación no solo de los tratados internacionales para la protección de la infancia, sino también de las mismas y avanzadas leyes que el propio Israel se ha dado a sí mismo. En la maravillosa película Los niños de Arna, Juliano Hamis nos muestra cómo su madre primero y luego él mismo intentaron crear en Jenin un reducto de libertad para los niños palestinos. Se trataba de una pequeña compañía de teatro, pero no duró mucho: los cazadores de niños la convirtieron enseguida en su objetivo. Ahora, también Juliano acaba de ser asesinado, quizá por un islamista fanático, quizá por un colaborador israelí. Con él desaparece otro de los pocos espacios seguros para la infancia en los territorios ocupados por Israel en 1967. Entretanto, el lento infanticidio de Palestina continúa.

Ilan Pappe es catedrático de Historia y director del Centro Europeo de Estudios Palestinos en la Universidad de Exeter. Traducción de Pilar Salamanca.

El mayor problema en España y en la Eurozona no es ni el déficit ni la deuda pública

2011-07-28T14:39:00.000-07:00

Vicenç Navarro

Sistema Digital

Como he indicado en otro texto, los conceptos de déficit público y deuda pública son conceptos que se utilizan constantemente (en la literatura económica, así como en la popular) en términos alarmantes, como si el crecimiento del déficit y de la deuda pública representaran un problema gravísimo para nuestras economías en la Unión Europea (UE). En realidad, frecuentemente ambas se presentan como las causas del estancamiento de las economías en la Unión Europea de los Quince (UE-15). Estas afirmaciones, constantemente reproducidas no sólo en los medios de mayor difusión, sino también en revistas de información económica, no tienen ninguna base científica. El déficit público del estado estadounidense en 2010 fue del 10.6% del PIB, mayor que el promedio de los países de la Eurozona (6%). Y dentro de EEUU hay un estado, California, que, tanto en términos absolutos, como proporcionales, tiene una deuda pública que es mayor que la de Grecia o cualquier otro país de la Eurozona. Y a pesar de ello, el dólar es más estable que el euro y no es sujeto de campañas especulativas como está ocurriendo ahora con el euro. El hecho de que esto ocurra no se debe ni a causas económicas, ni a causas monetarias, ni a causas financieras. Se debe única y exclusivamente a causas políticas, que son las que configuran los problemas económicos, monetarios y financieros. No hay que confundir (aunque tal confusión ocurre constantemente) los síntomas (los problemas) con las causas de la enfermedad (la distribución del poder en cada sociedad).

El problema de la falta de estabilidad del euro se debe a que no hay un estado que le de soporte frente a las avalanchas especulativas. El dólar, en cambio, tiene un estado federal que lo apoya (apoyando también a California). Que ello no ocurra en la Eurozona (y en la UE) se debe al excesivo poder del capital financiero en los países de la UE-15, poder que se lleva a cabo con la complicidad de las grandes corporaciones transnacionales, así como de las clases dominantes de cada país de la Eurozona. Son estos grupos y clases los que crearon la estructura de la Eurozona con el objetivo de debilitar al mundo del trabajo. Hoy estamos viendo la aplicación de políticas de claro corte neoliberal (desregulación de los mercados laborales, con dilución y debilitamiento de los convenios colectivos y sindicatos, y reducción de la protección social y del estado del bienestar) que tienen el propósito de reducir los salarios y debilitar a las clases trabajadoras (erróneamente definidas como clases medias, término que se utiliza en EEUU para definir a las clases trabajadoras) de los países de la Eurozona.

Evidencia que apoya tal postura

Varios indicadores muestran la veracidad de tal postura, raramente visibles en los medios y/o en los forums de debate político dominantes. Uno de ellos es el énfasis en salir de la crisis a base de reducir el déficit público mediante recortes del gasto público. El objetivo que se utiliza en la argumentación neoliberal en defensa de estas reducciones de gasto público (en transferencias y servicios públicos) es que hay que disminuir la deuda pública que el déficit genera. Pero el mayor problema que existe en España no es la deuda pública, sino la privada. La deuda pública representa sólo el 13% de toda la deuda. La gran parte de la deuda es deuda privada (87%). ¿Por qué, entonces, este énfasis en querer reducir la deuda pública?

En realidad, en este intento de reducir el déficit y la deuda pública, se están recortando también las pensiones públicas que no tienen nada que ver con el déficit público. La Seguridad Social no está incorporada en el presupuesto del estado, y la mayoría de las pensiones son las contributivas, que no se pagan con impuestos y que no afectan, por lo tanto, al déficit. Pero el hecho de que se reduzcan las pensiones no tiene nada que ver con la reducción del déficit y de la deuda pública. Lo que en realidad se desea es disminuir la protección social (de la cual la Seguridad Social es un elemento clave) para debilitar al mundo del trabajo.

Un tanto parecido ocurre con el descenso de los salarios de los empleados públicos. El objetivo más importante de esta medida no es ahorrar fondos públicos (que podría conseguirse aumentando selectivamente los impuestos, tal como ha sugerido el sindicato de Inspectores de Hacienda del propio Ministerio de Economía del Estado español), sino presionar para bajar los salarios, tanto públicos como privados, resultado de la interconexión salarial entre el sector privado y el sector público.

En realidad, el endeudamiento público en España es hoy incluso bajo (en términos proporcionales), y ello es una de las causas del elevado endeudamiento privado, que es el mayor problema que tiene España. Y este endeudamiento privado se debe a varios factores. Uno de ellos es la mala distribución de las rentas en España, otro tema raramente citado en los medios y en el debate político. Desde que España ha entrado en el euro, las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total han ido disminuyendo en una proporción incluso mayor que en el promedio de la Eurozona. Y ello a pesar de que el porcentaje de la población que se ha ido incorporando al mercado de trabajo ha ido aumentando. Lo que este dato indica es que –en contra de lo que muestra la argumentación neoliberal- los salarios han crecido menos que la productividad. ¿Cómo se explica, sino, que las rentas del capital hayan crecido más rápidamente que las rentas del trabajo durante este periodo?

Las causas del crecimiento del sector financiero

Esta pérdida de la capacidad adquisitiva ha forzado el enorme crecimiento del endeudamiento, el cual no tuvo un impacto negativo en la demanda (hasta que apareció la crisis en 2008), debido a la facilidad de conseguir créditos a bajos intereses, resultado de tener el euro como moneda. Ello benefició, en particular, a los países periféricos de la Eurozona, incluida España, para los cuales el cambio de su moneda al euro significó un aumento de la estabilidad y acceso al crédito. De ahí que la introducción del euro significara el crecimiento del endeudamiento y, por lo tanto, del sector financiero dentro de las economías, crecimiento que se hizo a costa de los sectores de la economía productiva. La burbuja inmobiliaria en España es un ejemplo de ello.

Este endeudamiento fue financiado por capital extranjero. De nuevo, este endeudamiento exterior fue predominantemente del sector privado (83%). Sólo una parte muy pequeña de la deuda externa procede del sector público (17%). Es sorprendente, pues, que toda, o casi toda, la atención se centre en la deuda exterior pública, cuando el mayor problema es la deuda exterior privada. En realidad, todo el énfasis (que abarca la atención mediática y política) en la “presión de los mercados financieros” es claramente desorbitada. La mayoría de la deuda pública española es doméstica (54%), y sólo una minoría (44%) es extranjera (procediendo predominantemente de bancos alemanes y franceses). Los desorbitados intereses que se imponen a la deuda pública (por parte de unas agencias de evaluación que son meros instrumentos de la banca) representan un enorme flujo de fondos públicos a la banca, de la cual la mayoría es la banca española (y otras entidades financieras). Y ahí está el otro problema que raramente se cita. La banca y las entidades financieras reciben dinero prestado del Banco Central Europeo a unos intereses muy bajos (1%).Y con este dinero compran deuda pública a unos intereses de la deuda pública que van del 6% en España a un 12% en Portugal (los bancos españoles son los que poseen más deuda pública portuguesa) y 17% en Grecia. Así se forran de dinero según el proceso que llaman de capitalización, sin que dediquen estos fondos a proveer crédito.

Y para colmo, según las reglas del juego, el Banco Central Europeo no puede prestar dinero directamente a los Estados. Últimamente, ante la gravedad de la crisis, ha comenzado a comprar bonos públicos de los Estados en situación difícil, pero, incluso ahora, no puede comprar bonos directamente al Estado, sino que tiene que comprar bonos públicos a los bancos (lo que se llaman mercados secundarios). La mayoría de la deuda externa es la que deben las instituciones financieras a los bancos alemanes y franceses. En realidad, los bancos de los países centrales de la Eurozona han prestado 1.579 billones de euros a los países periféricos, de los cuales sólo el 17% son en deuda pública a los estados periféricos. La enorme austeridad impuesta a los estados parece desproporcionada teniendo en cuenta que es una parte muy menor. Pero lo que es digno de mención es que cuando la banca entró en crisis, con graves problemas de insolvencia debido a la deuda externa, fueron los estados, incluyendo los estados periféricos, los que invirtieron enormes cantidades de fondos públicos para salvarla, ayuda que se hizo sin poner condiciones. En realidad, parte de la deuda pública se debe al esfuerzo público para ayudar a la banca. Y la llamada ayuda de la “troika” (Consejo Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional) es, en realidad, ayuda a los estados para que paguen a los bancos, incluyendo los bancos de los países centrales.

¿Por qué se intenta debilitar al mundo del trabajo?

Según la argumentación neoliberal, la salida de la crisis en la Eurozona pasa por la aplicación del modelo alemán al resto de países. El modelo alemán es el modelo exportador, basado en unos salarios bajos (en relación con su productividad) que crean una plusvalía que genera una acumulación de euros. Pero tal modelo es inviable, entre otras razones, porque un modelo exportador requiere países importadores. Y puesto que los importadores son países de la Eurozona, la reducción salarial y los recortes de gasto público reducen la demanda. Es más, intentar salir de la crisis a base de reducir salarios y protección social es profundamente erróneo, pues ignora la historia económica, que muestra como las recesiones necesitan medidas expansivas para salir de ellas. De ahí que las proyecciones de recuperación son inviables. Y la experiencia así lo demuestra. Desde que España entró en el euro, ha sido un alumno ejemplar de las enseñanzas neoliberales. En realidad, redujo su déficit, y de hecho tuvo un superávit, incluso a pesar de reducir los impuestos, sobre todo de las rentas superiores. Ello no le sirvió de nada (repito, de nada) para evitar la enorme crisis. En realidad, facilitó que la crisis fuera particularmente dañina, pues la reducción de impuestos significó que se creara un déficit estructural de su estado que explica que, una vez explotara la burbuja, el déficit del estado se disparara.

¿Cuáles son las alternativas?

La situación actual es insostenible. Quiere decir que los países periféricos estarán estancados durante muchos años. Sólo hay dos alternativas. Una de ellas es establecer una estructura federal europea, un Estados Unidos de Europa, comprometida en unas políticas expansivas de estímulo económico. El desarrollo de instituciones financieras, económicas y fiscales a nivel europeo, que sean responsables a instituciones democráticas (escasamente desarrolladas a este nivel, donde el Parlamento Europeo es una institución con escasas competencias en las áreas económicas, financieras y fiscales) sería imperativo en esta alternativa. Esta vía es la que están presionando componentes de las izquierdas europeas y de los sindicatos.

La otra alternativa para los países de la periferia es salir del euro. Ahora bien, incluso esta opción depende de cómo se haría la salida del euro. Gran Bretaña no está en el euro y, sin embrago, es el país de la Unión Europea que está recortando más los gastos públicos. De ahí que una variable de enorme importancia, en caso de considerarse esta alternativa, sería discutir cómo se haría esta salida del euro y quien absorbería los costes de esta salida.

Es un indicador de la escasa cultura democrática existente en España que no se haya iniciado un debate sobre estas alternativas. El único debate visible mediáticamente es cómo, cuándo y cuánto debe reducirse el déficit y la deuda pública. Y así estamos.

"INDIGNACIÓN Y REACCIÓN FRENTE A LAS MENTIRAS DE LA CRISIS"

2011-06-22T05:47:00.000-07:00

Miguel Ángel Luque Mateo*

"Ha llegado el momento de tomar «decisiones valientes» para salir de la crisis. Hay que seguir recortando los gastos sociales, educativos y de investigación, disminuir las partidas sanitarias, paralizar la inversión pública, congelar las pensiones, rebajar el sueldo de los funcionarios, abaratar el despido, descafeinar la negociación colectiva, aumentar la edad de jubilación, destinar menos dinero a las personas dependientes y subir los impuestos. Todo ello, para reducir el déficit público como exige Europa y dar confianza a los mercados".

Este es el discurso que las instituciones y los medios de comunicación nos quieren imponer. En las siguientes líneas expongo una visión distinta de la situación. Para ello, responderé a dos preguntas:

1ª ¿por qué tenemos un déficit público tan elevado? y

2ª ¿es justa la subida de impuestos?

Por último, señalaré varias vías de solución, desde la justicia.

Comenzando por la primera, diré que el alto nivel de endeudamiento de los Estados es consecuencia, en gran medida, de las millonarias ayudas públicas al sistema financiero otorgadas a escala mundial. Recordemos que, en 2008, España creó el Fondo de Adquisición de Activos Financieros para comprar a los bancos unos supuestos activos "no tóxicos", por valor de 50.000 millones de euros; que, en 2009, se aprobó la creación del Fondo de Ordenación y Regulación Bancaria para sufragar, principalmente, los costes de las actuales fusiones e intervenciones de las cajas de ahorros, por un importe de 90.000 millones de euros y que, adicionalmente, se han aprobado avales al sistema financiero por importe de 334.800 millones de euros para garantizar sus operaciones financieras (esto último no debe confundirse con el fondo de garantía de depósitos para los ciudadanos). Todo ello se ha realizado con el beneplácito de la Comisión Europea, el Banco Mundial, el FMI, el Banco de España y el voto, casi unánime, del Parlamento español. En total, contando los avales, se ha aprobado la posibilidad de otorgar ayudas públicas a este sector por un importe de 474.800 millones de euros (aunque la ministra de Economía y Hacienda declaró que sólo se han utilizado unos 100.000 millones €), cifra muy millones € que ahorró la congelación de las pensiones contributivas.

Lógicamente, el Tesoro Público no disponía de ese dinero para dárselo a la banca. ¿De dónde ha salido entonces? Pues de la emisión de Deuda Pública (letras del tesoro, bonos y obligaciones del Estado), que, en definitiva, consiste en pedir dinero prestado, con el consiguiente aumento de nuestro nivel de endeudamiento. Piénsese que, en los tres últimos años, se ha incrementado la deuda española en circulación en 200.000 millones €.

Paralelamente a lo anterior, se nos exige subir los tributos, lo que parecería estar en sintonía con los Estados del bienestar más avanzados.

No obstante, entrando ya a responder la segunda cuestión planteada en este artículo, diré que no todos los impuestos son igual de justos. Hay algunos que, por regla general, hacen pagar más a los ricos (los directos, que recaen sobre la obtención de renta, los beneficios y la posesión de patrimonios) y otros que, normalmente, no respetan tanto la

capacidad económica (los indirectos, más centrados en el consumo).

Pues bien, en España y en resto de países de la UE, se están subiendo estos últimos, mientras que los primeros siguen bajando, incluso en plena época de crisis. Efectivamente, mientras han aumentado los impuestos sobre "las gasolinas" y "el tabaco" y se ha incrementado el IVA (sin efecto para las empresas y los ricos que operan a través de ellas, porque se lo deducen), se ha bajado hasta 10 puntos el tipo de gravamen del Impuesto sobre Sociedades (que hace tributar, por ejemplo, a las grades empresas y las entidades de crédito), se ha suprimido el Impuesto sobre el Patrimonio (que pagaban sólo los ricos), se ha reducido el tipo de gravamen a los banqueros y sus familiares, en importantes operaciones, y se ha creado un régimen fiscal privilegiado para que las empresas de alquiler de las entidades de crédito (SOCIMI) puedan arrendar los grandes patrimonios inmobiliarios con los que se han quedado. Lo más escandaloso de todo es que se ha mantenido el tipo de gravamen de las sociedades de inversión de las grandes fortunas (SICAV) en el 1% (frente al 45% al que puede llegar a tributar el común de los mortales).

Lo más triste e irritante de esta cuestión es que las personas y entidades verdaderamente ricas apenas pagan impuestos, porque tienen su dinero e inversiones en los paraísos fiscales, con total opacidad al fisco. De hecho, el 69 por ciento de las empresas del Ibex 35 opera en estos territorios. Según algunas estimaciones, en estos centros se mueven unos 12 billones de dólares, que generan, a su vez, unos 660 mil millones de beneficios, lo que supone una pérdida de recaudación fiscal de unos 250.000 millones de dólares. Y desde aquí operan los famosos "hedge funds", responsables del ataque a las economías de la zona euro, como la española. Estos ingresos tributarios de los ricos y poderosos que se han disminuido o no llegan a las arcas públicas son otra de las causas de este déficit público.

Llegados a este punto, uno es consciente de la jugada maestra del capital. Durante años ha obtenido unos beneficios extraordinarios con la especulación de las hipotecas "subprime", sin pagar casi impuestos, a costa del endeudamiento del sector privado; cuando el sistema se desmorona, consigue que el Tesoro Público salga a rescatarlo y le mantenga una fiscalidad privilegiada, con la ingenua promesa de reactivar el crédito a las empresas y los ciudadanos a los que tiene asfixiados. Y, por último, cuando los Estados se encuentran en una situación de debilidad, consecuencia del enorme esfuerzo que ha supuesto dicha ayuda, aprovecha la situación para colocarlos al borde de la quiebra y forzarlos a desmontar lo poco que queda del sistema de bienestar, empobreciendo injustamente a millones de personas, con la complicidad de las mismas instituciones no democráticas (Comisión Europea, FMI, Banco Mundial y Banco de España) que permitieron aumentar el déficit público en beneficio de la banca. Estos mercados, que tienen nombres y apellidos, se están frotando las manos con el nuevo ámbito de pastel que se abre con las privatizaciones (Loterías y Apuestas del Estado; AENA; etc.) y las reformas estructurales (planes de pensiones privados, agencias privadas de colocación, centros privados de sanidad y educación, etc.).

Algunas soluciones a esta situación, más allá de acciones individuales y testimoniales, como la colocación de nuestro dinero en la banca ética, pueden venir por varias vías: la lucha efectiva por la desaparición de los paraísos fiscales; la aprobación de una regulación de los mercados financieros que impida y obstaculice los ataques especulativos sobre nuestras propias economías; el establecimiento de un impuesto que grave las transacciones financieras, en el marco de un sistema tributario justo; la creación de una banca pública que canalice el crédito a las empresas y ciudadanos; la reforma de la ley electoral hacia un modelo más proporcional y que dote de representatividad al voto en blanco; la eliminación de los abusos bancarios en los préstamos hipotecarios (cláusulas suelo, seguros leoninos sobre tipos de interés, cobro único de primas de seguros obligatorios para varios años; exigencia de múltiples productos financieros, etc.), además de la supresión de los privilegios exorbitantes de la casta política, de forma que se les aplique a ellos lo que aprueban a los demás (piénsese que un parlamentario tiene una pensión máxima con 11 años y un día en el cargo y podría jubilarse a los 60 años, mientras que la mayoría de los trabajadores necesitará 37 años cotizados y se jubilará a las 67).

Éstas sí serían verdaderas decisiones "valientes" que podrían hacer cambiar este "mundo al revés", en el que la clase media-baja asalariada paga los impuestos y los realmente ricos se llevan el dinero. En definitiva, se trata de cambiar este sistema criminal que cada día mata a 80.000 personas y condena a más seres humanos a la miseria.

Profesor de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Almería

DEMOCRACIA REAL YA

2011-05-22T13:00:00.000-07:00

EL "MAYO ESPAÑOL" ESTAS SON LAS EXIGENCIAS DE LOS ACAMPADOS EN MADRID

Los "indignados" acampados en la madrileña Puerta del Sol han decidido en una asamblea general prolongar la acampada hasta el próximo domingo "como mínimo", una vez concluya la noche electoral, aunque todavía queda por decidir cómo mantendrán el campamento establecido en la plaza.

Los concentrados han sugerido establecer turnos para no agotar las fuerzas si la movilización se prolonga demasiado y para evitar así que "el movimiento muera de viejo", y se han propuesto también descentralizarlo a los barrios, a los municipios y a internet para darle permanencia en el tiempo, según organizadores citados por la agencia Efe.

No existe todavía un consenso sobre el rumbo que debería seguir el movimiento. Unos plantean quedarse indefinidamente en la plaza, otros extenderlo a barrios y municipios, otros concentrarse en Sol sólo los fines de semana, y la mayoría aprueba que el debate se traslade coordinadamente a la Red.

En una asamblea muy participativa y multitudinaria –pese a las altas temperaturas–, también se ha dado lectura a un comunicado escrito por las personas detenidas el primer día de las protestas, en el que se denuncia la represión policial y las "vejaciones" a las que fueron sometidos. Los presentes han respondido con una sonora ovación y han coreado lemas como "ser policía, vergüenza me daría" y "policía asesina".

**************************************************************************************

Propuestas

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

* Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.

* Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

* Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

* Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

* Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

* Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

* Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

* Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

* Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

* Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

* Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

* Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

* Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

* Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

* Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

* Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

* Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

* Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

* Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

* Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

* Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

* Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

* Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

* Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

* Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

* Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

* Eliminación de las SICAV.

* Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

* Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

* Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

.7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

* No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.

* Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

* Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

* Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

* Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

* Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

* Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

¿QUO VADIS JAPÓN?

2011-04-14T04:32:00.000-07:00

FUKUSHIMA SUPERA LOS NIVELES RADIACTIVOS DE CHERNOBYL

Por Javier Rodríguez Pardo (*)

El gobierno de Japón elevó de cinco a siete el nivel de gravedad en las instalaciones nucleares dañadas y destruidas en Fukushima, utilizando el arbitrario dictamen INES (Escala Internacional de Incidentes Nucleares) para medir la gravedad radiológica. Las contradicciones y omisiones oficiales sobre el desastre nuclear japonés nos permitieron indagar el real impacto de los reactores que se hallan en vías de fusión o literalmente colapsados; en notas anteriores anunciábamos que las emisiones radiactivas de Fukushima superaban holgadamente a las de Chernobyl. ¿Nos adelantamos a la decisión oficial que ahora se hizo pública? El síndrome de la evacuación, del gran éxodo, pende sobre un pueblo que ha comenzado a perder su territorio y aparece la pregunta ¿adónde?

¿Quo vadis Japón?

Cómo fue posible semejante desgracia si los señores del saber nuclear habían ponderado la calidad de las centrales atómicas de Japón, capaces de resistir terremotos de magnitud nueve en la escala de Richter, al mismo tiempo que culpaban a los profesionales locales de no haber sabido predecir un tsunami tan devastador, como si la culpa fuera de olas de quince metros cuando se esperaban algunas de un tamaño muy inferior. En esta correlación, no explicaban que las piscinas refrigerantes de desechos nucleares (combustible nuclear gastado que debe enfriarse por 25 ó más años), se habían agrietado debido al movimiento sísmico y no por el maremoto posterior, y que los tambores conteniendo los desechos radiactivos de alta actividad, ubicados en instalaciones contiguas, nunca fueron mencionados ni se aludía a su peligrosidad, ni donde se hallaban o en que estado habían quedado después de la violenta ola que los sacudió y revolvió brutalmente como si fueran hojas de papel; residuos que permanecerán activos por cientos de miles de años -hay que recordarlo- y que aún el hombre no ha procedido a aislarlos de manera definitiva. (Esperamos conocer el destino de esos recipientes deletéreos o el estado en que se hallan después del cataclismo). Mientras tanto las imágenes develaban la verdad disimulada en innumerables contradicciones entre técnicos, especialistas y gobiernos de distintas latitudes que sentenciaban la gravedad de Fukushima.

La seguridad de las centrales japonesas -en plena tragedia- era única en su género, fue diseñada para soportar terremotos inimaginables, advertían sesudos peritos, en el mismo instante en que, en el teatro de los sucesos, comenzaba la trama heroica de un grupo de técnicos que se inmolaba para salvar a sus congéneres, intentando enfriar, cubrir y acorazar a un reactor fusionado, tarea que resultó insuficiente. La proximidad del mar habilitaba el uso del agua, destructora de los metales del reactor, en último recurso para reducir la temperatura del núcleo averiado, a pesar de que aún se lo anunciaba como medianamente en estado de fusión, urdiendo de ese modo una de las mayores mentiras de la historia nuclear.

Menos mal que pasó en Japón, repetían insistentes las cadenas internacionales de noticias, ignorando acaso que esa misma isla había padecido decenas de fugas radiactivas de gran intensidad, sin fenómenos de terremotos o tsunamis a la vista, pero con la presencia -en un pasado reciente- de miles de manifestantes exigiendo el cierre de las centrales. Japón, al igual que los barones nucleares de occidente, acudió a la indecencia discursiva para afirmar que “aquí no pasa nada que no esté controlado”.

Fukushima permite elaborar una lista interminable de falsedades, engaños digitados por funcionarios, técnicos y expertos que minimizaban la tragedia convirtiendo al holocausto nuclear japonés en un genocidio justificado por una inconcebible adversidad. Fue la adversidad, proclamaron.

La misma hipocresía cientificista, capaz de afirmar que sólo treinta y cinco fueron los muertos de Chernobyl, deambula por los medios informativos en países de distinto signo: que Fukushima no representa peligro para la salud, que todos los equipos de seguridad funcionaron normalmente, que el sistema japonés previó una última coraza de hormigón impidiendo que la vasija con el núcleo se expusiera a cielo abierto, que la emisión radiactiva es semejante a la producida por un par de radiografías, que la radiación está controlada, que con el agua de mar inutilizaremos a los reactores pero habremos sofocado las emisiones radiactivas, fue una muletilla constante que se superponía con imágenes de las gigantescas cajas de hormigón destruidas y humeantes cubriendo los reactores. El viejo mensaje de que Fukushima no es Chernobyl demuele las argucias de la tecnocracia nuclear al reconocer ahora que ambas centrales se hallan en el mismo nivel siete en la escala INES.

De pronto la radiación alcanzó la vastedad del mar, primero a treinta kilómetros, enseguida superó los ochenta, leve y no significativa para la cadena trófica, argüían los voceros de la empresa y del gobierno, sin justificación alguna al reconocer elevados índices de radiación registrados en continentes lejanos. El agua, vehículo que comunica todo a la biosfera, se suma a la nube tóxica que también trasporta los radionucleidos en la gran campana. Nuestros registros, -comparativos con infortunios semejantes-, nos permiten afirmar que el caso Fukushima es mucho más grave que el de Chernobyl, en tanto contiene por lo menos cuatro veces más combustible que la unidad nuclear ucraniana. Aprendimos de Chernobyl y de las miles de fugas radiactivas de las plantas nucleoeléctricas, a descreer de los cultores de una tecnología que definen como de punta, barata, limpia y segura.

Ahora resulta que es barata porque las empresas no invirtieron en la seguridad que requieren las plantas (eso le achacan a la compañía eléctrica que gestiona Fukushima) y no dicen que es cara porque en realidad cuesta más la gestión del residuo radiactivo que la energía misma. Es sucia, por la misma cualidad anterior y porque en todo el proceso de la cadena nuclear se produce más escoria radiactiva que beneficios energéticos, en la molienda y colas de la minería, en la producción del dióxido de uranio, en los cementerios nucleares que quedarán vigilados eternamente, al ser decomisadas las centrales al cabo de su vida útil, en el reprocesamiento del combustible nuclear gastado, verdadero “licor de brujas” en opinión de quienes tienen la responsabilidad de reciclarlo, en las labores de las plantas nucleares en actividad y en la gestión de los residuos radiactivos, arrojados inescrupulosamente a los océanos o esperando repositorios definitivos que contengan los radionucleidos a perpetuidad. Al día de hoy no existe repositorio de residuos radiactivos de alta actividad en el mundo, y aquellos países que lo intentaron fracasaron. Hasta el PRAMU argentino, Proyecto de Remediación de Minas de Uranio, es una cruel falacia, con las minas de uranio abandonadas a sabiendas que contienen más del 70% del decaimiento del uranio 238, partículas cancerígenas expuestas a la complejidad climática, aún sin gestión definitiva.

Fukushima no puede ocultar la constante fuga radiactiva ni el impacto radiológico que sufre el planeta.

Hallan restos de yodo radiactivo en el agua corriente de Tokio y de otras ciudades y altos niveles de radiación en la leche, en verduras y hortalizas producidas en la región afectada, fue un lacerante titular. Todo el territorio se vio impactado radiológicamente en la atmósfera, en suelos, agua potable y mar. Y esto continuará por muchísimo tiempo. Entonces es hora de advertir a la población de la gran mentira oficial que minimiza los niveles de radiación de alimentos como los hallados en la espinaca, “semejante a una quinta parte de la que puede recibir un humano en una placa de rayos X”, información que oculta deliberadamente el carácter acumulativo de la radiactividad.

Por lo pronto se están utilizando aeronaves sin piloto que fotografían y estudian las plantas nucleoeléctricas. Un helicóptero teledirigido francés se halla en camino de Fukushima, única forma segura de investigar las centrales dañadas y las que también recibieron impactos menores. Las piscinas de los reactores 5 y 6 aumentaron considerablemente la temperatura, las bombas de refrigeración no funcionan, hay escapes radiactivos y sus núcleos están en virtual desmadre. Otras informaciones avisan que las bombas refrigerantes actúan pero que la temperatura no baja sustancialmente.

Los reactores 1, 2 y 3 se hallan en nivel máximo de gravedad, la propia empresa TEPCO anunció las dificultades para dotar de energía y de refrigeración a sus núcleos. El reactor 4 es otro de los averiados que también subió de categorización en la escala INES (ha superado 100.000 veces los niveles normales de radiactividad). “Las sustancias radiactivas parecen difundirse hacia el norte”, en opinión de la empresa propietaria de las plantas, Tokio Electric Company (Tepco), admitiendo que niveles importantes de estroncio 90, cesio 137 y yodo 131se registraron a 80 kilómetros de Fukushima.

Si hasta ahora el nivel de radiación equivale a un 10% del emitido por la planta soviética de Chernobyl (razonaba un agente de seguridad japonés), induce a pensar que lentamente Fukushima sobrepasará los niveles de aquella. Habrá que modificar la escala porque el nivel siete en la gradación INES fue superado.

¿Por qué aseguramos esto?

Porque cuatro unidades de Fukushima en estado de fusión, con piscinas rajadas y continuas emisiones de radiación, contienen casi mil toneladas de uranio, equivalente a cuatro veces la del reactor 4 de Chernobyl. Los escapes testeadas en territorio y aguas japonesas provienen de esas barras almacenadas que incluyen el combustible gastado refrigerándose en las piscinas y no tenemos en cuenta (porque lo desconocemos) la cantidad de residuos radiactivos de alta actividad alojados en los tambores contiguos a las plantas. El propio operador de la empresa Tepco, Junichi Matsumoto, reconoció que la cantidad de radiactividad liberada podría superar a la de Chernobyl en caso de persistir las fugas, sin tener en cuenta, hasta el momento, que el yodo 131 emitido en Fukushima es el doble del liberado por la central ucraniana.

El territorio se reduce, la isla empequeñece, la naturaleza ejerce su dominio. Recorrer un mapa de la nación japonesa implica detener la mirada en las ciudades del sur, Hiroshima y más abajo Nagasaki, reflejo inevitable de la memoria. El norte de Tokio fue sacudido con violencia por el terremoto y los primeros anuncios apuntaban a la planta nuclear de Onagawa, envuelta en llamas. La costa norte del Pacífico (Sengai) fue la más golpeada por la triple tragedia que parece inacabable, terremoto, maremoto y radiación. La ciudad imperial, Osaka, aparece como el límite habitable hacia el sur, pero no alcanza para un pueblo que tendrá que repensar el país y bucear fuerzas en su vieja cultura, ahora occidentalizada y signada por una economía, la tercera mayor mundial después de Estados Unidos y China. ¿Es este el camino? Por eso nuestra pregunta ¿Quo vadis Japón?, también válida para el planeta. Por lo pronto habrá que ir imaginando nuevos sitios, otras islas y otro hábitat que suplante los territorios irradiados del norte. No es ilógico pensar que Japón se ve obligado a delinear un nuevo camino partiendo de un kilómetro cero, no sólo evitando desarrollar energías destructivas o de efímera eficacia, sino replanteándose el sentido de la vida. Japón es también un caso testigo para todos, punto de inflexión de un mundo cegado por el consumo, devorador de futuro.

(*) Javier Rodríguez Pardo, Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) Contacto: (011) 1567485340 Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE)-Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC). machpatagonia@gmail.com (www.machpatagonia.com.ar)

LIBIA Y LAS CRISIS QUE SE AVECINAN

2011-04-03T09:03:00.000-07:00

Stephen Shalom y Michael Albert

El intelectual norteamericano Noam Chomsky analiza la política guerrerista y de expansión de Estados Unidos

1. ¿Cuáles son las razones que mueven a EE.UU. en las relaciones internacionales, en el sentido más amplio? Es decir, ¿cuáles son las razones dominantes y los temas que se pueden detectar casi siempre en las opciones de las políticas de EE.UU., en cualquier lugar del mundo? ¿Cuáles son las razones más concretas, aunque también dominantes, y los temas de las políticas de EE.UU. en Oriente Próximo y el mundo árabe? Y, por último, ¿cuáles cree usted que son los objetivos más inmediatos de la política de EE.UU. en la situación actual en Libia?

Una manera útil de abordar la cuestión es preguntarse cuáles NO son las razones de EE.UU. Podemos averiguarlas de diferentes maneras. Una de ellas es leer la literatura profesional sobre relaciones internacionales: con bastante frecuencia, su relato de la política es lo que la política no es, un tema interesante que no voy a desarrollar aquí.

Otro método, muy relevante en este caso, es escuchar a los líderes y comentaristas políticos. Supongamos que se dice que las razones de la acción militar han sido humanitarias. En sí misma, esta afirmación no contiene información: prácticamente todos los recursos a la fuerza se justifican en esos términos, incluso lo hacen los peores monstruos, que pueden, con total irrelevancia, llegar a convencerse de la verdad de lo que están diciendo. Hitler, por ejemplo, pudo creer que se estaba apoderando de partes de Checoslovaquia para poner fin a los conflictos étnicos y llevar a su pueblo los beneficios de una civilización avanzada, y pudo creer también que su invasión de Polonia iba a poner fin al “terror salvaje” de los polacos. Los fascistas japoneses que arrasaron China probablemente creían que estaban su desinteresada iniciativa iba a para crear un “paraíso terrenal” y proteger a la doliente población de los “bandidos chinos”. Incluso Obama puede haber creído lo que dijo en su discurso presidencial el 28 de marzo sobre las razones humanitarias para su intervención en Libia. Y otro tanto puede decirse de los comentaristas.

Se las puede someter, sin embargo, a una prueba muy simple, para determinar si las nobles intenciones pueden ser tomadas en serio: ¿llaman los autores a la intervención humanitaria y la “responsabilidad de proteger” a las víctimas de sus propios crímenes o a las de sus clientes? Tomemos, por ejemplo, a Obama: ¿convocó a una zona de exclusión aérea durante la asesina y destructora invasión israelí, respaldada por Estados Unidos, de Líbano, en 2006, sin ningún pretexto creíble? ¿Acaso, no explicó con orgullo durante su campaña presidencial que él había patrocinado una resolución del Senado de apoyo a la invasión, en la que se pedía el castigo de Irán y Siria por impedirla? Fin de la discusión. De hecho, prácticamente toda la literatura de la intervención humanitaria y el derecho a proteger, escrita o hablada, desaparece tras esta prueba sencilla y adecuada.

Por el contrario, de las razones REALES poco se habla, y uno tiene que escudriñar los archivos documentales e históricos para descubrirlas, sea el Estado que sea.

¿Cuáles son entonces las razones de EE.UU.? A un nivel muy general, la evidencia me parece que demuestra que no han cambiado mucho desde los estudios de planificación de alto nivel iniciados durante la Segunda Guerra Mundial. Los planificadores en tiempo de guerra daban por sentado que EE.UU. saldría de la guerra en una posición de dominio abrumador, e instaron al establecimiento de una Gran Zona en la que EE.UU. mantuviera un “poder incuestionable” con “supremacía militar y económica”, que garantizase al mismo tiempo la “limitación de cualquier ejercicio de la soberanía” por parte de otros Estados, que pudiera interferir con sus designios globales. La Gran Zona debía incluir el Hemisferio Occidental, el Lejano Oriente, el Imperio británico (que incluía las reservas de energía de Oriente Próximo) y la parte de Eurasia que fuera sea posible, al menos su centro industrial y comercial en el Oeste del continente europeo. Está muy claro, basándose en registros documentales que “el presidente Roosevelt tenía por objetivo la hegemonía de Estados Unidos en el mundo de la posguerra”, para citar la precisa valoración del respetable historiador británico Geoffrey Warner. Y, más importante, los minuciosos planes de tiempo de guerra se llevaron a la práctica poco después, como podemos leer en los documentos desclasificados de los años siguientes, y como podemos observar en la práctica. Las circunstancias han cambiado, por supuesto, y las tácticas se han ajustado en consecuencia, pero los principios básicos son bastante estables, hasta el presente.

Con respecto a Oriente Próximo –la “región de mayor importancia estratégica del mundo”, en palabras del presidente Eisenhower– la principal preocupación ha sido y sigue siendo sus incomparables reservas energéticas. El control de éstas daría el “control sustancial del mundo”, como vio muy pronto el influyente asesor liberal A.A. Berle. Estas preocupaciones suelen ocupar un lugar prominente en los asuntos relativos a esta región.

En Iraq, por ejemplo, cuando las dimensiones de la derrota de Estados Unidos. ya no podían ocultarse, la retórica fue desplazada por un honesto anuncio de los objetivos de la política. En noviembre de 2007, la Casa Blanca emitió una declaración de principios en la que insistía en que Iraq debía conceder a las fuerzas militares de EE.UU. el acceso por tiempo indefinido, y también en que se debía dar preferencia a los inversores estadounidenses. Dos meses más tarde, el presidente informó al Congreso que iba a pasar por alto cualquier legislación que pudiera limitar el estacionamiento permanente de las fuerzas armadas de EE.UU. en Iraq o “el control por parte de Estados Unidos de los recursos petrolíferos de Iraq”, exigencias que abandonó poco después ante la resistencia iraquí, al igual que tuvo que abandonar los objetivos anteriores.

Si bien el control del petróleo no es el único factor en la política de Oriente Próximo, ofrece en cambio algunas directrices bastante acertadas, antes como ahora. En un país rico en petróleo, a un dictador de confianza se le garantiza una libertad de acción casi total. En las últimas semanas, por ejemplo, no ha habido reacción alguna cuando la dictadura de Arabia Saudí utilizó la fuerza masiva para aplastar cualquier signo de protesta. Otro tanto en Kuwait, donde unas pequeñas manifestaciones fueron aplastadas al instante. Y en Bahrein, cuando las fuerzas armadas dirigidas por Arabia Saudí intervinieron para proteger al monarca de la minoría sunita de las demandas de reformas por parte de la población chií reprimida. Las fuerzas gubernamentales no solo desmantelaron el campamento de la Plaza de la Perla –la Plaza Tahrir de Bahrein– sino que llegaron a demoler la estatua de la Perla que es el símbolo de Bahrein y de la que se habían apropiado los manifestantes. Bahrein es un caso particularmente sensible, ya que alberga la Sexta Flota de EE.UU. la fuerza militar más poderosa, con mucho, de la región, y también porque el Este de Arabia Saudita, en la puerta de al lado, es también en gran parte chií y tiene las mayores reservas petroleras del reino. Por un curioso accidente de la geografía y la historia, la mayor concentración de hidrocarburos del mundo rodea la parte norte del Golfo, en regiones de mayoría chií. La posibilidad de una alianza tácita chií ha sido la pesadilla de los planificadores desde hace mucho tiempo.

En los estados que carecen de grandes reservas de hidrocarburos, las tácticas varían, aunque por lo general se ajustan siempre al mismo esquema estándar cuando uno de nuestros dictadores tiene problemas: apoyarlo el mayor tiempo posible y, cuando resulta imposible, hacer pública declaración de amor a la democracia y los derechos humanos, tratando a la vez de salvar la mayor parte del régimen que sea posible.

El escenario es aburridamente familiar: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto y muchos otros. Y hoy, Túnez y Egipto. Siria es un hueso duro de roer y no hay una alternativa clara a la dictadura que apoye los objetivos de EE.UU. Yemen es un cenagal en el que la intervención directa probablemente crearía problemas aún mayores a Washington. Así que ahí la violencia estatal sólo produce declaraciones piadosas.

Libia es un caso diferente. Libia es rica en petróleo, y aunque EE.UU. y el Reino Unido han proporcionado con frecuencia un apoyo notable a su cruel dictador, hasta ahora, éste no es de confianza. Preferirían un cliente más obediente. Además, el vasto territorio de Libia está poco explorado, y los especialistas de la industria petrolera creen que puede haber abundantes recursos petrolíferos sin explotar, que un gobierno más previsible podría abrir a la explotación occidental.

Cuando comenzó un levantamiento no violento, Gadafi lo aplastó violentamente y estalló una rebelión que liberó Bengazi, la segunda ciudad más grande del país, y parecía a punto de asediar la fortaleza de Gadafi en el Oeste. Sus fuerzas, sin embargo, cambiaron el curso del conflicto y llegaron a las puertas de Bengazi. Una masacre era probable, y como el asesor de Obama para Oriente Próximo, Dennis Ross, señaló “todo el mundo nos culparía por ello.” Eso sería inaceptable, al igual que una victoria militar que potenciase el poder y la independencia de Gadafi. Ante esta tesitura, EE.UU. se unió a las Naciones Unidas en la resolución 1973, que establece una zona de exclusión aérea a cargo de Francia, el Reino Unido, y EE.UU., en la que este país podría tener un papel secundario.

No se hizo ningún esfuerzo para limitar la acción a la creación de una zona de exclusión aérea o siquiera a mantenerse en el mandato más amplio de la resolución 1973.

El triunvirato interpretó inmediatamente la resolución como una autorización para su participación directa del lado de los rebeldes. Se impuso por la fuerza un alto el fuego a las fuerzas de Gadafi, pero no a los rebeldes. Por el contrario, se les dio apoyo militar a medida que avanzaban hacia el Oeste, y enseguida se hicieron con las principales fuentes de producción de petróleo de Libia, y estuvieron listos para seguir adelante.

El flagrante desprecio de la resolución 1973 de las Naciones Unidas pronto comenzó a causarle dificultades a la prensa, ya que era demasiado grave ignorarlo. En el New York Times, por ejemplo, Karim Fahim y David Kirkpatrick (el 29 de marzo) se preguntaban “cómo podrían justificar los aliados sus ataques aéreos contra las fuerzas del coronel Gadafi en torno a [su centro tribal de] Sirte si, como parece ser el caso, goza de amplio apoyo en la ciudad y no representa una amenaza para los civiles.” Otra dificultad técnica es que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad exige un embargo de armas que se aplique a todo el territorio de Libia, lo que significa que cualquier aporte externo de armas a la oposición tendría que ser encubierto (pero, de otro modo, no problemático).

Hay quien argumenta que el petróleo no puede ser una razón, porque las compañías occidentales ya disfrutaban de acceso al botín bajo Gadafi. Este razonamiento ignora las preocupaciones de EE.UU. Lo mismo podría haberse dicho de Iraq bajo Saddam, o de Irán o Cuba durante muchos años, y aún hoy en día. Lo que Washington pretende es lo que Bush anunció: control o, por lo menos, clientes de confianza. Documentos internos estadounidenses y británicos subrayan que “el virus del nacionalismo” es su mayor temor, no sólo en el Oriente Próximo sino en todas partes. Regímenes nacionalistas que pudieran llevar a cabo ilegítimos ejercicios de soberanía, violando los principios de la Gran Zona. Y que pudieran tratar de dirigir los recursos a cubrir las necesidades populares, como Nasser amenazaba ocasionalmente con hacer.

Vale la pena señalar que las tres potencias imperialistas tradicionales –Francia, Reino Unido, EE.UU. – están casi aisladas en la realización de estas operaciones. Los dos principales estados de la región, Turquía y Egipto, probablemente podrían haber impuesto una zona de exclusión aérea, pero sólo ofrecen un tibio apoyo a la campaña militar del triunvirato. Las dictaduras del Golfo estarían felices de ver desaparecer al errático dictador libio, pero a pesar de estar sobrecargadas de hardware militar de último modelo (servido generosamente por EE.UU. y Reino Unido para reciclar los petrodólares y asegurar su obediencia), sólo se atreven a ofrecer una participación simbólica (Qatar.)

Si bien apoyan la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU (UNSC), los países africanos –aparte de Ruanda, aliado de EE.UU.– se oponen en general a la forma en que aquélla ha sido interpretada, a toda prisa, por el triunvirato, y en algunos casos esta oposición es muy firme. Para conocer las políticas de cada uno de los estados africanos véase el artículo del keniata Charles Onyango-Obbo (http://allafrica.com/stories/201103280142.html).

Más allá de la región hay poco apoyo. Al igual que Rusia y China, Brasil se abstuvo de en la votación de la ONU de la resolución 1973, instando en cambio a un completo alto el fuego y al diálogo. India también se abstuvo en la resolución, basándose en que las medidas propuestas pueden “agravar una situación ya difícil para el pueblo de Libia”, y también pidió medidas políticas y no el uso de la fuerza. Incluso Alemania se abstuvo. Italia también se mostró reacio, en parte quizá porque es muy dependiente de los contratos petroleros con Gadafi. Además, podemos recordar el genocidio que llevó a cabo Italia en el este de Libia, la zona ahora liberada, tras la primera Guerra Mundial, del que tal vez conserven algunos recuerdos.

2. ¿Puede alguien contrario a las intervenciones, que además cree en la autodeterminación de las naciones y las personas, apoyar una intervención ya sea realizada por la ONU o individualmente por algunos países?

Hay dos casos a considerar: (1) una intervención autorizada por la ONU, y (2), una intervención sin autorización de la ONU. A menos que creamos que los Estados son sagrados en la forma que se han establecido en el mundo moderno (por lo general mediante una violencia extrema), y que están dotados de derechos que anulan todas las consideraciones imaginables, entonces la respuesta es la misma en ambos casos: sí, al menos en principio . Y no veo motivo para discutir esta creencia, por lo que la voy a dejar de lado.

En lo que respecta al primer caso, la Carta (de las Naciones Unidas) y las resoluciones posteriores otorgan al Consejo de Seguridad una considerable latitud para la intervención, y ésta se ha llevado a cabo, por ejemplo, en el caso de África del Sur. Esto, por supuesto, no implica que todas las decisiones del Consejo de Seguridad deban tener la aprobación de “alguien contrario a las intervenciones, que además cree en la autodeterminación de las naciones y las personas”; otras consideraciones entran en juego en casos específicos, pero, una vez más, a menos que otorguemos a los Estados contemporáneos un estatus de entidades prácticamente sagradas, el principio es el mismo.

En cuanto al segundo caso –el que se plantea con respecto a la interpretación que hace el triunvirato de la resolución 1973, junto a otros muchos ejemplos– la respuesta es otra vez afirmativa, al menos en principio, a menos que tomemos el sistema estatal global como algo inviolable en la forma establecida en la Carta de las Naciones Unidas y otros tratados.

Siempre hay, por supuesto, una carga de la prueba muy pesada que es preciso soportar para justificar la intervención por la fuerza, o cualquier otro uso de la fuerza. La carga es especialmente alta en la segunda hipótesis, en casos de violación de la Carta, al menos para los Estados que profesan el respeto de la ley. Debemos tener en cuenta, sin embargo, que la potencia hegemónica mundial rechaza esta postura, y se autoexcluye de las Cartas de las Naciones Unidas y de la OEA, junto a otros tratados internacionales. Al aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, cuando ésta se estableció (conforme a la iniciativa de EE.UU.) en 1946, Washington se excluyó de los cargos de violación de los tratados internacionales, y posteriormente ratificó el Convenio para la Prevención y la Represión del Genocidio, de 1948. con reservas similares. Todas ellas confirmadas por los tribunales internacionales, ya que su procedimientos requieren la aceptación de la jurisdicción. De manera más general, la práctica de EE.UU. es introducir reservas cruciales a los tratados internacionales que ratifica, eximiéndose en la práctica de los mismos.

¿Es soportable la carga de la prueba? No tiene mucho sentido discutir esto de manera abstracta, pero hay algunos casos reales que podrían ayudarnos. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, hay dos casos de recurso a la fuerza que, aunque no pueden considerarse como intervenciones humanitarias, podrían ser legítimamente compatibles: la invasión por parte de India de Pakistán Oriental, en 1971, y la invasión vietnamita de Camboya, en diciembre de 1978; en ambos casos, para poner fin a atrocidades masivas. Estos ejemplos, sin embargo, no entran en el canon occidental de intervención humanitaria, ya que sufren de la falacia de la institución errónea: no los llevaron a cabo los occidentales. Es más, EE.UU. se opuso a ellos encarnizadamente, en el momento álgido de las atrocidades, y luego castigó severamente a los “malhechores” que terminaron con las matanzas de la actual Bangladesh y de la Camboya de Pol Pot. Vietnam no sólo fue duramente condenado, sino también castigado con una invasión china apoyada por Estados Unidos, y con el apoyo militar y diplomático británico-estadounidense a los jemeres rojos camboyanos en sus ataques desde sus bases de Tailandia.

Si bien la carga de la prueba se puede soportar en ambos casos, no es fácil pensar en otros. En el actual caso de intervención por el triunvirato de potencias imperiales que están violando en estos momentos la resolución 1973 de las Naciones Unidas de 1973, la carga es muy pesada, dado su horrible historial. Sin embargo, sería demasiado fuerte sostener que nunca se puede soportar, en principio. A menos, por supuesto, que consideramos los estados-nación en su forma actual como esencialmente sagrados. La prevención de una masacre probable en Bengazi no es poca cosa, con independencia de lo que uno piense sobre las razones.

3. ¿Puede una persona interesada en que los disidentes de un país no sean masacrados en su búsqueda de la autodeterminación, oponerse legítimamente a una intervención que tiene por objeto, sean cuales sean sus razones, evitar una masacre?

Aun aceptando, por pura hipótesis, que la intención es genuina, que cumple el criterio simple que he mencionado al principio, no veo cómo responder a este nivel de abstracción: depende de las circunstancias. Podríamos oponernos a la intervención podría oponerse, por ejemplo, si ésta es probable que conduzca a una masacre mucho peor. Supongamos, por ejemplo, que los líderes de EE.UU., real y honestamente, hubieran tenido la intención de evitar una masacre en Hungría en 1956 y hubieran bombardeado Moscú. O que el Kremlin, genuina y honestamente, hubiera tenido la intención de evitar una masacre en El Salvador, en la década de 1980, mediante el bombardeo de EE.UU. Teniendo en cuenta las consecuencias previsibles, todos estaríamos de acuerdo en que esas acciones –inconcebibles– podría ser legítimamente contestadas.

4. Muchos ven una analogía entre la intervención en Kosovo, de 1999, y la actual intervención en Libia. ¿Puede explicar las principales similitudes, en primer lugar, y también las principales diferencias, en segundo lugar?

De hecho, muchas personas perciben esta analogía, lo que es un homenaje al increíble poder de los sistemas de propaganda occidentales. Da la casualidad de que contamos con excelente documentación de los antecedentes de la intervención en Kosovo, que incluye dos detalladas recopilaciones del Departamento de Estado, extensos informes sobre el terreno de los observadores –occidentales– de la Misión de Verificación de Kosovo, fuentes de la OTAN y la ONU, una comisión de investigación británica y muchos más elementos. Los informes y estudios coinciden estrechamente en los hechos.

En resumen, podemos decir que no se había producido ningún cambio sustancial sobre el terreno en los meses previos al bombardeo. Tanto las fuerzas serbias como la guerrilla del ELK habían cometido atrocidades –las de esta última fuerza, de mayor gravedad, en ataques desde la vecina Albania– durante el período en cuestión, al menos de acuerdo a las más altas autoridades británicas (Gran Bretaña fue el miembro más agresivo de la alianza). Las grandes atrocidades en Kosovo no fueron la causa de los bombardeos de la OTAN sobre Serbia, sino su consecuencia, una consecuencia totalmente previsible. El comandante en jefe de la OTAN, el general estadounidense Wesley Clark, había informado a la Casa Blanca semanas antes de los bombardeos de que éstos provocarían una respuesta brutal por las fuerzas serbias sobre el terreno, y, al comienzo del bombardeo, dijo a la prensa que esta respuesta era “previsible”.

Los primeros refugiados kosovares registrados por la ONU se producen en fechas muy posteriores al comienzo de los bombardeos. Con una sola excepción, la acusación de Milosevic, durante los bombardeos, basada en gran medida en informes de inteligencia anglo-estadounidenses, se limitó a los crímenes cometidos después del bombardeo, y sabemos que no podía ser tomada en serio por los líderes de Estados Unidos y Reino Unido, que en ese mismo momento estaban apoyando activamente crímenes aún peores. Además, había buenas razones para creer que una solución diplomática estaba al alcance; en efecto, la resolución de la ONU impuesta después de 78 días de bombardeo fue más bien un compromiso entre la posición serbia y la de la OTAN al comienzo.

Todo esto, incluso estas impecables fuentes occidentales, lo trato con cierto detalle en mi libro A New Generation Draws the Line. Nuevas informaciones que corroboran todo ello han aparecido desde entonces. Por ejemplo, Diana Johnstone informa de una carta a la canciller alemana, Angela Merkel, el 26 de octubre de 2007, que le envía Dietmar Hartwig, ex jefe de la misión europea en Kosovo antes de que fuera retirado el 20 de marzo con el anuncio del bombardeo, que estaba en una posición muy buena para saber lo que estaba sucediendo. Éste escribe:

“No hay un solo informe presentado en el período comprendido entre finales de noviembre de 1998 y la evacuación en vísperas de la guerra que mencione que los serbios hayan cometido delitos graves o sistemáticos contra los albaneses, ni tampoco ha habido un solo caso que se refiera a incidentes o delitos de genocidio o asimilables a éste. Por el contrario, en mis informes he registrado en repetidas ocasiones que, teniendo en cuenta los ataques del ELK cada vez más frecuentes contra el Gobierno serbio, se ha demostrado que la aplicación de la ley por parte de éste ha sido hecha con una notable moderación y disciplina. El objetivo claro y citado a menudo por el Gobierno serbio ha consistido en observar rigurosamente el acuerdo Milosevic-Holbrooke [de octubre de 1998] para no dar ninguna excusa a la comunidad internacional para intervenir. (...) Hubo enormes “diferencias de percepción” entre lo que las misiones en Kosovo han estado informando a sus respectivos gobiernos y capitales, y lo que éstos han filtrado posteriormente a los medios de comunicación y al público. Esta discrepancia sólo puede ser vista como un elemento de preparación a largo plazo para la guerra contra Yugoslavia. Hasta el momento en que abandoné Kosovo, nunca había ocurrido lo que los medios de comunicación y, todavía más, los políticos afirmaban sin cesar. En consecuencia, hasta el 20 de marzo 1999 no había ninguna razón para la intervención militar, lo que hace ilegítimas las medidas adoptadas posteriormente por la comunidad internacional. El comportamiento colectivo de los Estados miembros antes y después del estallido de la guerra da pie a serias preocupaciones, porque la verdad fue liquidada y la UE perdió fiabilidad.”

La historia no es física cuántica, y siempre hay un amplio margen para la duda. Pero es raro que las conclusiones tengan un respaldo tan firme como en este caso. De un modo muy revelador, es totalmente irrelevante. La doctrina que prevalece es que la OTAN intervino para detener la limpieza étnica, aunque los partidarios de los bombardeos que toleran al menos un guiño a los abundantes elementos fácticos califican su apoyo al decir que los bombardeos eran necesarios para detener las posibles atrocidades: debemos actuar aun produciendo atrocidades a gran escala para detener las que se podrían producir si no bombardeásemos. Y hay justificaciones aún más impactantes.

Las razones de esta práctica unanimidad y pasión son bastante claras. El bombardeo se produjo en una virtual orgía de autoglorificación y pavor por parte de las potencias, que podría haber impresionado a Kim il-Sung. Lo he analizado en otro lugar, y no deberíamos permitir que siga en el olvido este notable momento de la historia intelectual. Después de este espectáculo, el desenlace tenía que ser simplemente glorioso. La noble intervención en Kosovo proporcionó este desenlace, y esta ficción debe ser celosamente mantenida.

Volviendo a la pregunta, hay una analogía entre las representaciones autocomplacientes de Kosovo y Libia: ambas intervenciones están animadas por nobles intenciones, según la versión novelada. El inaceptable mundo real sugiere en cambio analogías bastante diferentes.

5. Del mismo modo, mucha gente ve una analogía entre la actual intervención en Iraq y la intervención en curso en Libia. En este caso, ¿puede explicar las similitudes y las diferencias?

No veo las analogías significativas aquí tampoco, excepto que dos de los Estados participantes son los mismos. En el caso de Iraq, las metas son las que al final acabaron por reconocer. En el caso de Libia, es probable que el objetivo sea similar, al menos en un aspecto: la esperanza de que un régimen cliente fiable apoye los objetivos occidentales y proporcione a los inversores occidentales un acceso privilegiado a la riqueza petrolera rica de Libia, que, como he señalado, puede ir mucho más allá de lo que se conoce actualmente.

6. ¿Qué espera usted, en las próximas semanas, que suceda en Libia y, en ese contexto, ¿cuáles cree usted que deberían ser los objetivos de un movimiento, en Estados Unidos, contra la intervención y la guerra con respecto a las políticas de EE.UU.?

Por supuesto, es incierto, pero las perspectivas probables –hoy, 29 de marzo– son o bien una partición de Libia en una región oriental, rica en petróleo y dependiente en gran medida de las potencias occidentales imperiales, y una región occidental pobre bajo el control de un tirano brutal de limitadas capacidades; o bien una victoria de las fuerzas respaldadas por Occidente. En cualquier caso, lo que el triunvirato presumiblemente espera es un régimen menos problemático y más dependiente en lugar del actual. El desenlace probable es el que se describe con bastante exactitud, creo que por el diario árabe con sede en Londres Al-Quds Al-Arabi, en su número del 28 de marzo. Si bien se reconoce la incertidumbre de la predicción, prevé que la intervención puede dejar en Libia “dos estados, uno para los rebeldes en el Este, rico en petróleo; y uno, pobre, en manos de Gadafi en el Oeste (...) Una vez asegurados los campos de petróleo, podemos encontrarnos ante a un nuevo emirato petrolero en Libia, un país escasamente habitado, protegido por Occidente y muy similar a los estados-emirato del Golfo Pérsico.” O bien, la rebelión apoyada por Occidente podría continuar hasta el final para eliminar al irritante dictador.

Los que se preocupan por la paz, la justicia, la libertad y la democracia debe tratar de encontrar maneras de prestar apoyo y asistencia a los libios que tratan de forjar su propio futuro, libre de las limitaciones impuestas por las potencias extranjeras. Podemos tener esperanzas sobre la dirección a seguir, pero el futuro debe estar en sus manos.

LIBIA FRENTE AL IMPERIALISMO HUMANITARIO. ENTREVISTA

2011-03-27T17:00:00.000-07:00

Jean Bricmont

Grégoire Lalieu entrevistó al físico y filósofo belga Jean Bricmont, miembro del Consejo Editorisal de SinPermiso, el representante tal vez más lúcido de una de las varias posiciones en que se ha dividido la izquierda europea en relación con el levantamiento popular libio y la intervención occidental propiciada por Sarkozy.

Kosovo, Irak, Afganistán: los partidarios de una intervención en Libia ¿no han aprendido la lección? Jean Bricmont, autor de una obra sobre el imperialismo humanitario, nos explica porqué el derecho de injerencia es incompatible con la paz en el mundo y perjudica a las causas humanitarias. A menos, evidentemente, que dichas causa no sean más que pretextos…

¿Puede recordarnos en qué consiste el imperialismo humanitario?

Es una ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces nos sacan las referencias a la Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán.

Y ahora ¿es el turno de Libia?

Hay una diferencia, porque en este caso está autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero esa resolución ha sido votada en contra de los principios mismos de la Carta de las Naciones Unidas. Efectivamente, no veo ninguna amenaza exterior en el conflicto libio. Se ha recurrido a la noción de la “responsabilidad de proteger” a la población, pero quemando un poco las etapas. Además, no hay pruebas de que Gadafi masacre a la población simplemente con el objetivo de masacrarla. Es algo más complicado: se trata más bien de una insurrección armada y no sé de ningún gobierno que no reprima este tipo de insurrección. Evidentemente, hay daños colaterales y muertos entre los civiles. Pero si los Estados Unidos saben cómo evitar tales daños, que vayan a explicarlo a los israelíes y que se lo apliquen a sí mismos en Irak y en Afganistán. Tampoco hay ninguna duda de que los bombardeos de la coalición también van a provocar pérdidas civiles. Por lo tanto, pienso que desde un punto de vista estrictamente legal, la resolución del Consejo de Seguridad es discutible. En realidad, es el resultado de años de presión para el reconocimiento del derecho de injerencia que en este caso se legitima.

Sin embargo, incluso entre las izquierdas mucha gente piensa que había que intervenir en Libia para detener la masacre. ¿Cree que es un error de juicio?

Sí, y por varias razones. En primer lugar, esta campaña establece el reino de la arbitrariedad. En efecto, el conflicto libio no tiene nada de excepcional. Hay muchos otros en el mundo, ya sea en Gaza, Bahrein o, hace algunos años, en el Congo. En este último caso estábamos ante el cuadro de una agresión exterior por parte de Rwanda y de Burundi. La aplicación del derecho internacional habría permitido salvar millones de vidas pero no se hizo. ¿Por qué? Además, si se aplican los principios de injerencia que subyacen en el ataque contra Libia, esto significa que todo e mundo puede intervenir en todas partes. Imaginemos que los rusos intervinieran en Bahrein o los chinos en Yemen: sería la guerra generalizada y permanente. Una gran característica del derecho de ingerencia es, en consecuencia, el no respetar el derecho internacional clásico. Y si hubiera que modificar el derecho internacional con nuevas reglas que legitimaran el derecho de ingerencia, ello desembocaría en la guerra de todos contra todos. Es un argumento al que los partidarios del derecho de ingerencia nunca responden. Finalmente, estas ingerencias refuerzan lo que yo llamo el “efecto barricada”: todos los países que están en el punto de mira de los Estados Unidos van a sentirse amenazados y van a intentar reforzar su armamento. Hemos visto lo que pasó con Saddam. Por cierto, Gadafi declaró a la liga árabe: “Acaban de ahorcar a un miembro de esta liga y no habéis dicho nada. Pero lo mismo puede ocurriros a vosotros, ya que, aunque todos vosotros seáis aliados de los Estados Unidos, Saddam también lo fue anteriormente”. Actualmente se reproduce lo mismo con Gadafi y la amenaza que pende sobre muchos Estados puede relanzar la carrera armamentística. Rusia, que no es precisamente un país desarmado, ya ha anunciado que iba a reforzar sus tropas. Pero esto puede ir incluso más lejos: si Libia tuviera armamento nuclear jamás habría sido atacada. Desde luego, esta es la razón por la que no se ataca a Corea del Norte. La izquierda que apoya la intervención en Libia debería pues darse cuenta de que la consecuencia de la ingerencia humanitaria es el relanzamiento de la carrera armamentística y a largo plazo, la creación de lógicas de guerra.

Sin embargo, esta intervención militar contra Gadafi ¿no podría considerarse un mal menor?

Hay que pensar en las consecuencias. Ahora que las fuerzas occidentales están comprometidas es evidente que tendrán que llegar hasta el fin, derrocar a Gadafi e instalar a los rebeldes en el poder. ¿Qué va a pasar entonces? Libia parece dividida. Si hay resistencia en Trípoli ¿Occidente va a ocupar el país y embarcarse en una guerra sin fin como en Irak o Afganistán? Pero, imaginemos que todo va bien: la coalición se deshace de Gadafi en unos cuantos días, los rebeldes toman el poder y el pueblo libio está unido. Todo l mundo está contento ¿y después? No creo que Occidente vaya a decir: “Ya está, hemos hecho esto porque somos buenos y respetamos los derechos del Hombre. Ahora podéis hacer lo que queráis”. ¿Qué pasará si el nuevo gobierno libio parece demasiado musulmán o no limita correctamente los flujos migratorios? ¿Creéis que se les va a dejar actuar? Es evidente que después de esta intervención el nuevo gobierno libio será prisionero de los intereses occidentales.

Si la intervención militar no es la solución, entonces ¿qué hacer?

En primer lugar habrían debido ensayarse honestamente todas las soluciones pacíficas. Quizás no habría funcionado, pero respecto ha habido una voluntad manifiesta de rechazar estas soluciones. Es desde luego una constante en las guerras humanitarias. Por lo que respecta a Kosovo habían propuestas serbias muy detalladas para llegar a una solución pacífica pero fueron rechazadas. Occidente incluso impuso condiciones que hacían imposible cualquier negociación, como la ocupación de Serbia por tropas de la OTAN. En Afganistán, los talibanes propusieron hacer juzgar a Ben Laden por un tribunal internacional si se les aportaban pruebas de su implicación en el atentado del World Trade Center. Estados Unidos lo rechazaron y bombardearon. En Irak, Saddam había aceptado el retorno de los inspectores de la ONU así como numerosas condiciones enormemente apremiantes. Pero nunca era suficiente. En Libia, Gadafi había aceptado un cese el fuego y había propuesto el envío de observadores internacionales. Los observadores no fueron enviados y se ha dicho que Gadafi no había aceptado el cese el fuego. Occidente también rechazó la propuesta de mediación de Chávez, que sin embargo fue aprobada por numerosos países latinos así como por la Organización para la Unidad Africana. Respecto a esto me enfurezco cuando oigo a gente de izquierda, en Europa, denunciar la horrible Alianza Bolivariana que sostiene al dictador Gadafi. ¡Esta gente no ha comprendido nada! Los dirigentes latinos son personas en el poder con importantes responsabilidades. No son izquierdistas insignificantes que parlotean en su rincón. Y el gran problema de estos dirigentes es la ingerencia de los Estados Unidos; cuanto menos puedan los Estados Unidos hacer lo que quieran en cualquier parte del mundo, mejor será para todos los países que intentan emanciparse de su tutela y para todo el mundo.

El hecho de rechazar sistemáticamente las soluciones pacíficas ¿significa que la ingerencia humanitaria es un pretexto?

Sí, pero funciona con respecto a los intelectuales, tengo más dudas con respecto a la reacción de los pueblos europeos. ¿Van a apoyar a sus dirigentes en el ataque contra Gadafi? A nivel de los pueblos son las guerras por la seguridad las que gozan de una mayor legitimidad; cuando hay, por ejemplo, una amenaza contra nuestras poblaciones, neutras formas de vida, etc. Pero aquí y en Francia, con todo este clima islamofóbico que hay (que no apruebo, pero que existe) ve a explicarles que vamos a luchar en Cirenaica por unos insurgentes a los que vemos gritando “« Allah U Akbar »&hellip ¡es contradictorio! A nivel político la mayoría de partidos apoyan la intervención. Incluso en la izquierda, trotskistas como Mélenchon. Todos andan con la flor en el fusil. Los más moderados apoyaban únicamente una zona de exclusión aérea, pero si Gadafi envía sus tanques hacia Benghazi ¿qué hacemos? Durante la Segunda Guerra mundial los alemanes perdieron muy rápidamente l control aéreo, pero resistieron todavía varios años. Sin lugar a dudas los moderados debían pensar que, en la medida en que el objetivo es el derrocamiento de Gadafi, se iría más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea. La izquierda, incapaz de apoyar verdaderas soluciones alternativas, está atrapada por la lógica de la ingerencia humanitaria y se ve obligada a apoyar a Sarkozy. Si la guerra se termina rápido y bien, el presidente francés se encontrará en buena posición para 2012 y la izquierda le habrá allanado el camino. Puesto que esta izquierda no asume un discurso coherente opuesto a las guerras, se ve obligada a ir a remolque de la política de ingerencia.

¿Y si la guerra va mal?

Es penoso, pero el único partido francés que se ha opuesto a la intervención en Libia es el Frente Nacional. Ha invocado especialmente la amenaza de los flujos migratorios y lo ha aprovechado para desmarcarse de la UMP y del PS diciendo que el nunca había colaborado con Gadafi. Si la guerra en Libia no funciona como está previsto ello podría beneficiar al Frente Nacional en 2012.

Si la injerencia humanitaria no es más que un pretexto ¿cual es el objetivo de esta guerra?

Las revoluciones árabes han sorprendido a los occidentales que no estaban suficientemente bien informados de lo que ocurría en el Magreb y en Oriente Medio. No pongo en entredicho que haya buenos especialistas de la cuestión, pero con frecuencia no son suficientemente escuchados a un cierto nivel de poder y desde luego se quejan de ello. Ahora pues, puede que los nuevos gobiernos egipcio y tunecino no se alineen con los intereses occidentales y, por consiguiente, podrían ser hostiles a Israel. Para asegurarse el control de la región y proteger a Tel-Aviv, los occidentales probablemente quieran deshacerse de los gobiernos ya hostiles a Israel y a los occidentales. Los tres principales son Irán, Siria y Libia. Puesto que este último es el más débil se le ataca.

¿Puede funcionar eso?

Occidente soñaba con dominar el mundo, pero desde 2003, con el fiasco irakí, se ve que no es capaz de ello. Antes, los Estados Unidos podían permitirse derrocar dirigentes que ellos mismos habían llevado al poder, como Ngô Dinh Diêm en Vietnam del Sur en los años 60. Pero Washington ya no tiene la posibilidad de hacer esto hoy en día. En Kosovo, Estados Unidos deben arreglárselas con un régimen mafioso. En Afganistán todo el mundo dice que Karzaï es un corrupto pero no tienen alternativa. En Irak también deben acomodarse con un gobierno que está lejos de convenirles totalmente. De bien seguro que el problema también se presentará en Libia. Un irakí me dijo una vez: “En esta parte del mundo no hay liberales en el sentido occidental del término, excepto algunos intelectuales bastante aislados”. Como Occidente no puede apoyarse en dirigentes que compartan sus ideas y defiendan totalmente sus intereses, intenta imponer dictaduras por la fuerza. Pero evidentemente esto crea un desfase con las aspiraciones de la base popular. Además, este procedimiento resulta un fracaso y la gente no debería engañarse acerca de lo que pasa. Occidente, que creía poder controlar al mundo árabe con marionetas como Ben Alí y Mubarak, se diría de pronto: “Todo era falso ¿vamos ahora a apoyar la democracia en Túnez, en Egipto y en Libia? “ Es tanto más absurdo teniendo en cuenta que una de las grandes reivindicaciones de las revoluciones árabes es el derecho a la soberanía. Dicho de otra forma ¡no a la injerencia! Occidente debe resignarse: el mundo árabe, lo mismo que África y el Caribe, no le pertenece. De hecho, las regiones donde Occidente interviene más son las menos desarrolladas. Si se respeta su soberanía estas regiones podrán desarrollarse, como lo ha hecho Asia y como sin duda lo hará América latina. La política de injerencia es un fracaso para todo el mundo.

¿Cuál es la alternativa entonces?

En primer lugar hay que saber que la política de injerencia necesita un presupuesto militar importante. Sin el apoyo de Estados Unidos y su presupuesto militar delirante, Francia y Gran Bretaña no se habrían comprometido. Bélgica, todavía menos. Pero todos estos medios puestos a disposición no caen del cielo. Este presupuesto se basa en préstamos de la China que conllevan déficits US y todo tipo de problemas económicos. Raramente se piensa en ello. Además, se nos repite constantemente que no hay dinero para la educación, la investigación, las pensiones, etc. ¡Y de repente aparece una gran cantidad de dinero para hacer la guerra en Libia. Una cantidad ilimitada, puesto que no se sabe cuanto tiempo va a durar esta guerra! Por otra parte ya se está gastando dinero para nada en Afganistán. Hace falta, por lo tanto, otra visión política y, a mi parecer, suiza es un buen ejemplo. Este país consagra su presupuesto militar únicamente a la protección de su territorio. Los suizos tiene una política de no intervención coherente, puesto que su ejército, por principio no puede salir de su territorio. Podría decirse que Suiza deja que Gadafi masacre a los insurgentes pero, en primer lugar, ella nunca ha cometido un genocidio u otras masacres, incluso si su política puede ser criticada a otros niveles (banca o inmigración). Y, en segundo lugar, si todo el mundo hiciera como Suiza, por las razones que ya he explicado anteriormente, el mundo iría mucho mejor. Las guerras y los embargos siempre tienen consecuencias desastrosas. A mi parecer, la mejor alternativa es la cooperación con distintos países, sean cuales sean sus regímenes. A través del comercio, pero no el de armas evidentemente, las ideas circulan y las cosas pueden evolucionar, sin guerra. Se pueden discutir las modalidades: comercio justo, ecológico, etc. Pero el comercio es una alternativa mucho menos sangrienta que las sanciones y los embargos, que son la versión soft de las guerras humanitarias.

Jean Bricmont, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO,es profesor de física en la Universidad de Louvain la Neuve, Bélgica. Es miembro del Tribunal de Bruselas. Su último libro, Humanitarian Imperialism acaba de publicarse en Monthly Review Press (hay traducción castellana en Editorial Viejo Topo, Barcelona, 2009). Es sobre todo conocido en el mundo hispano por su libro –coescrito con el físico norteamericano Alan Sokal— Imposturas intelectuales (Paidós, 1999), un brillante y demoledor alegato contra la sedicente izquierda académica relativista francesa y norteamericana en boga en los últimos lustros del siglo pasado. Una larga entrevista político-filosófica a Bircmont puede verse en el Número 3 de la Revista SINPERMISO en papel (mayo de 2008). :

Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga Tarré